威权政体

但他们还是愿意参与该政治体系的权力运作，

基本上也不向政权提出严重 挑战。

体制内的半

反对，虽不是合法的，但也不是“非法”的， 是被容忍的反对。

[3](P191-198)

在这些团体的成 员

中，

领头的主要活跃分子可能被提拔进入政治权力体系之内，

不能如愿者也可能铤而走险，

从事

“非 法”的“体制外”反对活动。

对大 众媒体，

极权政权都实施严格控制并享有近乎专利式的特权，

领 导者也经常借媒体作为强烈

宣传之用。

威权政权对传播媒体一般 也实施严格控制，

但有些威权体系，

尤其是正在经历现代化

过程的威权体系，

却有某些零星的新闻自由出现，

< br>譬如佛朗哥威权统治下的西班牙，

教会出版物

不在政府检 查之列。

[1](P266)

（二）意识形态和心态的差异

极权政体有一排他

的、占 支配地位的主导意识形态体系，并且利用它作为政策或者政权合

法性的基础。相对地，威 权政体并不具有强烈的理想主义色彩，没有一套完整的、有系统的、经

过深思熟虑的意识 形态体系，作为其运作的依据，不过却有特定的“心态”

(mentality)

，即较重

当前问题的解决或是过去事迹的反应。威权

< br>“心态”经常表现为民族主义、社会正义或富国强兵

的理念，这大都与经济发展、 维持社会秩序、避免内部争斗发生等实际考虑有关，是一种务实主

义的理念。

年政变上台的韩国军政府就具有强烈的民族主义色彩，发展民族经 济的渴望及

对腐败的低效率的文人政权的不满是政变的原因。

[ 4](P154-155)

六七十年代拉丁美洲的许多军人

官僚 威权政府也与此类似，不同点在于后者推动资本主义的态度不如东亚威权政府那样坚决。

（三）政治动员与政治冷漠

高度参与是极权体制的特质。

在极权 体制下，

政党以及各种为执政者所控制的次级团体，

以鼓励、< /p>

要求或奖励方式，

主动动员民众参与政治或集体性的社会事务。< /p>

而在威权政体中，

较少大规模且

深入的政 治动员。

一般人对政治性事务乃至于政治性社团集会意愿不高，

民众有一种对政治的

“被

动的服从和冷感，退而扮演偏狭的和臣 属的角色”

。

[2](P254)

政权 本身也不愿意见到群众过于热

衷于参与政治，

而是倾向于希望他 们被动地接纳与被领导。

在威权政体中，

虽然有时也会有政治< /p>

或社会动员，但一般无法深入，流于形式。当然，在威权政体出现初期，如果要应对某种危 机状

况，自然需要高度的参与和支持。

（四）政党与军人角色的差异

极权政党体系禁止反对势力或反对党的存在。

威权政党通常允许一个以上的政党存在，

即便在一

党独 大的国家中，党的角色与功能也有相当限制。当然，党是政治资源的最大配置者，党、国的

界限也常模糊不清。但执政党的组织相对比较松散，其政府内也吸纳相当一部分党外社会精英。

这些人士既可能倾向于肯定也可能不认同执政党的理念。

在极权体制中，

党政军高度一元化，

处于体制内的军队对党完全效忠。

极权国家没有军人政变发

生。在威权政体中，军人有其特殊的地位，这不仅与威权政体所强调的特殊心态

（如民族主义理

念）

有关，

也因为威权政体需要军人担负重要责任。

由于没有一个极权政党中的强大群众性政党

可以控制住军队，军人在各项与政治有关的人事任免中，占有相当份量，分摊相当比例的资源 。

加之，

军队上层人员由于接触现代技术和西方的价值观念，< /p>

对于自己国家经济上和技术上的落后

状况特别敏感，对诸如国内制 度不

上

轨

道

、

贪

污

腐

败

问

题

十

分

痛

恨

，

< br>因

此

有

高

度

的

干

政

倾

向

。

[5](P177)[6](P2 14-215)

许多采行威权体制的发展中国家，军人赤裸裸地干预，是政权转移的主要

因素。不过，军队在干政后，当政局稳定或是腐败问题获得解决，通常会退回营房之中， 不直接

插手行政事务，而是拔擢文官与技术官僚参与政事，以减少军人政治的色彩。

[1](P267-268)

二、

“政治高压、经济成长”模型

拉丁美洲的六七十年代是一个狂飚 的年代。

1964

年，巴西发生军事政变，古拉特的文人政府被

推翻。紧接着，

1966

年阿根廷埃利 亚政府也在一场军事政变中垮台。

1968

年，秘鲁的军人政变

将文人总统赶下台。

1973

年，

智利的皮诺切特将军在国内外的支持下推翻了阿连德政府。

同年，< /p>

乌拉圭的军人也接管了政权。在

10

年之 间，南美洲的主要国家，纷纷发生军人推翻文人政府的

事变，

举 世为之震惊。

拉美国家工业化发展导致民主政体崩溃的经验事实，

使得经典现代化理论

关于工业化和经济发展与政治民主化之间存在正相关关系的理论假 说，

受到学术界前所未有的质

疑。人们开始猜测，在现代化进程 的较高水平上可能伴生的政治专制而非政治民主。

[7](P8)

1973

年，奥唐奈在《现代化与官 僚威权主义》一书中，提出了后来被国际学术界称为“奥氏理

论”

(O

’

Donnell

thesi s)

的官僚威权主义“发生模式”

。奥唐奈在此书中运用了后来 被卡多索

(o)

和法雷托

(Enzo

Faletto)

指称为“历史结构分析”

(historical

structural

ana lysis)

的研究途径，这种分析路径着重于从宏观的、历史的、动态的角度，去描述 国际经济结构变化以

及国内工业化所造成的阶级变动和对政体的影响。

< br>

奥唐奈认为，

当一个传统的 生产方式进入工业化的初期阶段，

为了解决本国的消费问题，

政 府一

般采行的是进口替代政策。

通常进口替代政策会产生立即而 明显的效果，

在国内市场受到保护的

情况下，初期的工业发展和 经济成长十分快速，本土工业得以建立。为了扩大本国市场的消费，

并换取政治上的支持 ，

资本家也愿意增加工人工资，

准许成立工会，

结果工人的福利和待遇明显

上升。于是政府、工人、资本家无不皆大欢喜。但是 ，本国市场毕竟有限，在市场达到饱和后，

工业扩张和经济成长便受到制约。