-
印度版“安然欺诈案”——萨蒂扬审计失败案例研究
陈虹
<
/p>
【摘要】
2011
年
4
月
5
日，美国证券交易委员会（
SEC
）与普华
永道印度分公司和萨蒂
扬（
Satyam
）达成和解协议。在这个审计失败
案例尘埃落定的背景下，
本文基于风险导向审计的原理和程序，
试图
从风险评估和风险应对的角度分析普华永道审计失败的原因，
并为如
何避免类似问题的再次出现提出自己的思考和建议。
【关键词】审计失败
风险导向审计
风险评估
风险应对
2011
年
4
月
5
日，
美国证券交易委员会
（
SEC
）
与普华永道印度
分公司和萨蒂扬（
Satyam
）达成和解协议，又将人们
的视线拉回到
2009
年轰动一时的萨蒂扬财务欺诈案这个尘封
的事件上。该案的主
角萨蒂扬是印度第四大
IT
及业务流程外包服务商，审计师则是“四
大”会计师事务所之一的普华永道，涉
案金额近
10
亿。在这个审计
失败案例
尘埃落定之时，
我们有必要进行深入的剖析与反思。
本文基
于风险导向审计的原理和程序，
试图从风险评估和风险应对的角度分
析普华永道审计失败的原因，
并为如何避免类似问题的再次出现
提出
自己的思考和建议。
一、萨蒂扬案例概况
⒈萨蒂扬的财务欺诈
2009
年当孟买连环爆炸案的硝烟散去仅数月余，另一场“爆炸”
又使印度陷
入了恐慌与不安。
1
月
7
日，印度萨蒂扬软件公司的董事
长兼首席执行官拉马林加·拉贾
(B. Ramalinga Raju)
宣布辞职。他
在辞职信中表示，
他操纵公司账户，
夸大了过去几年的公司
利润和债
权规模，少报了公司负债，
事情最终发展到无法收场的
地步，自己骑
虎难下。
出生于农民家
庭的拉贾凭借自己的才华和眼光，
最先认识到印度
科技公司可以
通过解决威胁全球电脑公司的
“
千年虫
”
问题而使公司
抓住机遇发展壮大起来。
事发前，
萨蒂扬是印度销售额位居第四的科
技企业，在其位于
印度南部海得拉巴市的总部聘用了
53,000
人。许
多跨国巨头都是它的客户，如雀巢、通用电气、卡特彼勒、索尼公司
和日
产汽车等，
甚至世界银行都使用了该公司的产品。
拉贾在向萨蒂
扬董事会提交的
5
页自白信中承认，<
/p>
最初公司的实际营运利润与账面
上显示的数据差距并不大。但随着
萨蒂扬规模的扩大和成本的上升，
缺口也越来越大。拉贾担心，如果公司被发现表现不佳
，则可能会引
发其它企业发起收购，
进而导致这一缺口曝光，<
/p>
因此他便想方设法隐
瞒事实。其中，
他用
他和其它公司支持者所持股票作抵押，在过去两
年里为萨蒂扬总共筹集了
2.5
亿美元贷款，以确保萨蒂扬能够继续运
营。但随
着该公司财富的缩水，这种欺骗手法越来越难以隐瞒。拉贾
在信中说，在截至
9
月
30
日的财季中，萨
蒂扬的实际销售额为
4.34
亿美元，
但公司公布的数据是
5.55
亿美元。
萨蒂扬公布的利润是
1.36
亿美元，
但实际利润只有
1,250
万美元。
该
公司还公布可用现金为
11
亿美元，但实际只有
6,600
万美元，恐怕连工人的工资都发不起。丑
闻
曝出当日，
萨蒂扬公司股价暴跌近
80%
，
其在纽约上市的美国存托
凭证
(A
DR)
则暂停交易，
孟买证交所基准指数
Sensex
大幅下挫
7
个百
分点，印度证券交易委员会主席巴维形容该事件为
“
< br>令人恐怖的大地
震
”
。
萨蒂扬财务欺诈案，
也由此成为上世纪
90
年代以来印度最大的
公司丑闻。
⒉萨蒂扬及其审计师的命运
2009
年
1
月
9
日，印度警方以欺诈、伪造、妨碍公信等罪名将
拉贾及其兄弟、前执
行董事拉玛·拉贾逮捕，
CFO
斯里尼瓦斯
(Srinivas
Vadlamani)
也被警方羁押
。为保持萨蒂扬的持续运营，印
度政府专门成立了由十人组成的萨蒂扬善后委员会，
并重组了萨蒂扬
的董事会，直接任命了三名新董事。在印度历史上，
由政府解散现任
公司董事会并任命新董事会的举措前所未有。
2
009
年
1
月
14
日，毕
马威和德勤一起取代了普华永道，成为了萨蒂扬的审
计事务所。
2
月
5
日，萨蒂扬宣布任命穆尔蒂
()
为
CEO
；公司获得了约
1.3
亿美元的
资金支持，
这些款项直接用于资金周转。
2009
年
4
月
14
日，
印度公司
TechMahindra
在萨蒂扬竞购中以最高价
60
亿卢比（合
1.2
亿美元）成功中标，萨蒂扬被重组成为马恒达萨蒂扬公司（
Mahindra
Satyam
）
。
2011
年
2
月
18
日，马恒达萨蒂扬公司表示，该公司同意
支付
1.25
亿美元与在美国地方法院
的一个集体诉讼达成和解。萨蒂
扬最新的领导层对
SEC
的调查，也采取了合作态度，同意支付
1000
万美元的罚款来了结证券交易委员会的指控。
此外，
该公司还
被要求
培训高管和员工学习证券法和会计原理，并改善公司的内部审计功
能。
作为一家享有良好声誉的会计师事务所，
在对萨蒂扬连续六年的
审计中，居然没有发现总额超过
10
亿美元的造假，是疏忽大意的过
失行为，还是同马
林加·拉贾的合谋欺诈？事发之后，普华永道印度
三家分公司接受了印度的监管机构的调
查，
涉嫌参与萨蒂扬丑闻的两
名审计人员被印度警方逮捕。
印度特许会计师协会认为，
这两名普华
永道
印度公司的审计人员之所以身陷囹圄，
是因为他们没能识破萨蒂
扬创始人兼董事长拉马林加
·
拉贾所使的
“
障眼法
”
，而一味偏听偏信，
糊里糊涂地在其出具的虚假账目上签署审计意见。
同时，
由于萨蒂扬
公司在纽约和孟买两地上市，
因此还处
于于
《萨班斯－奥克斯利法案》
(the
Sarbanes-Oxley)
的监管范围。根据美国法律，
为美国的证券发行
人提供审计服务的会计师事务所必须在美国上市公司会计监督委员
会（
PCAOB
）登记注册，所以普华永道
印度三家分公司还要接受美
国
SEC
和
PCAOB
的调查。
2011
年
4
月
5
日，
美国证券交易委员
（
S
EC
）
及其会计监管机构美国上市公司会计监督委员会（
PCAOB
）与普华
永道印度分公司和萨蒂扬
公司（
Satyam
）达成的和解协议。根据和解
协议，普华永道印度分公司应向
SEC
和
PCAOB
分别支付
600
万美
元和
150
万美元罚金。
SEC
和
PCAOB
宣称，
这是针对境外会计师事
务所开出的最高罚金。同时，在今
后
6
个月内，普华永道印度分公司
不得
直接或者通过普华永道其他分公司间接接收美国上市公司新客
户。
二、案例分析——基于风险导向审计原理
纵观案情的始末，
我们不难发现，
萨蒂扬的创始人拉贾
的造假手
法非常的拙劣，仍然是
“
拆东
墙补西墙
”
的传统伎俩。自
2006<
/p>
年开始，
拉贾用手中股票作抵押，向银行贷款以填补公司收入，以
8%
的家族
股份换取了
2.5
亿的银行贷款，金融危机爆发后，拉贾手中所持股票
价值大跌，
随后银行开始拍卖拉贾的抵押品，
导致萨蒂扬的
财务漏洞
渐渐浮出水面。
稍有些审计常识的人都知道，
这样的抵押业务是可以
通过银行函证来获得相关信息的，但是，作为国际
知名的“四大”会
计师事务所之一的普华永道居然连续六年都没有发现这样的把戏，
使
问题金额累计到近
10
< br>亿，我们不得不怀疑，普华永道的审计工作真
的实施了吗？并且，
萨蒂扬的问题，
并不是在其它方面一点端倪都没
有的，
如果实施了相应的风险评估程序，我们有理由相信，普华永道
完全可以正确评估萨蒂扬的
重大错报风险，
并采取相应的审计程序查
出问题，降低自己的业
务风险。问题就在于，普华永道做了没有，想
不想做？在这一部分，
笔者将从风险评估和风险应对这两个风险导向
审计的关键步骤来分析，普华永道有多
少次机会可以避免审计失败，
而普华永道的失职又在哪些地方，
看看究竟是猎物太狡猾还是猎人太
无能。
⒈风险评估
（
1
）行业状况、法律环境与监管环境以及其他外部因素
2008
年，金融海啸席卷欧美。据印度国家软件协会估计，印度<
/p>
IT
产业
40%
的年盈利来自于全球金融服务商，其外包产品的
61%
售
往美国，
30%
的市场在欧洲，印度信息产业
的外包业务自然成为金融
海啸的重灾区。到
2009
年
1
月，印度软件外包行业的整体盈利能力
下降了
6%
。在全行业都萎缩的情况下，萨蒂
扬却能够保持持续增长
的业绩，是不符合行业整体的发展趋势的。换言之，在宏观经济的
景
气度降低、
国际经济环境恶劣的情况下，
萨蒂扬居然能够
“独善其身”
，
如
果公司并没有行之有效的应对措施，
审计人员就应怀疑公司业绩是
否有粉饰之嫌。
虽然印度作为“金砖四国”之一，近年来在
经济发展方面取得了
巨大的成就，但是，作为新兴的经济体而言，依然在监管环境及制度
上存在着诸多的不完善。
比如，
印度对
上市公司信息披露的规定还很
不完善，一些重要信息披露要求的缺失给企业的风险操作提
供了机
会。在印度，信息披露关注的焦点主要集中在上市公司自身，而对于
上市公司的控股股东和实际控制人则没有太多的强制披露要求。
拉贾
作为萨蒂扬的创始人，
控股股东和实际控制人，
他用自身的股份质押
以获取流动贷款并不需要进行披露。
在监管
环境不严格的情况下，
就
要求审计人员更加注意对一些虽然未披
露但是非常重要的交易和业
务保持应有的谨慎态度，获取充足的证据支持审计意见。
（
2
）被审计单
位的性质
审计单位的性质，包括所有权结构、治理结构、组织
结构、经营
活动、投资活动和筹资活动等。在对萨蒂扬公司审计的过程中，如果
真正落实了风险评估程序，
审计是至少可以从治理结构和筹资活动方
面发现萨蒂扬可能存在的审计风险。
良好
的治理结构可以对被审计单位的经营和财务运作实施有效
的监督，
从而降低财务报表发生重大错报的风险。
而印度上市公司尤
其
是家族管理的上市公司治理上存在的严重问题，
家族控制和家族化
管理流弊重重。在孟买
sensex
指数成分股中，超过一半
由强大的企
业家族所有或掌控。大量的家族企业长期以来一直难以摆脱用人唯
亲、管理欠佳、
董事会低效以及缺乏透明度等顽疾。在顺风顺水的景
气时期，家族企业在决策效率、业务开拓方面有独到的优势，但一旦
经
济环境恶化，家族企业的实际控制人往往罔顾法律、铤而走险。萨
蒂扬的公司治理问题，
恰恰是这起欺诈案能够发生的条件之一。
萨蒂
< br>扬公司虽然是一家上市公司，
但不可否认，
拉贾才是这家
公司的灵魂
和控制人物。
1987
年，
拉贾与哥哥联手创办了萨蒂扬公司，并在拉
贾的带领下一举成为印度销售额第四的软件外
包企业，
拉贾在公司内
部的地位可想而知。在公司中，股东不会
质疑拉贾的决定和管理，这
种信任为财务舞弊的操作提供了机会。
拉贾的种种行为也证明了单靠
企业家个人的素质，
缺乏外部有
效制约是非常容易出问题的。
拉贾曾
经在不征求股东同意的情况
下，花
16
亿美元买了两家和萨蒂扬自身
业务风马牛不相及、但符合他自己利益的地产公司。投资者
2000
< br>年
时得知，
萨蒂扬之所以放弃增持一家它所控股公司的股
权，
是为了惠
及拉贾家族的另一个成员。
当这则消息披露时，
它已经是两年前的
“
旧
闻
”
了。从表面上看，萨蒂扬的
独立董事的人数符合法规要求，且这
些独立董事均有优秀的职业背景，
< br>其中包括一位哈佛商学院教授。
但
这些独立董事是否真的
发挥了自己应尽的作用，
却是审计人员应当评
-
-
-
-
-
-
-
-
-
上一篇：写人作文之写人的作文提纲怎么写
下一篇：小鹰学飞教案