-
马克思在《１８４４年经济学哲学手稿》与《关于费
尔巴哈的提纲》中对
人的本质的揭示有何异同
一、《手稿》与《提纲》对人的本质的规定的区别点
1.
对费尔巴哈理论的态度不同
马克思在
《手稿》
< br>中像费尔巴哈一样也假定人有着固定的本
质
,
并试图由此出发用人的类本质的对象化和异化去说明社会历
史
,
把社会历史理解为人的本质的异化和复归的过程
,
即社会历
史是沿着“人→非人→人”的轨迹而演进的过程。
由于马克思在
《手稿》中把抽象的人的规定作为社会历史主体
,
仍然没有从根
本上超出费尔巴哈人本主义哲
学的藩篱。
< br>《提纲》
中
,
虽然仍使用人是“
类存在物”的提法
,
但已赋予
它以新的
含义
:
人之所以是“类存在物”,并不是因为人共有的
自然属性
,
而是因为人所从事的生产劳动
,
是生产劳动将人与动
物区分开来
,
是生产劳动规定了人所以为人的本质。《手稿》时
期
,
马克思还赞扬费尔巴哈“创立了真正的唯物主义和实在的
科
学”,而在
《提纲》
中
,
马克思则明确批判费尔巴哈“人的本质”
的抽象性
,
指出费尔巴哈“人”的单个性、
孤立
性
,
并第一次将费
尔巴哈唯物主义归为
“以前的唯物主义”的范畴
,
标志着马克思
同费尔巴哈“人的本质”思想的彻底决裂。
2.
出发点不同
在《
1844
年经济学哲学手稿》中
,
马克思规定
,
人的本质是
自由自觉的活动。
他说“
一个种的整体特征、
种的类特性就在于
生命活动的性质
,
而自由的有意识的活动恰恰就是人的类特
性。
”(1)由于这里马克思所讲的人不是现实的人
,
而是是理想的
人
,
人的本质
是理想的本质
,
他仍把抽象的人的规定作为社会历
史主体。
在《提纲》中
,
马克思研究人的本质正是以“现
实的个人”
为逻辑起点而得以展开的。现实的人不是经验的人
,
而是不断打
破自身封闭性
,
体现人的主体性
,
具有多种丰富属性的人。
人的本
质的现实性决定了人不仅是现实社会关系中的个人
,
而且是具有
自我超越性的、
生成的个人。
总之
,
考察人的本质的
时候
,
一定要
从“现实的个人”出发<
/p>
,
即考察人的本质的现实性。
3.
世界观不同
马克思恩格斯指出:“当费尔巴哈是一个唯物主义者的时候<
/p>
,
历史在他的视野之外
;
当他去探讨历史的时候
,
他决不是一个唯
物主义者。”(2)《手稿》的出发点表面看起来是生产劳动
,
但究
其实质
,
仍然是理想化
的人或人的理想化本质
,
是人的理想的社
会意识
,
而不是决定这一本质和意识的社会存在。这一出发点
,
决定了《手稿》像费尔巴哈人本主义一样
,
不可能从根本上跳出
唯心史观的泥坑。
< br>《手稿》将资本主义这一客观的经济形态看成
是人的本质异化的产物
,
用人的本质的异化来解释资本主义制度
下的矛盾和
对立现象。显然
,
这种以抽象的理想化的“人性”和
“人的本质”规定社会历史的观点和方法
,
从根本
上说还是唯心
主义和形而上学的。
被恩格斯称为是“包含着新世
界观的天才萌
芽的第一个文件”(3)的
《关于费尔巴哈的提纲
》
,
正是在人的本
质问题上理论革命的
开端。这个提纲第一次明确指出:“人的本
质并不是单个人所固有的抽象物
,
在其现实性上
,
它是一切
社会
关系的总和。
”这既是与人本主义或自然主义的人的本质论
的彻
底决裂
,
也是正确认识社会历史的
一个正确的新起点。
4.
对人的本质的理解不同
(
自然属性还是社会属性
)
《手稿》撇开人的社会属性来解释人的本质
< br>,
把人看成单个
自然人先天固有的自然属性
,
即“人的类本质”,或者如马克思
后来批判的那种
“单个人所固有的抽象物”。
这种抽象只是一种
自然范畴
,
而不是一个社会范畴
,
因此不可能作为揭示社会历史
规律的唯物史观的出发点。
《提纲》的“社会关系的总和”就
是“现实的人”的前提
,
它不仅是马克思表达人的本质思想的新
范畴
,
也是马克思历史唯
物主义的立脚
点。
马克思认为
,
新旧唯物主义的不同
,
首先在于立
脚点的不同,“旧唯物主
义的立脚点是市民社会
,
新唯物主义的
立脚点则是人类社会或社会的人类”。
(4)
人不仅仅是自然存
在
,
而且是社会存在
,
所以不能从纯粹自然地把许多孤立个人联系起
来的共同性上去理解人的本质。这
里所说的“社会关系总和”,
不仅仅是指狭义的社会关系即人人关系
,
而是也包括人与自然的
关系在内。
5.
对现实资本主义制度的批判不同