-
主动脉夹层初步评估的评分标准及应用
陈云鹏
徐坚
董志兵
王审
张济富
主动脉夹层
(Aortic dissection
，
AD)
严重危害人类健康和生命，因生活及饮食
习惯的改变和诊断手段的发展，其发病率及诊断率呈逐年上升趋势
[1]
。
AD
起病
< br>急，病情凶险，临床表现复杂，漏诊、误诊率高，因此早期诊断、及时处理至关
重
要
[2]
。本研究则着重于确定与
AD
病例的相关因素，在此基础上建立早期初步
评估
AD
的评分标准并验证它的效能，现报道如下。
1
对象和方法
1.1
对象
<
/p>
选取
2006
年
10
月至
2009
年
< br>10
月因胸背痛而来温岭市人民医院和
杭州市第一人民医
院急诊科就诊的
182
例患者，将其中确诊为
< br>AD
患者
90
例作
为观察组，将其余疑似
AD
患者
92
例作为对照组。
90
例
AD
患者均通过胸腹主
动脉三维
CT
血管成像
(CTA)
或
磁共振
(MRI)
检查确诊，其中男
6
3
例，女
27
例，
年龄
25-79
岁。
Stanfo
rd
分型分
A
型
63
例
(72.5
％
)
，
B
型
27
例
(27.5
％
)
。对照组
中男
50
例，女
42
例，年龄
23
～
82
岁。均通过
CTA
或
MRI
排除，其中确
诊冠
心病不稳定心绞痛
57
例、急性心
肌梗死
15
例、原发性高血压
5
例、心肌病
5
例、急性心包炎
3
例、急性胸膜炎
3
例、肺炎
2
例、非器质性心肺疾病
2
例。另
选择同期因胸背痛在温岭市人民医院及杭州市第一人民医院是急诊患
者
80
例用
于
AD
评分标准的效能验证，
男
50
例，
女
30
例，<
/p>
年龄
25
～
82
岁，
平均
（
5
6.8±
11.3
）
岁。
1.2
评分标准的建立及验证
将观察组和对照组患者临床资料进行比较，主要
对比的因素包括：一般资料（年龄、性别、发病时间、首发症状、疼痛发作的特
点、发病时的血压水平、是否有两上肢血压
/
脉搏不对称、心
脏及血管杂音出现
的情况等体征）
，辅助检查（血常规、心肌酶
学检查、凝血指标全套、
D-
二聚体、
血淀粉酶、动脉血气分析和
x
线胸片、
12
导联心电图）
。
筛选出与
AD
相关的因
素，
然后
对此相关因素进行分析，
并根据其相关性分别赋值，
从而建立早
期初步
评估
AD
危险因素的评分标准。
评分标准建立后，对
80
例患者进行评分，各得
分所在组与实际通过
CTA
或
MRI
确诊的
AD
对比，验证其效能
。
1
1.3
统计学处理
采用
SPSS15.0
统计软件，<
/p>
观察组和对照组符合正态分布的
连续变量均以表示，计量资料的比
较采用
t
检验，率比较的采用字
2
检验，多因
素分析采用
Logisti
c
多元回归分析。
2
结果
2.1
两组患者单因素对比分析见表
1
。
表
1
对照组和观察组单因素对比分析
相关因素
年龄
(
岁
)
男性
(
例
)
高血压病史
(
例
)
突发剧烈胸痛
(
例
)
转移性胸痛
(
例
)
腹痛
(
例
)
咯血
(
例
)
晕厥
(
例
)
休克
(
例
)
心率
(
次
/m
in)
血压升高
(
例
)
两上肢血压
/
脉搏不对症
(
例
)
心脏
或血管杂音
(
例
)
对照组
(n=90)
观察组
(n=92)
X
2
/t
值
57.3±
10.2
63
76
88
23
67
8
3
5
85.2±
10.3
82
69
8
55.77±
12.3
50
72
51
2
71
5
4
7
87.1±
12.1
59
2
15
6
39
48
0.3±
1.1
t=-1.57
X
2
=8.16
X
2
=4.63
P
值
>0.05
<0.05
>0.05
X
2
=18.34
<0.05
X
2
=12.25
<0.01
X
2
=1.48
X
2
=0.83
X
2
=2.81
>0.05
>0.05
>0.05
X
2
=32.13
>0.05
t=-0.12
X
2
=0.34
X
2
=4.35
X
2
=0.67
X
2
=4.37
>0.05
<0.05
<0.01
>0.05
<0.01
主动脉影和（或）纵膈增宽
(
例
)
79
左室肥厚
(
例
)
心电图异常
(
例
)
D-
二聚体（
mg/L
）
47
36
3.1±
1.5
X
2
=21.42
>0.05
X
2
=1.93
t=13.21
<0.05
<0.01
由表
1
可见，观察组男性比例、突发
剧烈胸痛
(
尤其是转移性胸痛
)
、血压升
高、双上肢血压和
(
或
)
脉搏不对称、
X
线胸片主动脉影和（或）纵隔影增宽的发
病率较对照组明显增高，
心电图异常发生率明显低于对照组，
差异均有统计学意
义（均
P
＜
0.05
），其他各项指标的差异均无统计学意义（均
P
＞
0.05
）。
2.2
影响
AD
< br>早期初步评估的多因素回归分析及评分系统见表
2
、
3
。
表
2
影响
AD
早期初步评估的多因素回归分析
2
因素
突发剧烈胸痛
转移性胸痛
血压升高
两上肢血压
/
脉搏不对称
主动脉影和（或）纵膈增宽
D-
二聚体升高
比值比
95%
可信区间
P
值
3.223
4.255
3.121
2.885
～
3.921
0.02
2.531
～
5.582
0.004
2.041
～
5.117
0.03
1.839
1.227
～
3.664
0.008
3.583
2.458
～
5.056
0.006
1.831
1.121
～
2.036
0.003
表
3
< br>早期初步评估
AD
的评分系统
指标
0
突发胸痛
血压
(
mmHg)
两上肢血压差
(
mmHg)
无
1
轻
评分
2
中
3
重
<140/90
140/90
～
159/99
160/100
～
179/109
>180/110
0
0
～
4
5
～
10
>10
胸片主动脉影或纵膈增宽
无
D-
二聚
体升高（
mg/L
）
<0.5
增宽即得
3
分，否则记为
0
分
0.5
～
2.4
2.5
～
4.9
>5.0
注：突发胸痛如出现转移性胸痛无论轻重都记
3
分。评分范围
0
～
15
分，以
6
分为评分标准，
0
～
5
分不考虑
AD
，
6
～
15
分考虑
AD
。
2.3
评分系
统效能验证见表
4
。
表
4
评分系统效能验证
评分结果
0-5(n=50)
6-15(n=30)
相符
不符
48
2
27
3
由表
4
可见，
6
耀
15
分评分相符率为
93.1%
。
对上述两
组差异有显著性的因素，应用
Logistic
逐步多元回归进
行多因素分
析如表
2
。根据
logistic
回归分析的特点及临床实践建立早期初步评估
AD
的评
分标准见表
3<
/p>
。
3
讨论
3
-
-
-
-
-
-
-
-
-
上一篇：“80后”与“90后”消费者行为研究报告
下一篇：第四章营养风险筛查方法与评价