内部评级法

将按照对中小企业规模调整的公式调整为

500

万欧元

来处理。

相关性（

）

=0.12[1-EXP(-50*PD)] /[1-EXP(-50)]

+.24*{1-[1-EXP(-50*PD)]/

[1-EXP(-50)]}-0.04*[1-(S-5)/45]

巴塞尔新资本协议规定，

各国监管当局允许银行在制定中小企业

标准和进行企业规模调整时，

用并表的集团总资产代替销售总额，

但

只有当销售总额不是判断企业规模的有意义指标时，才可使用总资

产。

1.2.5

技术要求

银行必须经过监管部门的审查和批准，才能正式实施内部评级

法。

监管部门应对银行内部评级系统实行经常性检查，

以保证内部评

级系统符合巴塞尔新资本协议的技术要求，具体包括以下几点：

1.

建立量化的风险评级系统

根据内部评级法的基本要求，

银行首先要建立有效的风险评级系

统，

该系统应具备三个基本特点：

第一，

保证风险评级过程的系统性

和完整性。评级系统的运行应包括模型建 立、数据收集、数据清洗、

要素分析、损失量测算、数据存储、返回检验等全部过程。同 时，银

行应具备一套客观和统一的评级标准，

并证明其使用的标 准涵盖了所

有与借款人风险相关的因素。第二，内部评级应基于两维评级体系。

一维是客户风险评级，以违约概率（

PD

）为核 心变量；另一维是债

项风险评级，

通过债项自身的特征反映预期 损失程度，

以违约损失率

（

LGD

）为核心变量。第三，实现信用风险级别的细分。银行将正

常类贷款 的客户至少要划分为

6~9

个等级，

将 不良贷款客户至少要划

分为

2

个等级。 对于每一等级客户，都要单独测算其基本风险指标，

这不仅可以使银行更加准确地测算自 己所要承担的风险和所需配置

的经济资本，

而且可以使同一银行 内部不同的评价人员对同一组客户

得出一致性的分析结果。

2.

数据要求

内部评级法建立在精确计量模型的基础上，

因此对数据的质量和

数量都提出了很高的要求。

对于使用内部评级初级法的银行，

巴塞尔

新资本协议要求必须用

5

年以上 的历史数据来估计并验证违约概率；

对于使用内部评级高级法的银行，

< br>要求必须用

7

年以上的历史数据来

估计违约损失率。

巴塞尔新资本协议同时要求银行评级的历史数据必

< br>须加以保留，作为系统完善和检验的基础和依据。

3.

系统的检验、升级与维护

一方面，

巴塞尔新资本协议要求银行的内部评级方法经过严格的

统计检验，

不仅要求样本内一致，

而且要求样 本外预测精度高。

银行

的风险头寸应在各等级之间合理分布，< /p>

且任何一个等级中最好不超过

总风险头寸的

30%

（仅为参考值）

。银行应对内部评级系统进行经常

的检查和更新，

并进行标准化程序的后评价，

以保证系统的实时性和

准确性。

上述条件包含的技术参数必须 经过监管局当局的确认，

同时

满足巴塞尔新资本协议关于信息披 露的具体要求。

另一方面，

随着银行 自身行业务的不断发展，

信用风险的范围和

特点也在发生变化，

内部评级体系必须不断加以改进和完善，

以适应

日益提高的风险管理要求。

为此，

银行在内部评级系统 建设时，

必须

对系统运行、

维护、

升级所需要的资源和成本有一个合理的估计，

特

别是从外部购买产品和工具，

可能初期投入并不大，

但如果 对关键技

术不能很好地消化吸收，那么后期费用累计起来可能很高。

4.

独立的风险评级或评审机制

巴塞尔委员会要求各项评级都必须经过独立的内部机构进行评

审 和确认。

风险评级需要银行建立完善的操作流程和组织体系，

以 保

证内部评级的独立性和公正性。

5.

信息披露要求

< br>根据新资本协议，

各国监管机构要求银行应向市场提供更多的信

< br>息，

以此加强监管的力度和实际效果。

银行须提供的资料 包括每个信

用级别的敞口分布、

违约率分布及违约损失率分布等 ，

对于银行使用

的内部评级法，

其工作 原理、

资料来源亦须明确地阐述。

在此基础上，

银行须有明确的报告管理制度，

将评级系统的有关资料、

结果、

应用

情况进系统化处理，以有效应对监管机构的检验。

总之，

采用内部评级法院助于提高银 行自身的风险管理水平，

使

监管资本和经济资本趋于一致，从而 保证金融体系的长期稳定发展。

与标准法相比，

内部评级法在信 用风险计量与资本配置等方面都更具

优越性同时对商业银行的风险管理体系提出了更高的 要求。

国际先进银行的信贷文化与内部评级法的发展方向完全 一致，

所

以在业务管理中推行内部评级系统和制度不存在实质性 的阻力，

而在

发展中国家，

实施先进风 险管理模式的难度就比较大。

随着研究和开

发的不断深入，

我国商业银行越来越深刻地认识到，

内部评级技术不

是主要问题，

如何加强相关的管理制度和文化建设，

并 对内部评级的

应用给予强有力的推动才是成败的关键。

1.3

内部评级法的实施策略

1.3.1

实施内部评级法的战略意义

1.

实施内部评级法是国际化竞争的内在要求和发展趋势

内部评级法将资本充足率这一核心指标与银行所面临的各类风

险进行有机结合，反映了现代银行业力的多样性、系统性和精确性，

代 表了国际银行风险管理的发展趋势。

目前，

许多国际先进银行都 已

经运用内部评级系统进行风险计量和管理，

系统模型所提供的 预期损

失、

非预期损失比率以及不同概率下的风险价值等关键指 标，

不公可

以作为风险监测和经营决策重要依据，

而且越来越多地应用于资产组

合分析和风险调整后的资本收益率优化管理，< /p>

从而对银行的业务发展

形成更多清晰的引导作用。据《银行家》杂 志

2001

年的统计，全球

运且内部评 级系统的

50

家大银行，其综合争实力的平均增长率高达

6.7%

；而未建立内部评级法已经成为国际银行业进行集约化风险管

理的基础手段，是反映银行现代化水平的最重要标志之一。

< /p>

相比之下，

我国的商业银行还存在很大的差距。

< br>一方面，

长期以

来国内银行一直使用以会计帐目信息为基 础的

“一逾两呆”

法进行贷

款分类，直 到

2000

年以后才开始试行贷款五级分类，而国外银行基

本上都实现了贷款十级以上分类。

另一方面，

我国银行对客户评级的

准确性不高，

难以作为审批决策的客观 依据。

从总体上看，

国内银行

的风险管 理基本上仍属于粗放模式，

难以适应日趋激烈的国际化竞争

需要 。

我国加入世贸组织以后，

国外银行正在依托先进的风险管理技

术和市场营销手段，

与我国银行展开全面竞争，

基优势将随金融开放

度的扩大而日益显现。

我国商业银 行必须增强紧迫感，

要充分认识我

们与国外银行的差距不仅体现 在市场营销方面，

而且体现在风险管理

方面。

< br>

2.

外部环境决定了我国实施内部评级法更具优势

一方面，

当前，

我国的外部评有行业尚处于起步阶段，

发展得不

够规范，

存在的问题较多，

整体上难以达到国际认可的技术和管理标