bereft-petn
关于对“
7
·
30
”安全生产事故处理决定的通报
发布时间：
2017-01-04
发布单位：
关于对“7?30”安全生产事故处理决定的通报
各建筑业企业、建设单位、监理公司、有关单位：
2016
年
7
月
30
日，江苏中关村小夏庄安置小区工地发生一起高处坠落事故，事故<
/p>
造成
1
人死亡。目前事故调查已经结束并
形成了事故调查报告，报告认定该起事故
是一起安全生产事故，为认真吸取事故教训，切
实落实安全生产责任，加强监管，
及时排除隐患，有效防范各类生产安全事故的发生，现
将事故调查处理结果通报如
下：
一、事故过程
2016
年
7
月
30
日
,
上海龙宇建设集团有限公司（以下简称上海龙宇公
司）总承包、
常州建邦机械化施工有限公司专业分包的江苏中关村小夏庄安置小区
17#
楼，两名
吊篮拆卸工
< br>17#
楼顶层屋面，准备将高处作业吊篮从东侧移位到西侧，在将配重全
部卸下后，其中一名吊篮工翻越女儿墙至外侧雨棚拆除高处作业吊篮后支架及后梁
过程中，失去重心，从该楼顶层坠下死亡。
二、事故原因
根据事故调查报告，本
起事故的直接原因：常州建邦公司未按规定设置高处临边作
业防护栏或采取其他防护措施
，
吊篮拆卸工未按规定佩戴安全带进行高处临边作业，
导致事故
发生。间接原因：上海龙宇公司作为施工总承包单位，对施工现场疏于管
理，未掌握工地
施工情况，未及时委派安全管理人员跟进对高处作业吊篮移位作业
进行有效的现场监管；
常州建邦公司在高处作业吊篮拆装专项施工方案中未详细制
定相关高处作业吊篮移位作业
施工安全措施，对作业现场安全隐患排查、整改不到
位，未设置高处临边作业场所防护设
施，作业人员未经施工总承包单位上海龙宇项
目部允许进入工地实施高处作业吊篮拆装作
业；建设监理公司在实施监理过程中未
发现高处临边作业存在的安全隐患、并及时提出整
改意见，对施工现场疏于管理，
未尽工程监理职责，未及时跟进对高处作业吊篮作业的监
理，总监工程师对常州建
邦公司制定的高处作业吊篮施工（拆装）方案中，存在的高处作
业吊篮移位作业、
高处临边作业等施工安全措施不明确、不具体等问题，审核不严。
三、处理决定
为认真贯彻落实《建筑法》、《安全生产法》、《建设工程安全生产管理条例》和
《常州
市建筑业企业信用考核实施细则（试行第四版）》（常建〔
2015
〕
75
号）、
《常州市监理企业信
用考核实施细则（试行
2.0
版）》（常建〔
< br>2015
〕
314
号）等
有关法律法规和文件的规定，根据市政府的批复和事故调查报告的处理建议，对本
起事故的责任单位和责任人依法予以处理，有关处理决定如下：
1
、
对上海龙宇建设集团有限公司给予通报批评，
作不良行为记录，
扣除企业信用分
5<
/p>
分。
2
、
对常州建邦机械化施工有限公司给予通报批评，
作不良行为记录，<
/p>
扣除企业信用
分
5
分，对法定代表人进行诫勉谈话。
3
、对溧阳市建设监理有限公司给予通报批评，作不良行为记录，扣除企业信用分
2
分。
4
、
对上海龙宇建设集团有限公司小夏庄项目现场负责人周留元、
安全员葛
林富给予
通报批评，计不良行为记录。
5
、
对常州建邦机械化施工有限公司吊篮业务经理单锋华、<
/p>
专职安全员胡刚梁给予通
报批评，并进行诫勉谈话，计不良行为记
录。
6
、对项目总监理工程师卢永龙
给予通报批评，并进行诫勉谈话，计不良行为记录。
四、工作要求
各单位要以事故案例为教训，全面开展全员警示教育，将处理通报向各企业管理
人员
、项目部管理人员和全体从业人员进行传达教育，深刻吸取事故教训，举一反
三，进一步
加强安全生产管理，切实提高我市建筑施工安全生产水平。
溧阳市住房和城乡建设委员会
2016
年
11
月
21
日
范文一：建筑工程事故案例
简要介绍
郑州楼脆脆
(5
张
)
“
汇景嘉园
”
小区是郑州市京沙快速路搬迁居民的安置房
，位于郑州市长江路与代庄街交叉
口。安置房有八栋多层，将安置
300
多户被拆迁居民。如今，小区的八栋楼主体已经封顶，
而业主们发现，安置房的墙体砖块严重起皮、爆裂。业主说使劲一跺，就塌了
??
详细情况
发现状况
在施工现场，业主用手轻轻
一摸墙体，砖块就大面积的脱落。
找到还未使用的砖，
轻轻一掰
就断为两半，用脚一踢，变成了碎渣。
楼体使用砖并非每一块都是如此，
而是一层好砖，
一层坏砖，
但对于并非框架结构的砖混楼
房来说，只要有一层砖体出现问题
，后果都不堪设想。
有关回应
汇景嘉园小区由郑州市长城地产开发，
河南胜达建筑工程公司承建施
工，
河南创达监理公司
监理，
目前已经
停工。
河南胜达建筑工程公司一位项目经理说，
小区使用的砖体
并非传统的
粘土砖，而是新型材料的空心砖。
项目经理：砖开工的时候都买不来，咱用了三个砖厂的
砖，抗压合格就可以了，
但是砖的质量不确定，我们封顶的时候发现的，就是这个砖风化。
业主对这一说法并不认可。
业主：<
/p>
那时候发现的？你看垒墙的时候有一层好砖，
一层不好的，
我认为不可能出现一层好
一层不好。
检测结果
在业主的不断投诉下，
河南省建筑科学研究院对郑州京沙快速路安置房的三栋楼墙体进行了
检测。工作人员陈纪业介绍了检测结果。
陈纪业：该楼二层到
五层墙体所用的煤矸石烧结
多孔砖出现大面积爆裂，
墙体砖爆裂
深度大，
部分砖已经失去强度，存在严重安全隐患。墙
体爆裂二
层三层四层面积大部分楼层在
90%
以上。
互推责任
安置房项目存在严重
安全隐患，而开发商、施工方、监理单位都将责任推给了砖厂。
开发
商
——
郑州长城地产公司总经理
李富年：现在这个房子确实存在质量问题，主要是砖。
施工单
位
——
河南胜达建筑工程公司副总经理邢先生：
它这个砖厂的问题，
主要是叫煤矸石
烧结砖，它是一种
新产品，在新产品使用的过程中，出现的这种问题。
作为监理
单位河南创达监理公司的王姓工作人员却声称，质量低劣的砖没有经过他们监理。
工作人员：他没有通过我们
他肯定违规。在封顶之前，我没有发现。
处理结果
在媒体的不断介入和业主的
努力下，
安置房建成
“
豆腐渣工程
”
一事终于有了进展。
郑州市建
委已成立调查组，
同时要求安置房的开发商郑州长城地产有限公司承担所有
责任，
对八栋已
经封顶的安置房进行拆除。
郑州市工程质量监督站站长宋学理：一个就是甲方郑州长城地
产有限公司决定把八栋楼全部拆掉，
近期尽快拿出建设方案。
第二个对相关的责任单位进行
行政的处罚。出厂的时候，这批材料就是不合格的，所有
的后续工作，老百姓的善后工作，
甲方要全部负责。
在安置房现场，
施工外围防护网及脚手架正在实施拆除，
小区楼体将于
7
月
17
日正式拆除，
15
天内拆除完毕。郑州市工程
质量监督站针对安置房的监理单位
——
河南创达监理公司也
已经开始立案追责。
郑州市工程质量监督
站二科科长张艳：
创达公司监理过的工程要进行一个统计，
把排
查的结
果和砖混结构里面他们监管的情况，我们会作为重点进行落实。
< br>
经调查，
供应汇景嘉园小区墙体砖的四家供应商中，<
/p>
存在问题的砖块主要来自新郑宏基砖厂，
针对该砖厂的检查也已经
展开。
[3]
编辑本段武汉楼脆脆
名字由来
2011
< br>年
12
月
9
日，武汉市汉口区面积最大的经济适用房项目紫润明园爆出多处地基下陷、
墙面开裂
、楼房漏水等问题，被称之为
“
楼脆脆
”
、
“
楼裂裂
”
。之所以被市民如此调侃，是因
为这样一个
< br>“
问题项目
”
不仅顺利通过质检
、消防、特种设备检测、环保、规划等多个部门的
层层验收，获得了武汉市建筑工程黄鹤
奖银奖、武汉市结构优质工程，还头顶
“
保障房项目
建设样板工地
”
的光环，供其他建设单位观摩学习
。
项目介绍
紫润明园位于汉丹铁路以北，古田二路三环线入口处，项目规划总用地面积为
2369
68
平方
米，
总建筑面积
404000
平方米，
总投资
6
亿元。
开发商为武汉地产集团控股公司
武汉中鄂
联房地产股份有限公司（下称
< br>“
中鄂联公司
”
）。
展开调查
在紫润明园
南区
16
栋，有多处用水泥、沥青填补的裂缝并不能掩盖地基严
重下沉的现实。
一楼一正在装修的房间墙角裂缝长达
10
余厘米，卫生间滴水不停，用手指轻轻一戳墙壁，
灰土便纷纷下落。<
/p>
“
建这种质量的房子简直是开玩笑，干装修这么多年还真没遇到过
这样的
房子。
”
正在装修的师傅指着墙
面说。
施工回应
< br>负责该项目的施工单位赛博思公司董事长蔡玉春称，
紫润明园
（南区）
项目由中鄂联公司和
赛博思公司联合招标，
前者为开发商，
后者则是投资和设计方，
而具
体施工则由山东聊建集
团负责。蔡玉春承认，项目出现沉降是因为项目地处水塘之上，施
工之初地基夯得不实，目
前正在采用灌浆的方法修补。
房子现在
的问题有可能是设计原因，
也有可能是材料使用有问
题，但
“
不涉及结构问题，主体结构绝对安全、可靠
”
。
“
聊
建集团作为施工方只负责按照图纸和要求施工，施工材料主要由赛博思公司提供，也有
相
应检验报告。建筑材料有质量问题肯定是招标方和当地质监站的问题。
”
聊建集团武汉工
程处辛建军回应称。
2011
年
12
月
5
日，赛博思公司在《关于紫润明园（南区）工程有关情况说明》中称，<
/p>
“
目
前，
工程中
存在的外墙体开裂、
漏水等问题是住宅建筑中存在的通病。
造成
上述质量问题存
在各种原因，
我公司都负有一定的责任，
也有管理不到位的地方，
我公司将采取一切可能的
办法，
使业主满意。
”
情况说明
分析外墙体开裂的主要原因称，
一是由于加气块熟化过程中，
引
起热胀冷缩造成。
二是该建筑是框架体系，
维护墙体皆是填充墙
，住户入住后装修，
为了
增加户内的房间数量，
将内部墙体全部拆除，
但内外墙有构造连接，
强拆引起
整体的墙体松
动，出现开裂现象。
赛
博思公司相关负责人称，
“
该工程的全套施工图纸经过武汉市施
工图纸审查办公室的严格
审查，
设计符合各项规范和强制性标准
的要求。
档案资料全部存于武汉市城建档案馆，
可以
查阅。
”
12
月
8
日，赛博思公司再次就散水面层开裂、下沉
及底层房屋内墙开裂的原因作出说明称：
“
出现局部散水面层开
裂、下沉的原因已查明，是由于散水回填土下部有些位置布置了地下
管线，
做散水时无法过分夯实，
造成回填土出现了一定程度的固结和沉降，
从而导致出现局
部散水面层开裂和下沉。
”
成型原因
赶工
期成为
“
楼脆脆
”
成型的主要原因。
聊建集团武汉工程处主任辛建军表示，
该
项目的合同
备案日期是
900
天。
而武汉市城乡建设委员会发布的招标信息显示，
聊建集团以
20865.1719
万元中得，招标单位中鄂联公司和赛博思公司给出
的中标工期仅为
360
天。
据武汉地产集团官方网站发布的信息显示，
紫润明园项目在未取得土地证
，
施工工程前期手
续不完善的情况下，即于
2008
年
9
月底匆忙上马，并通
过采取
“
先行政审批、后技术工作
”<
/p>
的方式获得《设计文件审查合格书》，
“
为公司办理招标、工程报检手续提供了依据，为开
工赢得了宝贵的时间
< br>”
。
为了避开农民工春节假期
和梅雨季节对工期的影响和在水塘上浇注
地基的困难，
项目部采
取分段流水作业的形式，
一手抓未完桩基施工和临时实施搭建，
一手
抓桩基开挖，全力推进项目进度。
“
春节后，小区所有栋号同时开始主体施工，场内狭窄，
商用混凝土车进场施工都成问题
。
”
附近居民回忆称。
监管失效
武汉市建筑工程质量监督站
官方网站备案查询系统显示，紫润明园北区
37
～
49
号楼的《竣
工验收证明书》发证时间为
2011
年
3
月
23
日，南区
1
～<
/p>
17
号楼的发证时间为
2011
年
4
月
26
日。
12
月
8
日，赛博思公司称，该项目于
2009
年初
开工建设，
20
11
年
1
月竣工验收并于
2011
年
4
月取得建筑工
程竣工验收备案证。
南区六栋一业主提供的
< br>《紫润明园南区住宅质量保证书》
显示，
保证书由中鄂联
公司和赛博
思公司发于
2010
年
12
月，其中这样写道：
“
本公司对您购买的住宅，就房屋质量和维修等
方面，
郑
重作出保证和承诺：
本房屋质量等级为合格，
交房时满足房屋买
卖合同中约定的房
屋使用要求。
”
<
/p>
上述业主称，早在
2010
年
9
月就已签订合同，
2011
年
1
月
31
日收房。紫润明园项目在没
有拿到房屋建筑工程
《竣工验收证
明书》
的情况下就已作出了房屋质量合格的认定并组织交
房。<
/p>
“
工程质量如何保证，仅靠开发商的自
觉是远远不够的。
”
业内专家分析称，
“
在建设单位精
打细算的逐利心态面前，政府部门一旦监管不到
位，
[4
出现质量问题在所难免。
”
江苏省常州市圩塘新村的
21
栋居民楼因为昼夜
不停的摇晃而被称之为
“
楼晃晃
”
。据当地居
民讲他们这
21
栋楼属于拆迁楼，但是他们入住不久后就发现了一个问题：他们家中的饮水
机水
桶中的水总是不停晃动，
晚上躺在床上也能感到明显的晃动。
细
心的村民发现原来是他
们的居民楼在晃动。在
2006
年他们曾找过有关部门反映这一问题，但没有得到可信服的解
释，
虽然经当地环境监测部门检测居民楼的晃动为
64
分贝左右
（国家标准为
75
分贝）
符合
国家标准，但长期的晃动使楼体出现了裂缝，引起居民们的
不安。
]
2008
年
3
月，长春市滨河小区
506
栋西侧
6
楼墙皮大面积脱落；
4
楼窗下也出现断裂现象，
地下有墙体脱落的碎片。
此时如果楼下有路人经过极有可能发生危险。
居民发现此情况后连
< br>忙报警。
2006
年，该小区
5
12
栋
1
至
7
楼阳台全部坍塌，
2
楼女主人被砸死在
阳台里。今年
3
月
4
< br>日，
513
栋
4
门的阳台也出现问题。
事件回放：
< br>2009
年
7
月
2
日晚
11
时许
,
因楼房基石坠河
,
四川内
江市东兴区沱江街一幢
3
层
380
多平方米的居民住宅东侧发生垮塌事故
,8
户住宅楼当即垮塌
3
户
,
其全部家产和现金存折
被墙体掩埋
,
直接经济损失近
30
万元
,<
/p>
好端端的一幢居民住宅一夜之间竟成了半边楼。
一夜之间竟成了半边楼。
辣评：基石
直接坠落上演了现实版的釜底抽薪
!
无论是楼房的地基还是做人
的根基
,
开发商都
应该守住
!
事件回放：
2009
年
8
月
2
日<
/p>
,
合肥市枫丹白鹭湖公馆住宅小区一业主去看房
< br>,
发现定于
9
月
28
日交房的
J3
栋楼前面的
四根承重大立柱出现严重的裂缝
,
裂口达
4
厘米左右
,
立柱日交房的
J3
栋楼前面的四根承重大立柱出现严重的裂缝
,
裂口达
4
厘米左右
< br>,
立柱上下出现错位
,
明显是立
柱承重力不够或者是地基不实导致立柱扭曲拉断。
有关人员介绍这是由于该开发商的施工模式跟
“
楼
脆脆
”
施工程序一样
,
先盖好房子
,
再在房子
的基础
边挖空做地下车库
,
导致现在承重墙及承重梁断裂。
辣评：最可怕的不是倒掉的
“
< br>楼脆脆
”,
而是将要入住却不倒掉的
“
楼断断
”!
< br>事件回放：
2009
年
2
月
,
陕西商州区水务局
20
户职工集资
200
万元建起的住
宅楼北侧墙体出
现裂缝
,6
月
30
日
,
该楼被西安建
筑科技大学建筑专家鉴定为危楼
——
严重沉降、
倾斜、
裂缝。
地基沉降使得
楼房整个由北向南倾斜。建筑专家称此楼出现沉降等问题
,
主要
有勘测数据不
准确
,
施工中砂浆强度未
达标准
,
原设计此楼出现沉降等问题
,
主要有勘测数据不准确
,
施工中
砂浆强度未达标准
,
原设计存在问题和缺陷等
多方面的原因。该楼目前正在加固中。
辣评：没有质量做保障
,
无论是商品房还是集资房都住不得。还是打地铺算了
,
对了
,
要小心路
面塌陷
!
事件回放：
2009
年
2
月
< br>23
日
,
北京美景东方二号楼开
始出现房屋卧室顶板裂缝。
此后
,<
/p>
经北
京建委执法大队和质量监督部门多次查看
,
发现此楼存在严重工程问题
,
多
处地板、顶板、承
重墙体出现裂缝
;
过
梁中间断裂、弯曲
;
地基不均匀沉降
;
墙体倾斜
;
室内漏水。众多质量问题<
/p>
集中出现
,
美景东方二号楼都快成问题楼
的集中展示标本了。
目前
,
已有
500
多人入住该小区。
辣评：这到底是住宅楼还是灾难片的道具楼
?
事件回放：
2009
年
8
月
4
日
9
时许
,
雷雨中
,
石家庄腾飞马钢铸造有限公司内的一
座在建二
层楼房的北侧墙体突然垮塌
,
造成
17
人死亡
,3
< br>人受伤。
据了解
,
事故刚刚发生时当地村民称
,
这家铸钢厂是村里一
个领导开的。而在
4
日
23
时
30
分
公布的官方调查
结果中称
,
坍塌楼房是
“
民房
”,
初步判定雷击是该砖混楼房倒塌的主要原因
之
一。而在整个事件采访过程中
,
新华
社等多家媒体的记者曾遭遇殴打
,
设备被抢夺损坏。
辣评
:“
雷公劈
”
威力是挺大的
,
可
老百姓要住放心楼难道就得指望着老天爷永远不打雷
?
看到自
家阳台上的裂缝触目惊心，家住
27
层的张先生觉得恐怖的同时
也很担心，要是这么
重的水泥从这里掉下去，可不是闹着玩儿的。
13
日上午，丝绸群雕唐都温泉
花园
1
号楼主人张先生将手指戳进阳台
窗框上的缝子说，估
计这条裂缝倒不会让自己家怎么样，但要
是这么一大块的水泥掉下楼，后果不堪设想。
2008
年
11
月，张先生入住了现在这套房子，交房
的时候他发现在主卧阳台的上方窗框处，
有一条小裂缝，
但刚开
始他没在意，
以为只是普通的墙体裂缝。可在这一年中，这条裂缝却
越裂越大，
后来能伸进去一个指头。
张先生赶紧请来一名工
人查看，对方说，这不是窗框的
裂缝，也不是室内墙面的裂纹，而是外面阳台出了问题。
从阳台把相机塞出去一拍，张先生惊呆了，原来这条在室内看
不到的裂缝，已经贯穿了
5
米长的阳台上沿，最宽的地方有两指
。张先生说：
“
自家距离地面大约
90
米，下面是没有任
何围挡的停车场和人行道
，就怕万一水泥块掉下去砸到了谁
??”
了解到阳台裂缝的情况，
唐都温泉花园的物业办公室
也及时做出了反应，
工作人员拿出了两
种方案：第一是将窗框与
梁之间用轻
质材料填充，
再将裂缝用
密封胶补严；
第二个方案是将阳台周围凿掉，
按照实际尺寸重新
安
装一个窗户。张先生说，
物业的工作做得比较积极，他本人比
较认同第一种方案，
相信不久
就可以排除险情了。
范文二：建筑工程事故案例与分析
建筑工程事故案例与分析
上传：
[
匿名
]
[
编辑日期
:2009-6-5 ]
[
文章编号：
024081]
[
页面浏览
案例一：某建筑坍塌事故
一、事故经过
某市电视台演播中心工
程由市电视台投资兴建，
某大学建筑设计院设计，
某建设监理公
司对
工程进行监理。
该工程在市招标办公室进行公开招投标，<
/p>
该市某建筑公司于
1
月
< br>13
日中标，
并于
3
月
31
日与市电视台签订了施工合同。该建筑公司
组建了项目经理部，史某任项目经
理，成某任项目副经理。
4<
/p>
月
1
日工程开工，计划竣工日期为第二年
7
月
31
日。
工地总人
数约
250
人，民工主要来自
南方各地。
市电视台演播中心工程地下
2
层、地上
18
层，建筑面积
34 000m2
，采用现浇框架剪力墙结
构
体系。
演播中心工程的大演播厅总高
38 m(
其中地下
8
．
70m
，
地上
29
.30m)
，
面积为
624
m2
。
7
月份开始搭设
模板支撑系统支架，支架钢管、扣件等总吨位约
290 t
，钢
管和扣件分
别由甲方、
市建工局材料供应处、
< br>某物资公司提供或租用。
原计划
9
月底前完成屋面混凝土
浇筑，预计
10
月
25
日
16
：
00
完成混凝土浇筑。
在大演播厅舞台支撑系统支架搭设前，
项目部在没有施工方案的情况下，
按搭设顶部模板支
撑系统的施工方法，先后完成了三个演播厅、
门厅观众厅的搭设模板和浇筑混凝土施工。
1
月，该建筑公司工
程师茅某编制了
“
上部结构施工组织设计
”
，并于当月
30
日经项目副经理<
/p>
成某和分公司副主任工程师赵某批准实施。
894
次
]
7
月
22
日
开始搭设施工后时断时续。
搭设时设有施工方案，
没有图纸，<
/p>
没有进行技术交底。
由项目副经理成某决定支架立杆、纵横向水平
杆的搭设尺寸按常规
(
即前五个厅的支架尺寸
< br>)
进行搭设，由项目部施工员丁某在现场指挥搭设。搭设开始约
< br>15
天后，分公司副主任工程
师赵某将
< br>“
模板工程施工方案
”
交给丁某
。丁看到施工方案后，向项目副经理成某作了汇报，
成答复还按以前的规格搭架子，
到最后再加固。
模板支撑系统支架由该建筑公司的劳务公司
组织进场的朱某工程队进行搭设
(
朱某是市标牌厂职工，
以个人名义挂靠在该建筑公司劳务
< br>公司事故发生时朱某工程队共
17
名民工
6
月份进入施工工地从事脚手架搭设，其中
5
人无
特种作业人员操作证
)
，地上
25~29 m
最上边一段由木工工长孙某负责指挥
木工搭设。
10
月
15
日完成搭设，支架总面积约
624m2
，高度
38m
。搭设支架的全过程中，没有办理自检、
互检、交接检、专职检的手续，搭设完毕后未按规定进行整体验收。
< br>10
月
17
日开始进行模板安装
，
10
月
24
日完成。
23
日木工工长孙某向项目部副经理成某反
映水平杆加固没有到位，成某即安排架子工加固支架，
25
日浇筑混凝土时仍有
6
名架子工
在继续加固支架。
10
月
25
日
06
：
55
开始浇筑混凝土，
08
< br>：
00
多，项目部资料质量员姜
×
才补填混凝土浇捣
令，并送监理公司总监韩某签字，韩某将日
期签为
24
日。浇筑现场由项目部混凝土工长邢
某负责指挥。该建筑公司的混凝土分公司负责为本工程供应混凝土，为
B
区屋面浇筑
C40
混凝土，坍落度
16~18 cm
，用两台混凝土泵同时向上输送
(
输送高度约
40
m
、泵管长度约
60 m×
2)
。浇筑时，现场有混凝土工工长
1
人，木工<
/p>
8
人，架子工
8
人，钢筋工
2
人，混凝
土工
20
人，以及电视台
3
名
工作人员
(
为拍摄现场资料
)
等。自
10
月
25
日
06
：
55
分开始至
10
：
1
0
分，
输送机械设备一直运行正常。
到事故发生止，
输送至屋面混凝土约
139
m3
，
重约
342 t
，
占原计划输送屋面混凝土总量的
51
％。
10
：
10
，当浇筑混凝土由北向南单向推进，浇至主次梁交叉点区域时，模板支架立
杆失稳，
引起支撑系统整体倒塌。屋顶模板上正在浇筑混凝土的工人纷纷随塌落的支架和
模板坠落，
部分工人被塌落的支架、模板和混凝土浆掩埋。
<
/p>
事故发生后，该建筑项目经理部向有关部
门紧急报告事故情况。<
/p>
闻讯赶到的领导，
指挥公安民警、
武警战
士和现场工人实施了紧急抢
险工作，
将伤者立即送往医院进行救
治。
最后，
造成正在现场施工的民工和电视台工作人员
6
人死亡、
35
人受伤
(
其中重伤
11
人
)
，直接经济损失
70
.78
万元。
二、事故原因
分析
(1)
支撑体系搭设不合理。在主次梁交叉点区域的每平方米钢管支撑的立杆数应为
6
根，实
际上只有
3
根立
杆受力，
又由于梁底模下木方呈纵向布置，
使梁下中间排立杆的
受荷过大有
的立杆受荷最大达
4
t
多；有部分立杆底部无扫地杆、步距过大达
2. 6 m
，造成立杆弯曲，
加之输送混凝土管的冲击和振动等影响，
使节点区域的中间单立杆首先失稳并随之带动相邻
立杆失稳；
(2)
模板支撑与周围结构连结点不足，在浇筑
混凝土时造成了顶部晃动，加快了支撑失稳的
速度。
(3)
未按《建筑法》的要求，对专业性较强的分项工程
——
现浇混凝土屋面板的模板支撑体
系的施工编制专项
施工方案；施工过程中，有了施工方案后也未按要求进行搭设。
(4)
没有按照规范的要求，对扣件或钢管支撑进行设计和计算，因此，在后补的施工
方案中
模板支架设计方案过于简单，且无计算书，缺乏必要的细部构造
< br>
大样圈和相关的详细说明。即使按照施工方案施工，现场搭设时也是无规范可循
。
(5)
监理公司驻工地总监理工程
师无监理资质，工程监理组没有对支架搭设过程严格把关，
在没有对模板支撑系统的施工
方案审查认可的情况下同意施工，
没有监督对模板支撑系统的
验
收，
就签发了浇捣令，
工作严重失职，
导致工人在存在重大事故隐患的模板支撑系统上进
行混凝土浇筑施工，是造成这起事故的
重要原因。
(6)
在上部浇筑屋盖混
凝土情况下，民工在模板支撑下部进行支架加固是造成事故伤亡人员
扩大的原因之一。<
/p>
(7)
该建筑公司领导安全生产意识淡
薄，个别领导不深入基层，对各项规章制度执行情况监
督管理不力，对重点部位的施工技
术管理不严，有法有规不依。施工现场用工管理混乱，部
分特种作业人员无证上岗作业，
对民工未进行三级安全教育。
(8)
施工现场支架钢管和扣件在采购、租赁过程中质量管理把关不严，部分钢管和扣件不符
合
质量标准。
(9)
建筑安全管理部门
对该建筑工程执法监督和检查指导不力；对监理公司的监督管理不到
位。
三、事故责任划分及处理
(1)
该建筑公司项目部副经理成某，具体负责大演播厅舞台工程，在未见到施工方案的
情况
下，
决定按常规搭设顶部模板支架，
在知道支撑系统的立杆、
纵横向水平杆的尺寸与施工方
案不符
时，
不与工程技术人员商量，
擅自决定继续按原尺寸施工，
盲目自信，对事故的发生
应负主要责任，送交司法机关追究其刑事责
任。
(2
)
监理公司驻工地总监韩某，违反
“
市
项目监理实施程序
”
中的规定没有对施工方案进行审
查认可，
没有监督对模板支撑系统的验收，
对施工
方的违规行为没有下达停工令，
无监理工
程师资格证书上岗，对
事故的发生应负主要责任，送交司法机关追究其刑事责任。
(
3)
该建筑公司项目部施工员丁某，在未见到施工方案的情况下，违章指挥民工搭设支架
，
对事故的发生应负重要责任，送交司法机关追究其刑事责任。
(4)
朱某，违反国家关于特种作业人员必须持证上岗的规定，
私招乱雇部分无上岗证的民工
搭设支架，对事故的发生应负直接责任，送交司法机关追究
其刑事责任。
(5)
该建筑分公司兼
项目部经理史某，负责电视台演播中心工程的全面工作，对该工程的安
全生产负总责，<
/p>
对工程的模板支撑系统重视不够，
未组织有关工程技术人员对施工
方案进行
认真的审查，
对施工现场用工混乱等管理不力．
对这起事故的发生应负直接领导责任，
给予
史
某行政撤职处分。
(6)
监理公司总
经理张某，违反建设部
“
监理工程师资格考试和注册试行办法<
/p>
”(
第
18
号令
)
的
规定，
严
重不负责任，
委任没有监理工程师资格证书的韩某担任电视台演播中心工程的总监
理工程师；
对驻工地监理组监管不力，工作严重失职，应负有监理方的
领导责任。
有关部门
按行业管理规定对该监理公司给予在某市停
止承接任务
1
年的处罚和相应的经济处罚。
(7)
该建筑公司总工程师郎某，负责公司的技术质量全
面工作，并在公司领导内部分工负责
电视台演播中心工程，
深人
工地解决具体的施工和技术问题不够，
对大型或复杂重要的混凝
土工程施工缺乏技术管理，监督管理不力，对事故
的发生应负主要领导责任，给予行政记大过处分。
(8)
该建筑公司安技处处长李某，负责公司的安全生产具体工作，对施工
现场安全监督检查
不力，安全管理不到位，对事故的发生应负安全管理上的直接责任，给
予行政记大过处分。
(9)
该建筑公
司某分公司副总工程师赵某，负责分公司技术和质量工作，对模板支撑系统的
施工方案的
审查不严，
缺少计算说明书、
构造示意图和具体操作步骤，
未按正常手续对施工
方案进行交接，对事故的发生应负技术上的直接
领导责任，给予行政记过处分。
(10)
项目经理部项目工程师茅某，负责工程项目的具体技术工作，未按规定认真编制模板工
程施工方案，
施工方案中未对
“
施工
组织设计
”
进行细化，
未按规定组织模
板支架的验收工作，
对事故的发生应负技术上重要责任，给予行政记过处分。
(11)
该建筑公司副总经理万某，负责该建筑
公司的施工生产和安全工作，深入基层不够，对
现场施工混乱、违反施工程序缺乏管理，
对事故的发生应负领导责任，给予行政记过处分。
(12)<
/p>
该建筑公司总经理刘某，负责公司的全面工作，对公司安全生产负总责，对施工管理和
技术管理力度不够，对事故的发生应负领导责任，给予行政警告处分。
四、事故整改措施与对策
1.
组织措施
(1)
决定召开全市大会，通报事故情况，公布对责任者的处理意见，对全市建筑行业
下一步
安全生产工作提出具体明确的要求。
< br>(2)
市建工局、市建委认真吸取事故教训，举一反三，按国家行业管理的各项法
律法规的要
求，强化行业管理，采取有力措施，加强技术管理工作，针对薄弱环节和存在
的问题，完善
各项规章制度和责任制。
(3)
加强对施工企业的管理力度，规范企业的施工现场管理、技术管理、用工管理，
坚决制
止私招乱雇现象；
新工人入场，
必须进行严格的三级安全教育；
特别是对特种作业人员持证
上岗
情况，
一定要严格履行必要的验证手续，
如审查备案证书的原件
；
对农民工应加强对施
工现场危险危害因素和紧急救援、逃生方
面知识的教育。
(4)
加强对监理单
位的管理工作，严格规范建设监理市场，严禁无证监理；禁止将监理业务
转包或分包；<
/p>
监理人员必须持证上岗；
监理公司应充实安全技术专业监理人员，
对施工过程
中的每个环节，特别是对技术性强、工艺复杂、危险
性较大的项目一定要监理工作到位。
2
．技术措施
(1)
按照《建筑法》的规定，对专业性较强的分部分项工程，必须编制
专项施工方案，在施
工中遵照执行。
(2)
专项施工方案必须具有按规范规定的计算方法的设计计算
书，具有符合实际的、有可操
作性的构造图及保证安全的实施措施。
(3)
对特殊、复杂、技术含量高的工程，技术部门要严
格审查、把关；健全检查、验收制度，
提高防范事故的能力。
(4)
严格履行现场施工技术管理程序，认真执行签字、验收责
任制度，依法追究责任。
(5)
在购
买和使用建筑用材料、设备时，必须有产品合格证、检测报告书、
生产许可证
(
若需要时
)
等，签订购置、租赁合同时要明确产品质量责任。必要时委托有资质
的单
位进行检验。
案例二：热电厂发电机组甩负荷事故
1
．
事故经过
2002-04-26
夜，
某热电厂
2
台
35 t/h
炉、
2
< br>台抽凝机组运行，
其中，
1
号机
纯凝带
3.5 MW
电
负荷，
2
号机抽凝带
4.5
MW
电负荷、
16 t/h
汽负荷运行
。约
03:00
，天气恶劣，风雨雷鸣。
电气控制室
“35 kV
母线接地
”
信号继电器掉牌，警铃响，运行人员手动复归该信号继电器，
未
成。
20 s
后，
2
< br>台机组甩负荷至带厂用电
(
约
1
000 kW)
运行，
汽轮机转速迅速上升至
3
160
r/min
，发电机出口过电压
(
电压表满偏
)
、
< br>374
线路保护过流Ⅲ段
“
定时
方向过流
3XJ”
信号继
电器掉牌，<
/p>
374
开关未动作。而对侧
374
开关方向速切保护
(
整定时间
0
s)
动作，开关跳闸，
约
50
s
后，检无压，重合成功。
事故处理如下：
(1)
机组甩负荷后电气运行人员分别用磁场变阻器降
1
，
2
号发电机电压，电压不下降。甩
负
荷约
50 s
后，运行人员拉开
374
开关，同时发现
1
< br>，
2
号主变高压侧开关
301<
/p>
，
302
跳闸，备用厂变自投成功，
1
，
2
号主变低周
、低压二级解
列保护信号继电器掉牌，
1
，
2
号发电机出口电压迅速下降至
8
～
9 kV
，
调整磁场变阻器升电
压至额定值。
运
行人员发现
1
，
2
号机
“
主汽门关闭
”
光字牌亮，拉开
1
号发电机开关
101
。
又发现
2
号发电机开关
102
红绿灯无指示，灭磁开关
MK
绿灯亮，
“MK
联
跳
”(
汽机保护联
跳发电机开关
)
信号继电器掉牌。
(2)
汽机运行人员分别手摇同步器降汽轮机转速，但转速仍
然上升，当转速升至
3 260 r/min
时，
2
台机危急保安器相继动作。机组全部解列。
(3)
机组
重新定速，并网发电，投减温减压供汽。
2 .
事故分析
< br>雷雨大风引起
374
线路单项接地，
20 s
后转为两相接地短路或两相不接地短路
(
见图
1)
，对
侧
374
开关速切保护动作跳闸，
电厂侧
374
线路保护应有过流Ⅰ、
Ⅱ段保护动作，
但未动作，
过流Ⅲ段保护动作后，
37
4
开关应跳闸，但未跳闸。当电厂侧
374
开关拉开，对侧
374
线路
保护重
合闸检无压，重合成功。
2
号机甩负荷后，没有自动装置自动切
除调压器，运行人员
也未能及时切除调压器而手摇同步器降转速，
由于汽机调速系统的特性：
当甩负荷后机组转
速升高，脉冲油
压升高，调节汽阀、旋转隔板迅速关小，导致抽汽口压力迅速下降，二次脉
冲油压下降，
调节汽阀开大，转速又上升。所以，运行人员手摇同步器并不能降转速，反而
发现在操作
过程中转速继续上升，直至危急保安器动作。
汽轮机危急保安
器动作后，其主汽门关闭，汽轮机失去动力源，发电机开关未跳闸，继续带
厂用电负荷运
行，在没有动力源又有较大阻力的情况下，机组转速迅速下降。同时，机
组
甩负荷后，两台机组通过
101
< br>，
301
，
300
，
302
，
102
开关并列运行，
2
号机组转速上升，拉
动
1
号机组转速上升。
由于
2
台机组不可能同时人为控制转速升降，
< br>运行人员几乎不可能将
机组转速稳定在额定值。
机组甩负荷过电压后，电气运行人员未用调速开关降转速，仅用
磁场变
阻器降电压。
用磁场变阻器可以降电压，但不能降转速，过电压是由超速引起的。而
发电机出口电压随转速同时升高，
在转速超过额定值较多时，
用磁场变阻器降电压并不明显，
只有通过降转速才能可靠地降电压。<
/p>
由于运行人员已用磁场变阻器降低了电压，
当转速下降至额定值时，
未及时调高电压，
导致
低电压保护动作，跳主变高压侧开关
301
，
302
。后经查，
2
号机
重新定速过程中，热工保护动作跳
102
开关，其声光信号均正常。
3 .
防范措施
(1)
电厂侧线路保护、
374
开关动作有异常，需检查。
(2)
电气运行人员在机组甩负荷后，
应按规程先拉开主变高压侧开关，<
/p>
使
2
台机组分列运行，
< br>以便于控制转速。为减少事故状态下运行操作，可以设计保护当
374
开关事故跳闸时联跳
301
或
302
开关，自动分列
2
台机组。
(3)
为
克服汽机事故状态下的调速特性，运行人员在机组甩负荷后应先切除调压器。当机
组甩负荷时，在保护上，由电气信号启动汽机油系统电磁阀切除调压器。
(4)
在运行规程上明确当机组超速时电气、汽机运行人
员要分别操作调速开关、同步器降转
速。
在电气控制室增装转速
表，
以方便电气运行人员准确掌握汽机转速。
正常运行时同步器
插销未拉出，
由电气调速，
拔出插销可
手摇同步器操作，
此时电气运行人员仍可操作调速开
关，
但不改变转速，
所以电气运行人员通过调速开关操作同步器与汽机运行
人员直接手动操
作同步器没有矛盾。只有当过电压影响安全时
(
具体明确转速超过多少且仍不下降和主汽门
关闭时
)
，电气运行人员才可以用磁场变阻器降电压。
(5)
为避免事故状态下人的思维因紧张而不清晰，可以编制
详细的事故处理规程公布在主控
室，事故时运行人员按规程处理。
案例三：
“11.2”
宁夏伊斯兰教协会综合楼工程模板支撑体系垮塌事故
< br>2007
年
11
月
2
日凌晨
2
时许，宁夏伊斯
兰教协会综合楼工程，在浇筑第八层现浇混凝土空
心楼盖混凝土即将结束时，
现浇混凝土空心楼盖突然发生整体垮塌，
造成
1<
/p>
人死亡。
事故发
生后，建设厅在积极组织
抢险救援的同时，根据《生产安
全事故报告和调查处理条例》
（国务院第
493
号令）的规定，成立了
“11.2”
宁夏伊斯兰教协
会综合楼工程模板支撑体系垮塌
事故调查组，
并邀请有关专家协助事故调查中的事故原因技
术分
析工作。调查组通过现场勘查、验算，对有关人员进行调查询问，对有关资料核查，查
明
了事故发生的原因，
提出了整改措施。
为了使各级建设行政主管
部门、
建设工程质量安全
监督机构，施工、监理和劳务分包企业
从中吸取深刻教训，现将有关情况通报如下：
一、工程概况
该工程建设单位为宁夏
回族自治区伊斯兰教协会，
由西安工程地质勘测公司勘察，
银川
市规
划建筑设计院有限公司设计，宁夏建工集团公司原宁夏第一建筑工程公司第六分公司
施工，
德宝劳务公司承担劳务作业，
宁夏现代建设监理有限公司
监理。
该工程地下一层，
地上八层，
建
筑面积
10345
平方米，为现浇框架剪力墙结构，
2007
年
5
月
2
日开工，合同竣工日期为
2008
的
6
月
10
日。
二、事故发生的原因
（一）施工技术原因
通过现场勘查，
该工程第八层现浇混凝土空心楼盖模板支撑系统实际采用
φ4
8×3
钢管，立杆间距横向约为
0.8
米，个别达
1.1
米；纵向间距约
<
/p>
1
米，个别达
1.3
米；
个别部位设单向间断扫地杆，水平杆纵、
横向间断设置
，
个别部位水平杆与立杆未连接；杆
与杆连接采用铸铁扣件，板
底模用高密度竹胶合板，肋采用方木及方钢管混合使用。
经专
家验算，该工程第八层现浇混凝土空心楼盖模板支撑体系中的部分支撑立杆间距偏大，
使
支撑立杆承受的压力超过其承受能力
;
多数立杆接长在距地
1.7
～
3
米处采
用一个扣件偏心
搭接，增加了立杆的偏心弯矩，缺少侧向可靠约束，导致
立杆失稳
;
立杆偏心搭接处
扣件抗滑承载力不满足要求
;
部分立杆支撑在横杆上，横杆承载
力
不足，变形过大，该部位立杆及横杆在较大荷载作用下先发生屈服、失去承载力
;
立杆纵、
横向水平杆连接偏少，
不能使支撑系统成为一个整体，
稳定性严重不足。
以上是导致模板支
撑体系整体垮塌的直接原因。
该工程第八层现浇混凝土空心楼盖模板支撑体系不符合
《建筑施工扣件式钢管
脚手架安全技
术规范》（
JGJ130-2001
）构造要求：大部分立杆未设扫地杆，仅在暗梁下立杆处设置了横
向扫地杆，
立杆根部整体性差，易造成立杆根部滑移；纵、横向水平杆设置数量严重不足，
仅在板下
及层高中部设置纵、横向水平杆，部分纵、
横向水平横杆没有直接与立杆连接，
不
能给立杆提供可靠的侧向约束；
架体无剪刀撑
，
横杆与框架柱无可靠连接，
只与外脚手架连
< br>接，不能将支撑系统产生的水平力可靠传至框架柱及下层楼板；部分立杆垂直度偏差较大，
造成立杆偏心受力；
现场发现有较多扣件滑动、
松动现
象；
部分扣件存在旧有裂缝和缺损现
象，影响了扣件承载力；个
别钢管存在弯曲、管壁较薄、锈蚀严重现象，材料自检制度把关
不严；
< br>多数立杆下部无垫块，
部分立杆没有紧密接触地面。
以上
违规做法也是导致模板支撑
体系整体垮塌的重要原因。
（二）施工管理原因
施工单位在第八
层现浇混凝土空心楼盖施工前，
没有编制该楼层模板专项施工方案，
施工中
也没有依据规范对班组及作业人员进行详细的技术交底和安全交底，
又使用了没有特种作业
上岗证的人员进行架体搭设，
操作人员仅凭以往经验进行架体搭设；
施工单位对关键环节的
施工质量和安全生产管理失控，
八层
4-9/A-D
轴现浇混凝土空心楼盖的模板支架搭设不符合
《建筑施工扣件式钢管脚手
架安全技术规范》
的要求。
模板安装检验批、
< br>钢筋安装检验批只
有专业工长签字，专职
质检员和监理工程师未签字验收。
模板安装和钢筋安装报验申请表中施工、<
/p>
监理均未签字验
收，没有钢筋隐蔽验收记录。现浇混凝土空心楼盖
预埋芯筒作业时，芯筒抗浮措施不可靠，
未按设计要求将芯筒用
10
＃铅丝固定在模板支架上，而是直接固定在现浇板的底筋上。在
混凝土浇筑过程中有部分芯筒出现上浮，
现场管理人员未采取处置措施，
操作人员将芯筒打
烂后继续浇筑混凝土，
使混凝土
流入芯筒，
增加了现浇混凝土空心楼盖的荷载；
施工单位在
该工程施工中的工序交接检验基本流于形式，
交接内容不全面、
质量状况不清楚、
责任划分
不明确，
特别是对八层现浇混凝土空心楼盖的施工，
其模板安装、
钢筋安装及混凝土浇筑各
工序之间，
均未进行工序交
接检验；
施工单位对该项目的
《施工组织设计》
没有按规定审批，
项目经理没有认真落实质量安全生产责任制度、
质量安全生产规章制度和质量安全生产操作
规程，
没
有根据工程特点组织制定质量安全施工措施。
项目技术负责人没有对有关质量安全
施工的技术要求向施工作业班组、
作业人员做出详细说明。
专职安全员没有对现场安全生产
进行严格的监督检查，
对施工中的违规操作未加制止；
劳务分包单位没有依据分包合同内容，
对所承揽分包工程认真履行质量安全生产责任；施工单位对项目全过程质量控制存在漏洞。
经对施工技术资料全面审核，
施工单位对主要建筑材料未认真履行进场质量
检验制度，
在个
别受力构件同条件混凝土强度试验报告达不到设
计要求的情况下未采取整改措施，
分部、
分
项、
检验批及重要部位的隐蔽验收中未严格执行国家验收规范的规定，
质量控制资料中多项
记录内容不完整、签字确认不及时、
验收结论不明确，在进行材料控制、工艺控制和施工操
作控制等方面存在诸多漏洞。
（三）监理监控与管理原因
监理单位没有按规定组建项目监理机构。总监理工程师未书面授权总监代表职
< br>
责，且委托的总监代表无国家注册监理工程师证书，年龄偏大，不具备监理工程
师资格。该
项目《监理规划》配备的监理机构中，土建监理工程师从未进驻施工现场，<
/p>
土建监理工程师
职责由总监代表代为行使，
土建监理员无监理上岗资格，
监理单位委派现场的监理人员满足
不了工程监理的需要。
总监理工程师未认真履行其职责，
对施
工单位报送的
《施工组织设计》
中没有第八层模板专项施工方案
未提出整改要求，
对施工单位编制的没有针对大跨度现浇混
凝土
空心楼盖施工的
《安全施工方案》
以及根本就不是针对本工程而
编制的无效的
《模板施
工方案》
审批通
过，
对施工组织设计以及专项施工方案中存在的缺陷和明显错误失察；
< br>监理
单位项目监理机构，对结构安全性重要的检验批及隐蔽工程未严格执行验收程
序和质量标
准。
在第八层
4-9/A-
D
轴梁板无钢筋隐蔽验收记录、
模板和钢筋安装检验批及模板和
钢筋安
装报验申请均未签字认可的情况下，
没有及时有效的制止
施工单位对下道工序的施工。
虽在
巡查中发现一些问题，但没有
书面下发《监理工程师通知》或《工程暂停令》，只是口头要
求整改，更没有跟踪落实；
监理单位项目监理机构，对关键工序旁站监理不到位。
对施工单
位未按设计文件要求进行现浇混凝土空心楼板芯筒安装的错误行为没有纠正和制止，
而且
在
浇筑混凝土施工中没有认真旁站监理，
当部分芯筒出现上浮现
象后，
没有及时发现并采取有
效措施要求整改，监理单位项目监
理机构对该项目没有认真履行监理职责。
综上所述，这
起事故是由于项目管理混乱、
施工违规操作、
监理失职，
致使该工程第八层模板支架施工中
立杆间距偏大、接
长错误、侧向稳定无可靠约束，模板支撑体系承载力不足、整体失稳，从
而导致了现浇混
凝土空心楼盖整体垮塌，是一起生产安全责任事故。
三、整改措施与要求
这起事故在我区
近十几年来没有发生过，
教训极其深刻，
暴露出我区建筑施工过
程中质量安
全生产方面的诸多问题。
为认真吸取这起生产安全责
任事故的深刻教训，
确保我区工程建设
的质量和生产安全，
坚决遏制模板坍塌等生产安全事故发生，
现就质量安全工作提出如下
要
求：
（一）组织专项检查，消除质
量安全生产事故隐患。各市、县要按照建设厅《关于立即开展
全区在建工程模板与支撑体
系安全质量专项检查的紧急通知》
（宁建（建）字
[2007]
135
号）
的要求，
认真开展建筑安全
隐患排查治理专项行动
“
回头看
”
工作，
立即组织开展模板支撑系
统安全生产
的专项排查。对危险性较大工程，尤其是高度超过
4.5
米或跨
度超过
9
米的高大
模板支撑系统要编制
专项施工方案并组织专家进行审查论证，
严格按照
《建筑施工扣
件式钢
管脚手架安全技术规范》（
JGJ130-2001
）构造要求进行模板支架搭设，施工单位要对危险
性较大工程的施工
作业人员认真进行了安全教育和安全技术交底，
现场使用的钢管、
扣件要
具有生产许可证、
产品合格证明和检测合格证明。
监理单位要严格审查施工单位编制的安全
技术措施和专项施工方案，
定期巡视检查施工过程中的危险性较大工程作业情况。
通过全面
排查，切实消除建设工程质量安全生产隐患。
（二）
汲取事故教训，
进一步加强施工管理工作。
各施工企业特别是宁夏建工集团公司要进
一步规范项目管理工作，<
/p>
建立健全质量安全保证体系，
认真落实质量安全责任制，
定岗定位，
履行各自职责，
确保质保体系有效运
转；
立即对所管辖范围内的施工现场进行全面彻底的质
量安全检
查，
严格执行操作规范和国家强制性标准，
严格施工程序，
认真进行施工组织方案
交底和技术安全交底，
认真落实自检、
交接检、
专职检的三检制度；
对施工现场的管理人员、
技术人员和作业人员进行全面质量安全教育，
特别是新工人入场，
必须进行严格的三级安全
教
育，
对特种作业人员持证上岗情况，
一定要严格履行必要的验证手续，
对农民工应加强对施工现
场危
险危害因素和紧急救援、逃生方面知识的教育。
（三）
突出工作重点，加大质量安全管理行政执法力度。
各市、县建设行政主
管部门要认真
贯彻落实《建筑法》、《安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条
例》、《建设工
程安全生产管理条例》
等法律法规，
认清当前的质量安全生产形势，
进一步整顿规范建筑市
场，明确建设、设计、施工、监理等各方责任，坚决打击工程违法分包、转包和资质挂靠等
< br>行为，
监督施工总承包单位对专业承包和劳务分包单位加强管理，
切实消除以包代管和包而
不管现象。
对不履行法定质量
安全责任的行为，
尤其是取得安全生产许可证后施工企业降低
安
全生产条件的行为，要按照有关法律法规予以严肃处罚；要加大对施工单位的监管力度，
规范企业的施工现场管理、技术管理、用工管理；要加强对监理单位的管理工作，严格规范
建设监理市场，严禁无证监理，禁止将监理业务转包挂靠，要充实安全技术专业监理人员，
监理人员必须持证上岗。
对施工过程中的每个环节，特别是对技术性强、工艺复杂、
危险性
较大的项目，
一定要制定切实可行的监理规划和细则，<
/p>
按照有关法律、
法规、
规程实施监理。<
/p>
针对事故高发类型和管理薄弱环节，
制定有效措施，要严密监控重
点地区、
重点企业、
重点
部位和重点环
节，进一步加大监督执法力度。
（四）强化监督管理，全面落
实质量安全监管责任。各市、县建设（专业）工程安全质量监
督机构，要从监管的角度深
刻汲取此次事故的教训，结合本地区实际，
认真总结经验，
认真
进行案例分析，
从事故发生原因、事故发生过程、
事故预防措施等方面入手，总结和提炼出
防止事故发生的技术性和管理性的规
律，
制定相应办法并有效落实。
要督促和指导施工企业
健全完善各项工作制度，特别是危险
性较大工
程安全专项施工方案编制及专家论证制度、
对作业人员的安全培训教育和安全技术
交底制度以及对钢管、扣件质量的检测和验收制度。要切实加强对深基坑、
高大模板、
超高
脚手架、起重机械设备、
< br>市政道路下水井等重大危险源的监控，落实监管责任，突出监管重
点，加大检查频
次，有效遏制建筑施工安全事故的发生。
（五）
严格事故责任追究制度，
严厉查处质量安全违法违规行为。
< br>各市、县要认真贯彻落实
《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院第
493
号令），对于发生的事故，要严格<
/p>
按照有关要求及时上报有关部门，
依法查处生产安全事故，
严肃追究事故单位和责任人，
尤
其是企业主要
负责人和项目负责人的责任，
根据情节轻重依法对其实施行政处罚；
对失职渎
职的国家工作人员，依法对其进行行政处分；构成犯罪的，移交司法机关处
理。
（六）
采取有效措施，加强冬季
施工质量安全管理。各地要坚决制止为抢进度、赶工期而忽
视安全生产管理的现象，
督促各方责任主体认真履行建设程序，
严厉查处因盲目赶抢工期而<
/p>
发生事故的建设单位和施工单位。
同时，
要指导和督促施工单位根据冬季施工特点，
组织编
制有针对性的
冬季施工方案，采取有效的保暖、防冻、防滑措施，合理安排工期，遇有恶劣
天气，立即
停止室外作业；加强对电气焊接等动火作业管理，严禁工程冬季保温使用明火，
严格管理
各类易燃、易爆物品，合理有效配置消防器材，严防发生火灾、爆炸等事故。
（七）
完善法规标准，建立健全安全生产长效机制。建设厅将适时编制出
台宁夏《模板支撑
体系施工技术规程》
，作为指导、监管施工企
业进行模板支撑体系搭设的地方技术标准，加
强大跨度模板支撑体系的专项管理；按照《
建筑工程项目管理规范》的要求，印发宁夏《关
于建筑工程项目管理技术文档审签要点》
，明
确建筑工程项目开工管理条件，明确建筑工程项目管理责
任人的审签责任。
【知道首页】【设为主页】【大
中
小】【回到顶部】
范文三：建筑工程事故案例分析
_secret
建筑工程事故案例分析
案例一：
一个
1000M2
左右的单层厂房施工。
在施工至车间顶板浇注混
凝土时，
在浇注过程中由于模
板整体下沉
150MM
左右，该顶板全部报废，重新支模二次浇注。
<
/p>
原因：模板竖向支撑下部虽然通铺了木架板，可是木架板下的是失陷性相当严重的回填土，
虽然回填时也考虑了模板竖向支撑受力，
严格控制了回填质量。
可是没有考虑砼施工前模板
浇水，
及砼
自身泌水，
所有水把木架板下的回填土完全侵泡，
回填土已经不
能承受施工荷载，
及砼本身荷载。当时快浇注完毕才发现问题，
处理办法：
二次浇注时，
把所有支撑都
受力在地梁上，
不能直接受力于地梁上的支撑满绑扫
地竿，
传力到地梁上，施工时注意模板浇水湿润的控制，
注意砼的塌落度控
制，防止砼泌水
过多。这样以后施工时才没有发生模板下沉现象。
案例二：
一个车间地梁发生向上
折断事故。
车间竣工后半年左右地梁上部的砌体产生垂直裂缝，
派人
挖开地梁后发现地梁已经完全折段，裂缝达
30MM
的通缝，地梁中间凸起，把地梁下部掏
开后发现地梁下部有一块
150
直径的石灰块，
看来它是祸首。
分析后结论是地梁下部回填土
时监督不利，以至于生石灰块混在回填土
内，
由于雨水侵透，
使生石灰块熟化，产生膨胀硬
生生的把截面
350*700
的地梁顶断。这么小的
石灰块能产生这么大的力量，确实没想到啊。
（石灰块是车间地基换灰土回填时留下来的
）
案例三：
我在施工剪力墙时，
当时材料采购的
3
形扣件质量及其差，
犹如铝制品，
在剪力墙模板支设
时采用
3
到
4
个
3
形扣件叠放使用，
但在浇注混凝土时，
剪力墙模板暴模，
而且是在剪力墙
浇注快到顶部时
（想一想和墙体混凝土浇注受力真是吻合），
结果，
第二天把这一道墙体全
部砸掉，
重新施工，
直接损失不说，
工期可是耽搁了
3
天，
而且对后续工序造成了很大影响，
所以在剪力墙模板支设时一定要注意加固不能马虎，在材料上更不能以次充好。
案例四：
绍兴市一住宅
工程，多层混合结构，基础为单排
φ377
沉管灌注桩和宽
60cm
承台梁，
1995
年开工建设，施工至承台完工，因客观原因停工，直至
1999
年有新的业主接手后，另择施
工单位重新开工。该施工单位进场后发现承台混凝
土质量很差，遂委托有关单位进
行取样检测，结果证明，混凝
土质量确实低劣，经与设计单位联系，作承台凿除重浇处理。
不料承台凿除后，
暴露出来的桩基质量问题更为严重。
有关部门十分重视，
对此质量问题展
开了认真的分析并仔细研究了相应的处理办法。
1
质量问题的存在形式及其特征
根据工程现场观察和有关部门的多方面严格检测，桩基严重质量问题有：①桩基偏位：共
204
根桩中
143
根偏位超过规范
7cm
的允许偏差，占总桩数的
70%
，而偏离轴线在一个桩
径以上的桩占到总桩数
的
38%
，
计
78
根；
②混凝土强度不足：
设计的混
凝土强度等级为
C20
，
检测部门依据
事前商定的抽检数量和桩位，
对
9
根桩
作混凝土强度取芯试验，
结果有
4
根因
无法固定取芯仪器而不能取得混凝土芯体，显然这
4
根桩的混凝土强度达不到
C20
的设计
强度等级，
其余
5
根桩的
取芯试验结果表明只有
2
根桩的混凝土强度满足设计要求；
③桩身
质量差：
表现在现场观察发现部分桩
桩顶标高低于设计标高，
个别桩桩身断裂，
相当部分的
桩钢筋存在偏位现象；
50
根桩的小应变动测，
有
11
根桩为Ⅱ类桩，
5
根桩为Ⅲ类桩，这些
桩存在程度不同的缩颈乃至断裂现象。
< br>可见该桩基工程的质量具有普遍性、
严重性、
离散性
的特征。
所谓普遍性即不是个别桩而是大部分桩的施工质量达不到设
计要求，
不是在一个方
面而是在有关工程施工质量的几乎各个方
面存在问题；
质量问题的普遍存在本身就意味着问
题的严重性，
质量问题的严重性还表现为实际施工质量与设计质量相差很大，
如取芯的混凝
土最低强度仅
13kPa
，只有设计强度
65%
，又如桩的最大偏位达
32cm
，桩的中心线已在设
计承台的外侧；桩的偏位
呈现各向随意性，混凝土强度也或高或低，桩的完整性或好或差，
分布没有规律可循，严
重离散。
2
常规处理办法的否定
该工程曾于
1995
年对两根桩作过静荷载试验，结
论为承载力能满足设计要求。有专家对此
结论持怀疑态度，因为邻近同样状况的桩基工程
，
1995
年静荷载是合格的，而
19
99
年两根
桩静荷载试验却不合格。
1
995
年静荷载试验的正确性固然值得怀疑，但如注意到桩基质量
离散性的特征，
也许该工程的桩基承载力，
会有部分满足设计
要求，
因此基于工程质量正态
分布的取样方法并不适用，
样本的桩基承载力根本不能表征该桩基工程的整体质量。
理论上
要反映该桩基工程的质量全貌，
只能对其逐一进行静荷载试验，
这是不可能的也是没有必要
的。
该工程桩基质量问题的处理，应立足于前述三个质量特征进行考虑。常规处理如沉台加宽、
补桩及桩板合一等方法，
都是不可靠不合适的。由于桩基偏位数量过多、
过大，且由于存在
比桩基偏位更严重质量问题，
采用加大承台宽
度不足以满足设计要求，
亦于事无补。
要补桩
< br>又难于确定补桩位置，或使补桩数量过多而实际成为重新打桩。原桩基不予
考虑，
重新进行打桩，这在技术上是可行的，
但实际工程中却由于工期紧迫，建设单位表示
不能接受。
于是
，考虑到将桩顶承台梁改为板式基础，让桩土共同作用，使桩与板作为一个
整体来承担上
部荷载的加固措施被提了出来。
尽管这一处理办法尚未有规范，
但工程实践中，
桩、
板共同作用的处理办法确有不少成功的先例
，
然而这一方案也不为有关设计人员所认可。
为避免处理方案留
有隐患，也激发了寻求一个更完善更合理解决问题的途径。
3
板、桩分
别作用的处理方案
采取取消承台梁改做钢筋混凝土板基，但桩顶不深入基础板，
让桩、板两
相分离，
中间回填
以塘渣，这便是所谓桩与板分别起作用的处理
方案。
绍兴城区的地质情况普遍是在表面杂填土以下，
有一层厚度不大的硬土层，
其下则为厚度十
数
米的软弱粘土层，其塑性指数一般大于
5
，土层为亚粘土、粘土
、淤泥质土，液性指数在
0.6
～
1.
5
之间，呈可塑、软塑甚至流塑状态，地基土的性能很差，属高压缩性。在这样的地
基上采用浅基础建造五六层的住宅在承载力方面是没有问题的。
绍兴
地区一直来也是这么做
的，尽管建筑物的沉降量在
20
～
30cm
之间，甚至更大，并伴有不均匀沉降
。但近年来，社
会各界对住宅质量的关注程度迅速提高，
促使设
计人员去认真对待沉降问题，
因此软土地基
的住宅工程开始普遍
采用了桩基础。
笔者处理该桩基质量事故的思路源自于此，
基础
板传递
上部建筑荷载，工程桩控制沉降并调节不均匀沉降。
<
/p>
这一方案较好地避免了桩板共同作用所面对的问题。
板将荷载传给
回填土，
桩不直接承受板
的荷载，
基础
板在承载力计算时不必考虑桩的存在；
桩在建筑物产生沉降时才受力，
< br>而这个
力由于存在
50cm
的回
填土对基础板的作用已不是一个集中力，
这样桩偏位对基础板的影响
几乎可以不计，同时桩承受的荷载比原设计的荷载大为减少，桩破坏的可能性也不存在了；
< br>桩的受力随着建筑沉降的增加而加大，反之，建筑物的沉降速度随着桩受力的增加而减少，
也就是说桩不但能抵抗沉降，而且可能调节不均匀沉降。
这样一个方案，
技术上可行、经济上合理，工期上受影响最小，是一个比较圆满的能
为各方
接受的处理办法。具体施工方法是将桩顶的松散部分清除，基础分层回填塘渣，用
10
～
12t
的压路机压实，然后按常规方法，浇筑填层，进行钢筋混凝土基础板施工。工程现已完工，
并投入使用，
沉降和不均匀沉降均在规定的控制范围内，
说明
上述设计方案的思路是正确的，
实践结果取得了预期的成效。
事故五：
某工厂新建一生活区，
共
14
幢七层砖混结构住宅
（其中
10
幢为条形建筑，
4
幢为点式建筑）
。
在工程建设前，
厂方委托一家工程地质勘察单位按要求对建筑地基进行了详细的勘察。
工程
于一九九三年至一九九四年相继开工，一九九五年至一九九六年相继建成完
工。一年后在未曾使用之前，相继发现
10
幢条形建筑中的
6
幢建筑的部分墙体开
裂，裂缝
多为斜向裂缝，
从一楼到七楼均有出现，
且部分有呈外倾之势；
3
幢点式住宅发生整体倾斜。
后来经仔细观察分析，出现问题的
9
幢
建筑均产生严重的地基不均匀沉降，最大沉降差达
160mm
以
上。事故发生后，有关部门对该工程质量事故进行了鉴定，审查了工程的有关勘
察、设计
、施工资料，对工程地质又进行了详细的补勘。经查明，在该厂修建生活区的地下
有一古
河道通过，古河道沟谷内沉积了淤泥层，该淤泥层系新近沉积物，土质特别柔软，属
于高
压缩性、低承载力土层，且厚度较大，在建筑基底附加压力作用下，产生较大的沉降。
凡
古河道通过的
9
栋建筑物均产生了严重的地基不均匀沉降，均需
要对地基进行加固处理，
生活区内其它建筑物
（古河道未通过）
均未出现类似情况。
该工程地质勘察单位在对工程地
质进行详勘时，对所勘察的数据（如淤泥质土的标准贯入度仅为
3
，而其它地方为
7
～
1
2
）
未能引起足够的重视，
对地下土层
出现了较低承载力的现象未引起重视，
轻易的对地基土进
行分类
判定，将淤泥定为淤泥质粉土，提出其承载力为
100kN, Es
为
4Mpa
。设计单位根据
地质勘
察报告，设计基础为浅基础，宽度为
2800mm
，每延米设计
荷载为
270kN
，其埋深为
－
1.4m
～
2m
左右
。该工程后经地基加固处理后投入正常使用，但造成了较大的经济损失，
经法院审理判决
，工程地质勘察单位向厂方赔偿经济损失
329
万元。
案例五：
某市一商
品房开发商拟建
10
栋商品房，根据工程地质勘察资料和设计要
求，采用振动沉管
灌注桩，
桩尖深入沙夹卵石层
500
以上，
按地勘报告桩长应在
9
～
10
米以上。
该工程振动沉
管灌注桩施工完后，
由某工程质量检测机
构采用低应变动测方式对该批桩进行桩身完整性检
测，并出具了相应的检测报告。施工单
位按规定进行主体施工，个别栋号在施工进行到
3
层左右时，<
/p>
由于当地质量监督人员对检测报告有争议，
故经研究决定又从外地
请了两家检测
机构对部分桩进行了抽检。这两家检测机构由于未按规范要求进行检测，未
及时发现问题。
后经省建筑科学研究院对其检测报告进行了审核，在现场对部分桩进行了
高、低应变检测，
发现该工程振动沉管灌注桩存在非常严重的质量问题，
有的桩身未能进入持力层，
有的桩身
严重缩颈，有的桩
甚至是断桩。后经查证该工程地质报告显示，在自然地坪以下
4
～
6m
深
处，有淤泥层，
在此施工振动沉管灌注桩由于工艺方面的问题，容易发生缩颈和断桩。
该市<
/p>
检测机构个别检测人员思想素质差，
一味地迎合施工单位的施工记
录桩长
（施工单位由于单
方造价报的低，经常利用多报桩长的方
法来弥补造价），将砼测试波速由
3600
米
< br>/
秒左右调
整到
4700
～
4800
米
/
秒，个别桩身经实测波速推定桩身测试长度为
5.8m
，而当时测试桩长
为
9.4m
，两者相差达
3.6m
。这样一来，原本未进入持力层的
桩，
严重缩颈桩和断桩就成为了与施工单
位记录桩长一样的完整桩。
该工程后经加固处理达
到了要求，但
造成了很大的经济损失。
案例六：
某市一开发商修建一商品房，
为了追求较多的利润，
要求设计、
施工等单位按其要求进行设
计施工。设
计上采用底层框架（局部为二层框架）上面砌筑九层砖混结构，总高度最高达
33.3m
，严重违反国家现行规范〈建筑抗设计规范〉
GBJ11-89
和地方标准〈四川省建筑结构
设计统一规定〉
< br>DB51/5001-92
的要求，框架顶层未采用现浇结构，平面布置不规则、
对称，
质量和刚度不均匀，
在较大洞口两侧未设置构造柱。
在施工过程中六至十一层采用灰砂砖墙
体。住户在使用过程中，发现
房屋内墙体产生较多的裂缝，经检查有正八字、倒八字裂缝；
竖向裂缝；
局部墙面出现水平裂缝，
以及大量的界面裂缝，引起住户强烈不满，多次向各级
政府有关部门投诉，产生了极坏的影响。
案例七：
某县一机关修建职工住宅楼
，共六栋，设计均为七层砖混结构，建筑面积
10001
平方米
，
主
体完工后进行墙面抹灰，
采用某水
泥厂生产的
325
水泥。
抹灰后在两个
月内相继发现该工程
墙面抹灰出现开裂，
并迅速发展。
开始由墙面一点产生膨胀变形，
形成不规则的放射状裂缝，
多点裂缝相继贯通，成为典型的龟状裂缝，并且空鼓，实际上此时抹灰与墙体已产生剥离。
后经查证，
该工程所用水泥中氧化镁含量严重超高，
致使水泥安定性不合格，
施工单位未对
水泥进行进场检验就直
接使用，
因此产生大面积的空鼓开裂。
最后该工程墙面抹灰全面
返工，
造成严重的经济损失。
案例八：
某县级市一乡村修建小学教
学楼和教师办公住宿综合楼，
乡上个别领导不按照有关基本建设
程序办事，
自行决定由一农村工匠承揽该工程建设。工程无地质勘察报告，
无设计图纸
（抄
袭其它学校的图纸），原材未经检验
，施工无任何质量保证措施，无水无电，砼和砂浆全部
人工拌和，
钢筋砼大梁、
柱子人工浇注振捣，
密实度和强度无法得到保证
。
工程投入使用后，
综合楼和教学由于多处大梁和墙面发生较严
重的裂缝，
致使学校被迫停课。
经检查，
该综合
楼基础一半置于风化页岩上，一半置于回填土上（未按规定进行夯实）
，地基已发生严重不
均匀沉降，
导致墙体出现严
重裂缝；
教学楼大梁砼存在严重的空洞受力钢筋已严重锈蚀，
两
栋楼的砌体砂浆强度几乎为零
（更有甚者个别地方砂浆中还夹着
黄泥）
，
楼梯横梁搁置长度
仅
50mm
，梁下砌体已出现压碎现象。经鉴定该工程主体结构存在严重的
安全隐患，已失去
了加固补强的意义，被有关部门强行拆除，有关责任人受到了法律的惩
办。
案例九：
某县有关部门为教师建一广厦工程，位于河边，其上游数百米为电站大坝。该工程于
1995
年
11
于月开工建设，
1997
年元月竣工。具有关资料表明，该工程所在地
20
年一遇洪水水
位
313.
50(
绝对标高
)
，但建设、施工单位
擅自将该工程
±
0.00
标高由
314.40m
降到
308.16m
。
致使该工程自
1997
年投入使用以来，遭遇洪水淹没五次，洪水水位高出二楼地面约
70cm
（相当于绝对标高
312m
），底楼地面受洪水冲刷
已多处出现直径约
1m
～
2m
、深约
0.5m
～
1m
的管涌坑，直接危及地基基础的长期稳定和上部结构的安全。受电站卸洪浪涌冲击压力<
/p>
影响，二楼楼面板向上反拱（据住户反应由二楼板缝冒出的水柱高达
70cm
），室内瓜米石
地坪多处破损并与空心板剥离，
二楼部分楼面板已不满足建筑构件安全使用要求。
工程设计
二个单元九层，
实际建造四个单元十层，
顶层部
分住户擅自加建到十一层，
不满足现行国家
标准《砌体结构设计
规范》
GBJ3
—
88
》和《建筑抗震设计规范》
GBJ11
—
89
要求。该工程
经有关部门鉴定为不合格工程。<
/p>
案例十：
四
川省某市玻璃厂
1999
年
4
月为增加生产规模扩建厂房，在原来天然坡度约
22°
< br>的岩石地
表平整场地，即在原地表向下开挖近
5m
，并距水厂原蓄水池
3m
左右，该蓄水池长<
/p>
12m
、
宽
9m
、深
8.2m
，容水约
900m3
。玻璃厂及水厂厂方为安全起见，通过熟人介绍，请了一高
级工程师对玻璃厂扩建开挖坡角是否会影响水厂蓄水池安全作一技术鉴定。
该高工在其出具
的书面技术鉴定中认定：
该水池地基基础稳定，不可能产生滑移形成滑坡影响安全；可以
从距水池
3m
处按
5
％开挖放坡，
开挖时沿水池边先打槽隔开，用小药量浅孔爆破，只要施
工得当，不会影响水池安全；平
整场地后，沿陡坡砌筑条石护坡；
本人负该鉴定的技术法律责
任
。最后还盖了县勘察设计室的
图纸专用章
予以认可。工程
< br>于
7
月初按此方案平基结束后，就开始厂房工程施工，至
9
月
6
日建成
完工。然而，就在
9
月
7
日下午
5
时许，边坡岩体突然崩塌，岩体及水流砸毁
新建厂房两榀屋架，其中的工人
3
死
5
伤，
酿成了一起重大伤亡事故。
该工程
边坡岩体属于裂隙发育、
遇水可以软化的软质岩
石，虽然属于中
小型工程，但环境条件复杂，施工爆破、水池渗漏、坡体卸荷变形等不确定
的不利影响因
素甚多，
在没有基本的勘察设计资料的前提下采用直立边坡，
破
坏了原边坡的
稳定坡角，
而且未采用任何有效的支挡结构措施，
该边坡失稳是必然会发生的。
若有正确的
工程鉴定，
并严格按基建程序办事，
采用经过勘察设计的岩石
锚桩
（或锚杆）挡墙和做好水
池防渗处理措施则是能够有效保证
工程边坡安全的。
该高工的
技术鉴定<
/p>
内容过于简略，
分
析评价肤浅、
武断，
未明确指出及贯彻执行现行勘察设计技术
规范规定的技术原则及技术方
法，主要结论建议缺乏技术依据，尽管其中有关地基施工中
关
于松动爆破和开槽减震的建议是正确的，
< br>也是有针对性的，
但未经设计计算的有关边坡稳定
的结论
是不恰当的。
有关用条石挡墙护坡的建议也不是该工程边坡条件下能确保边坡安全的
有效支挡结构技术措施，而有关采用坡度为
1
：
0.05
的放坡建议，则更是没有贯彻现行规范
的基本规定，缺少相应的论证分析，它的误导为该工程事故埋下了安全隐患。该
技术鉴定
虽然盖有县勘察设计室的
图纸专用章
，
但却无一般勘察、设计单位通常执行的
审核
、
批准
<
/p>
等技术管理和质量保证体系，从技术鉴定的内容到形式都缺乏严肃性；而且这种技术
鉴定缺乏委托方与承担方之间的有关目的、
任务、
质量要求等基本的书面约定，
这就从根本
上影响了技术鉴定
工作的深度和技术质量。
平基施工过程中及完工前后所发现的漏水等边坡
岩体不稳定因素的征兆，
虽然有关各方曾予以一定程度的重视与研究，
但由于缺乏岩土工程
及支挡结构方面的专业技术知识与经验，
对隐患认识不足，
未能采取相应措施，
而继续盲目
施工至全部工程
（人工边坡及厂房扩建）
结束和水池继续运行，
并在
7
月
3
日决定将水池蓄
水至
7m
水深，使整个工程的安危事实上依赖于个人狭隘的专业技术知识与经验上。
综上所述，
此次事故造成人员伤亡，
经济损失巨大，以及负面社会影响，主要是由于违章进
行工程鉴定、
处理方案错误所至。
从事工程鉴定的技术人员以及管理者应从此
次事故中汲取
经验教训，
严格按照国家的统一鉴定方法与标准进
行工程鉴定，即按照：客户委托，确定鉴
定目的、范围和内容；初步调查；详细调查及检
测验算；安全性、使用性鉴定评级；可靠性
评级；出具鉴定报告及处理意见的基本鉴定程
序规范、标准地进行工程鉴定。
范文四：建筑工程事故案例分析
建筑工程事故案例分析
.
土建筑业事故案例分析冒险往下跳坠滑竖井中
发
生事故日期：
1985
年
10
月
11
日
8
时
45
分。
发生事故地点：茅村电厂工程施工现场。
主要原因，违反操作规程。
伤亡情况
：死亡
1
人
事故简要经过：
木工组长卫
xx
带领邵
xx
（
临时工）
上到
6
号
冷却塔安装竖井闸门。
闸门沿门槽放下约
700mm
后就再也放不下去了，邵
xx
说下去看看，就揭开
一块盖板面对竖井，两手撑住主水槽两壁
向下跳。只听
“
啊
”
的一声，邵
xx
（男，
25
岁，四级木工，本工种工令
五年）就坠入中央竖
井并滑进循环水管底部，落差高达
11.3
3
米，经抢救无效死亡。
事故原因分析：
邵
< br>xx
过于自信，没有踩配水槽口作为中间踏步下到主水槽底板，而是迅猛地往下跳
，在重
心失稳、双脚悬空的状况下滑入中央竖井。
预防措施：
（
1
）严禁冒险作业。
（
2
）进行安全技术教育，提高职工素质和意识。
2.
刷漆违章抽烟引火烧身死亡
发生事故日期：
1988
年
8
月
27
日
< br>18
时
20
分
< br>
发生事故地点：包头二电厂工程施工现场
主要原因：违反操作规程
伤亡情况：
死亡
1
人
事故简要经过：
包二电厂
6
号水塔筒壁防腐抗渗采用铁聚氯乙烯涂料和氯硫化双组分色漆涂刷。
涂刷是用慢
速卷扬机提升
6
米长吊篮上载五人和
20
桶漆及半桶备用稀米起落作业
。
当由上向下刷到
60
米处时，
临时工李
xx
和黄
x
x
抽烟，
将未燃尽的火柴杆丢在油漆桶内、
油漆、
稀料瞬间起火，
火势漫延。李
xx
（男，
25
岁，电工，本工种工
令三年
10
个月）身边是火点，火势凶猛，待
< br>吊篮降落到地面时，李
xx
已被烧死。
< br>
事故原因分析：
（
1
）工地各级负责人对防火安全未采取具体有效措施，是事故发生的主要
原因。
（
2
）李
xx
和黄
xx
二人易燃品旁抽烟并将未燃尽的火柴杆抛入油漆桶内起火。违章是事故
发生的直接原
因。
预防措施：
< br>配料、
刷油人员作业时严禁抽烟，上岗前进行检查，身上是否携带火种，切实做到
在易燃易
爆场严禁烟火。
3.
吊盘无防护倾斜人坠落
发生事故日期：
1987
年
4
月
4
日
14
日
15
时
32
分
发生事故地点：清镇电厂扩建工程施工现场
主要原因：防护装置缺乏
伤亡情况：
死亡
1
人
事故简要经过：
更多问题欢迎联系上海柏科企业管理咨询有限公司
起架工郭
xx
等三人带领民工六人上烟囱提升盘。
当吊盘由
196
米提升到
197.5<
/p>
米时，六个
倒链中有两个已提满行程。
这
时郭
xx
和郭
xx
两人各换一个倒链。
在取下倒链钩子时，
引起
吊盘轻微晃动。
此时民工杨
xx
站在吊盘较高的一侧
（因六名民工拉倒链不同步而产生倾斜，
盘径
5
．
4
米）有离吊盘边缘只有约
200
～
30
0mm
。这时吊盘与砖内衬之间有
400mm
< br>空隙，
杨
xx
（男，
19
岁，包工队力工）从此空隙中坠落至
0
米地面，经抢救无效死亡。
事故原因分析：
（
< br>1
）吊盘缺乏防护措施，施工人员没有系安全带，是事故发生的重要原因。
（
2
）吊盘提升时
没有专人统一指挥，六个倒链提升不同步，造成吊盘倾斜，导致吊盘一侧
间隙过大，因晃
动人站不稳坠落是事故发生的直接原因。
预防措施：
（
1
）完善吊盘的安全防护设施，高处作业必须系好安全带。
（
2
）吊盘提升要设专人指挥，防止吊
盘产生倾斜现象。
4.
锯长料一人操作木刺入左眼身亡
发生事故日期：
1979
年
9
月
25
日
15
时
45
分。
发生事故地点：吉林火电二公司房产修建队木工间。
主要原因：违反操作规程
伤亡情况：
死亡
1
人
事故简要经过：
孙
< br>xx
使用电锯窗木料，将一块
40×
60×
2590
毫米木料改冲成
3
0×
40
毫米的方子，当方子推
进锯口
940
毫米，还剩
650
毫米长时，方木受锯片弹动而被弹断，一块锥刀形状木刺飞出，
刺入孙
xx
（男，
57
岁，
六级木工，本工种工令二十三年）左眼角里侧部位，因刺进
140
毫
米深，伤及脑子，经抢救无效死亡。
事故原因分析：
锯
< br>40×
60×
2590
毫米的方
木应一人推料一人接料，
孙一人操作，
造成已锯开的料被锯片弹
动，
将方木弹断，飞起木刺造成事故。
预防措施：
（
1
）使用锯床锯长料时应两人操作。
（
2
）锯料前应把边梢不成材部分先截断。
< br>
（
3
）严格遵守锯床操作规程
，穿戴好个人防护用品。
5.
无知用手送小料右手姆指被锯掉
发生事故日期：
1970
年
10
月
22
日
14
时。
发生事故地点：宝山电厂工程施工现场。
主要原因：违反操作规程。
伤亡情况
：重伤
1
人。
事故简要经过：
木工（临时工）严<
/p>
xx
在木工间制作元钉箱，尚缺一小块木板（
500×
50
毫米），便取来一块
附有少量水泥的旧木板按要求规格在圆锯机上锯下。后因锯缝不直，严
xx
又想在圆锯机上
截去
5
毫米
的一小片，但因锯片太钝引起木条跳动，严
xx
开始时用两手推
，将近尾部
70
毫米时，改用右手拇指及食指压住木条向前推送
，
结果因木条跳动，右手拇指滑入锯槽，被
切断一节半，造成重
伤。
事故原因分析：
（
1
）严进厂后未受过使用圆锯机的操作规程教育，
且用手直接送小料，违章作业是发
更多问题欢迎联系上海柏科企业管理咨询有限公司
生事故的直接原因。
（
2
）木工间的圆锯机及其他木工机具缺乏严格管理，安全操作规程执行不认真
，管理不善
是发生事故的原因之一。
预防措施：
（
1
）执行安全操作规程。在使用圆锯机锯小料时，严禁用手直接送料。
（
2
）加强木工机具的管理
。
6.
短料潮湿带节痕疤手退锯料三指伤
发生事故日期：
1988
年
5
月
9
日
7
时
15
分。
发生事故地点：太原一电厂工程施工现场。
主要原因：违反操作规程。
伤亡情况
：重伤
1
人。
事故简要经过：
五级木工张
xx
用圆锯破一块
600×
50×
100
毫米的方木。张一人操作因木料潮湿并有一个
大
节疤，因此木料夹锯，方木飞出，张（男，
29
岁，五级木工，本种工令十四年）失去平衡，
右手触到锯片上，三手指锯伤。
事故原因分析：
< br>张
xx
违反操作规程，推料未用推棍，且选料有问题，致
使右手锯成重伤。
预防措施：
（
1
）严格执行圆锯安全操作规程。
（
2
）不得选用潮
湿和大节疤的木料。
更多问题欢迎联系上海柏科企业管理咨询有限公司
范文五：建筑工程质量事故案例
建筑工程质量事故案例
梁、板、柱钢筋混凝土结构事故
骨料
中含
过量
杂质
事故
案例
图片
事故
分析
及
原因
分析如下：
屋面局部倒塌后曾对设计
进行审查，
未发现任何
问题。
在对施工方面进行审查
中发现以下问题：
（
1
）、
<
/p>
进深梁设计时为
C20
混凝土，施工时未
留试
块，事后鉴定其
强度等级只是<
/p>
C7.5
左右。在梁的断
口处可清楚地看出沙石未洗净，骨料中混有鸽蛋
大小
的黏土块、
石灰颗粒和树叶等杂质。
（
2
）
、
混凝土采用的水泥是当地生产的
< br>400
号普通
硅
酸盐水泥，后经检验只达到
350
号，施工时当作<
/p>
400
号水泥配制混凝土，导致混凝土
的强
度受到一
定影响。
（
3
）、在进深梁断口处上发现偏在一侧，梁的受拉
1/3
宽度内几乎没
有钢筋，这种主筋布置使梁在
屋
盖荷载作用下处于弯、剪、扭受力状态，
< br>使梁的
支承处作
用有扭力矩。
（
4
）、
对墙体进行检查，未发现有质量问题。
综合以上施工问题，可以认为进深梁的断裂主要由于
该梁受有扭矩和剪力产生的较大剪应
力，
而梁的
混
凝土强度又过低，
导致梁发生剪切
破坏的饿缘故。
其中混凝土骨料含过量的
土块等有害杂质，又是混
凝土强度过低的主要原因。
混凝
土受
冻或
养护
温度
过低
事故
案例
某工程为三层砖混结构，现浇钢筋混凝土楼盖，
纵墙承重、灰土基础（图
2.13
）。施工后
于当年
10
月浇灌二层楼盖混凝土。
全部主体结构于第二年
1
月完工。
在
4
月间进行装修工
程
时，发现各层大梁
均有斜裂缝。
其现象：
裂缝多为斜向，倾角
50°
～
60°
，且
多发生在
300mm
的钢箍间距内。
近梁中部为竖向裂缝
斜裂缝两端密集，中部稀少（值得注意的
是在
纵筋
截断处都有斜裂缝）；其沿梁高度方向的位置较
多地在中和轴以下，个别贯通梁高。
裂缝宽度在梁端附近约
0.5
～
1.2
mm
，近跨中约
0.1
～
0.5mm
；裂缝深度一般小于
< br>1/3
，个别
的两端
穿通；裂缝数量每根梁少则
4
根，多则
22
根，一般
为
10
～
15
根。<
/p>
混凝
土受
冻或
养护
温度
过低
事故
案例
图片
事故
分析
及
原因
<
/p>
施工原因：
浇灌二层梁板时，未采用专门养护
措施，浇灌后
2h
就在板面铺脚
手板、
堆放砖
块
进行砌墙。
11
月初浇灌三层现浇板时，室内温
度为
0
～
1°
C
，未采取保温措施。根据试
< br>验资料，
混凝土在
21d
后的强度只达
28d
理论强度值的
42.5%
，一个月后才达到
52%
。因
此混凝土早期
受冻是这起质量事故的重要原因。另外，混凝
土的水泥用量偏低（只有
210kg/m3,
略少于<
/p>
225kg/m3
的最低值）也是因素
之一。
设计原因：其一是箍筋间距过大。
《混凝土结
构设计规范》
7.2
.7
条规定，
“
当梁高为
500mm
且
V
﹥
0.07fcbh0
时，梁中箍筋
的最大间距
为
200mm
。
”
而本工程箍筋间距却为
300mm
，
这
就是斜裂缝多发生在箍筋之间
的原因。其二是
是纵筋在梁跨中间截断。《混凝土结构设计规
范》
6.1.5
条规定，
“<
/p>
纵向受
拉钢筋不宜在受拉
区截断
”
。而本工程梁中部分纵向受拉钢筋在
跨中截断，截断处都出现
斜裂缝，
这说明受拉
钢筋对梁截面的抗剪能力起到一定
作用，
也说
明规范的规定是最适合
的。
比较施工和设计原因，
显然可见，
施工中混凝土
早期
受冻是产生本工程质量事故的
主
要原因。
事故
加固
方案
由于梁上有大量斜裂缝，
很容易发
生脆性截面破坏，引起梁的断裂，
故
必须进行加固。
加
固方案是在原
大梁外包一
U
形截面梁，
< br>该梁按承
受原来梁的的全部弯矩和剪力进行
设
计，
并在
U
形截面梁的端部沿墙
设置钢筋混凝土柱和基础，作为加
固梁的支承。
混凝
土
初
期
收缩
事故
案例
某办公楼为现浇钢筋混凝土框架
结构。
在
达到预定混凝土强度拆除楼
板模板时，
发
现板上
有无数走向不规则的微细裂纹，如
图
2.16
所示。裂缝宽
0.05
～
0.15mm
，有时
上下贯通，
但其总体特征是板上裂纹多于
板下裂纹
事故
原因
分析
及
处理
措施
查得施工时的气象条件是：
上午
9
时气温
13°
C
，
风速
7m/s
，
相对湿度
40%
；
中午温度
15°
C
，
风
速
13m/s
（最大瞬时风速达
18m/s
），相对湿度
29%
；下午
5
时温度
11°
C
< br>，风速
11m/s
，
相对湿
度
39%
。灌注
混凝土就是在这种非常干燥的条
件下进行的。由于异常干燥加
上强
风影响，故
使得混凝土在凝结后不久即出现裂纹。根据有
关资料记载：当风速为
16m/s
时，混凝土的蒸发<
/p>
速度为无风时的
4
倍；当相对湿度
10%
时，混凝
土的蒸发速度为相对
湿度
90%
时的
9
倍以上。根
据这些参数推算，本工程在上述气象条件下的
蒸发速度可达
通常条件的
8
～
10
倍。
因
此，
可以认为与大气接触的楼板上面受干燥
< br>空气和强风的影响成
为产生较多失水收缩裂纹
的主因，
而曾受模板保护的楼板下面这种失水
收缩裂纹会比较少
一点。
经过对灌注楼
板是预
留的试块和对楼板承载能力进行试验，
均能达
到设计要求。
这
说明具有失水收缩的混凝土初期裂纹对楼板
的承载力并无影响。
但是为了建筑物的耐久性，
还应使用树脂注入法进行补强。
混凝土
麻面
掉角
蜂窝
露筋
和
空洞
事故
案例
某剧场挑台平面和柱截面配筋如
图
2.19
（
a
）、（
b
）
所示。在
14
根钢筋混凝土柱子中有
13
根有严重的
蜂窝现象。具体情况
是：柱全部侧面面积
142m2,
蜂
窝面积有
7.41 m2
，占
5.2%
；
其中最严重的是
K4
，
仅蜂窝中露筋面积就有
0.56
m2
。
露筋位置在地面
以上
1m
处，
正是钢筋的搭
接部位（图
2.19c
）
.
事故
原因
分析
混凝土灌注高度太高。
7m
多高的柱子
在模板上未留灌注混凝土的洞口，倾
倒混凝土时未
用串筒、
留管等设施，
违反施工验收规范中关于
“
混凝土自<
/p>
由倾落高度不宜超过
2m”
及
“
柱
子分段
灌注高度不应大于
3.0m”
< br>的规定，使混
凝土在灌注过程中已有离析现象。
灌注混
凝土厚度太厚，捣固要求不严。
施工时未用振捣棒，而采用
6m
长的木
杆捣固，并且错误
地规定每次灌注厚
度以一车混凝土为准（约厚
40cm
）
，
灌注后捣固
30
< br>下即可。此规定违
反了
施工验
收规范中关于
“
柱子灌注厚度
不得超过
20cm”
的界限。
柱子钢筋搭接处的设计
净距太小，只
有
31
～
37
.5mm
，小于设计规范规定柱
纵筋
净距应
≥50mm
的要求。
实际上有<
/p>
的露筋处净距为
0
或
10mm
。
剔除全部蜂窝四周的松散混凝土；用湿麻袋塞在
凿剔面上，经
24h
使混凝土湿透厚度至少
40
～
50mm
；按照蜂窝尺寸支以有喇叭口的模板，如图
2.19
（
e
）；灌注加有早强剂的
C30
（旧混凝土为
C20
）豆石混凝土；养护
14
昼夜；拆模后将喇叭口
上的混凝土凿除。除以
上补强措施外，还应对柱
进行超声波探伤，查明是否还有隐患。
事故
处理
方案
混凝
土施
工缝
处理
不当
事故
案例
某会议室门厅，
屋面板为预制楼板，
而
大梁、
圈
梁、
雨罩均为现浇
C20
钢筋混凝土构件
（图
2.27
）。
施工时，大梁混凝土先灌筑，圈梁、雨罩混凝土
因故后浇灌，但却不适当地将施
工缝留在大梁梁
<
/p>
端与圈梁交接处（图
2.27
甲），而且
施工缝处的混
凝土没有妥善处理，
又
由于该处混凝土没有侧向
限制而无法振捣，实际上形成松散的一堆
。
施工缝留在梁端剪力最大部位；
施工缝处混凝土强度等级显然不满足设计要求，
甚至不足
C10
，严重影响梁端抗剪能力和粘着力<
/p>
强度；
新旧混凝土无法连接。
事故
原因
分析
将梁端混凝土用工小心地凿成如
图
2.27
乙所示形状，
并将部分预制楼板，以加强梁端的抗
剪能力。
事故
处理
措施
混凝
土受
腐蚀
事故
案例
北京某旅馆的某区为一
6
层两跨连续梁
的现浇钢
筋混凝土内框架结构，上铺预应力空心
楼板，
房屋四周的底层和二层为
490mm
厚承重砖墙，
二层以上为
370mm
厚承重砖墙。
< br>全楼底层
5.0m
高，用作餐馆，底层以上层高
3.60m
，用作客房。
< br>底层中间柱截面为圆形，
直径
550mm
，配置
9
根
直径为
22
的二级钢筋纵向受力钢筋，￠
6@200
箍筋，如图
2.35
< br>所示。
柱基础的底面积为
3.
50m×
3.50m
的单柱钢筋混凝土阶梯形基础；
四周承重墙为砖砌
大放脚条形基础，
底部宽度
1.60m
，
二者均以地基承载力
fk=180Kn/m2(
持力
土层为粘性土
)
，
并考虑基础宽、
深度修正后的
地基承载力设计值算得。
该房屋的一层钢筋混凝土工程在冬
季进行施工，
为混凝土防冻而在浇筑混凝土时掺入了水泥用
量
3%
的氯盐。
该工程建成
使用两年后，某日，突然在底层餐
<
/p>
厅
A
柱柱顶附近处，掉下一块约
40mm
直径的混
凝
土
碎块。为防止房屋倒塌，餐厅和旅馆不得
不暂时停止营业，检查事故原因。
在该建筑物的结构设计中，对两跨连续
梁施加于柱的荷载，均是按每跨
50%
的全部
恒活
荷载传递给柱估算的（另
50%
由承重墙
承受），与理论上准确的两跨连续梁传递给
< br>柱的
荷载相比，少算
25%
的荷
重。
事故
原因
分析
柱基础和承重墙基础虽均按
fk=180Kn/m2
设计，
但经复核，两侧承重墙下条形基础的计算
沉降估
计
4
5mm
左右，
显然大于钢筋混凝土柱下基础的计
算沉降量
（估计在
34mm
左右）
。
虽然，他们间的
沉降差为
11mm
﹤
0.002l=0.002×
7000=14mm,
是允
许的；但是，由于支承
连续梁的承重墙相对
“
软
”
（沉降量相对大）
。
而支承连续梁的柱相对
“
硬
”
（沉降量
相对小）
，
致使楼盖荷载往柱的方向调
整，
使得中间柱实际承受的荷载比设计值大而两
侧承重墙实际
承受的荷载比设计值要小。
（
1
）
和
（
2
）
项累计，
柱实际承受的荷载将比设
计值要大得多。
事故
原因
分析
柱虽按￠
550
圆形截面钢筋混凝土受压构件
设计，配置
9
根直径为
22
的二级钢筋纵向钢
筋，
AS=3421mm2
，含钢率
1.44%
< br>，从截面
承载力看是足够的，但箍筋配置不合理，表
< br>现
为箍筋截面过细、间距太大、未设置附加
箍筋，也未按螺旋箍筋考虑，
致使箍筋难以
约束
纵向受压力后的侧向压屈。
事故
原因
分析
底层混凝土工程是在冬季施工的，混凝土在浇
筑是掺加了氯盐防冻剂，对混凝土有盐污染
作
用，对混凝土中的钢筋腐蚀起催化作用。实际
上，从底层柱破坏处的钢筋实况分析，
纵
向钢
筋和箍筋均已生锈，箍筋直径原为￠
6
，锈后
实为￠
5.
2
左右，截面损失率约为
25%
。
如此细
又如此稀的箍筋难以承受柱端截面
上
9
根直径
为
22
的二级钢筋纵筋侧向压屈所产
生
的横拉力，
起结果必然是箍筋在其最薄弱处断裂，
此断裂
后的混凝土保护层剥落，
混凝
土碎块下掉。
钢筋
配置
不当
事故
案例
某百货大楼一层橱窗上设置有挑出
1
200mm
通长现浇钢筋混凝土雨篷，
如图
2.36
（
a
< br>）。
待到达混凝土设计
强度拆模时，
突然发生从雨篷根部
折断的质量事故，
呈门帘状如图
2.36
（
b
）。
事故
分析
受力筋放错了位置（离模板只有
20mm
，如图
2.36c
）所致。原来受力筋按设计布置，钢筋
工
绑扎好后就离开了。打混凝土前，
一些
“
好心
人
”
看到雨篷钢筋浮搁在过梁箍筋上，受力
筋<
/p>
又放在雨篷顶部
（传统的概念总以为受
力筋就
放在构件底面）
，
就把受力筋临时改放到
过梁
的箍筋里面，并贴着模板。
打混凝土时，
现场
人员没有对受力筋位置进行检查，于是
发生上
述事故。
施工
时因
钢筋
位置
配置
引起
事故
案例
某工程框架柱的原设计截面及配筋如上图
a
，
在绑扎柱基插筋时，
错误地将
两排
5 25
变成
3
25(
图
b)
。此失误在柱基
混凝土
浇筑完毕后才发现。
事故
案例
处理
方法
在柱的短边各补上
2
25
插筋。
为保证新加插筋的锚固，
在两个短边上各用
3
25
横筋与短边
3
25
焊成一体，并将第二步台
阶加高
500mm
。加高台阶时将原基础面凿毛、
清洗、支模、
浇筑提高一级的混凝土，
< br>并在新
台阶面层铺设￠
6@2
00
钢筋网一层。
原设计在柱底
500mm
高度内加密箍筋，现增
至
1000mm
。
水泥
和骨
料含
有害
物质
事故
案例
山西某厂有
9
幢
4
层砖混结构住宅，均采
用预制空心楼板。该工程
1984
年
5
月开工，
同
年底完成主体工程，翌年内部装修。
在
1985
年
6
月进行工程质量检查时，发现
其中
一幢
（
12
号楼）有多处预制楼板起<
/p>
鼓、酥裂情况。随后，该楼楼板损坏愈
来愈严重，其它四
幢（
11
、
13
、
16
、
17
号楼）也有相继不同程度地出现破坏迹
象。
事故
案例
分析
及
原因
从预制板普遍破坏迹象看，主要是由于混凝土
材料品质不良引起的，而且显然是因为混凝
土
内含有害物使材料逐渐发生物理化学变化引起
体积膨胀所造成的。
于是，
从破坏最严重
的楼
板以及尚未出厂的楼板上取样
2000
余个，筛选
10<
/p>
％，再从中抽出部分样品作材料的
化学分析
和岩相分析检验。
检验时按粗骨料的不同颜色
分类。
由此可见，
过量的游离
SO3
（大大超过规定的
含量标准
1
％
~3.5
％，且
SO3
﹥
1
％的占总分析
样的
78.9
％）在混凝土
凝结硬化后继续与水化
铝酸钙作用形成水化硫铝酸钙，
未耗尽的石膏
也可能在混凝土硬化
后继续生成水化硫铝酸钙，
而水化硫铝酸钙生成时的体积约达原体积的
2.5
倍，这就是造
成预制板混凝土膨胀、酥裂、破
坏乃至倒塌的主要内在原因。
混凝
土
碱
骨料
反应
事故
案例
北京某厂受热车间，建于
1960
年，建成后常年处
于
40~50
°
C
的
高温环境中，后发现其混
凝土墙
面上有许多网状裂纹。
经查当年混凝土所用原料
为
400
号矿渣水泥，
混凝土水泥用
量
410Kg/m3
配
合比为水泥︰沙︰石︰水
=1
︰
1.099
︰
3.58
︰
0.39
，
粗骨料为粒径
5
～
30mm
的卵石，掺
2
％
CaCl2(
氯
盐
)
和
2
％
CaSO4·
2H2O(
石膏
)
的外加剂。
事故
案例
分析
为了确定此墙面的严重网状裂纹
是否为碱
—
骨
料反应所致，在裂纹处钻一直径
70mm
、长
120mm
的混凝土圆柱芯体。将此芯体横向锯成<
/p>
若干磨光薄片，在反光显微镜下观察，发现
内
部有许多网状裂缝（图
2.6
）。将此磨光薄片进
行岩相分析，发
现每个薄片含有
6
～
11
枚粗骨料
中有
1
～
3
枚粗骨料含微晶石英和玉髓。将磨光
薄片在扫描电镜下观察并进行能
谱分析，发
现
骨料边缘的钾含量明显增加。表明碱在骨料边
缘富集。但是，
对芯体中的细
骨料鉴定表明没
有活性矿物存在，为非活性矿物（它与粗骨料
来自不同产地）
该长露天
堆场钢筋混凝土柱的混凝土保护层也
严重剥落，
钢筋严重锈蚀
,
从剥落的混凝土中取
得一
些骨料进行岩相分析，
其中也含有
典型的
活性矿物玉髓和微晶石英。
因
而，
此柱的混凝
土
< br>剥落和钢筋锈蚀可视作是碱
-
骨料反应导致混
凝土开裂，
从而加剧钢筋锈蚀，
而钢筋锈蚀又
促使混凝土剥落这两方面综合作用的结果。
根据上述分析，可以证明上述墙面严重裂纹是
由于碱
-
骨料反应所引起的。
一、什么是水泥混凝土的碱骨料反应
碱骨料反应是混凝土原材料中的水泥、外加剂、混合
材和
水中的碱
(Na2O
或
K2O)
与骨料中的活性成分反应，
在混凝土浇
筑成型后若干午
(
数年
至二、三十年
)
逐渐反应，反应生成物
吸
水膨胀使混凝土产生内部应力，
膨胀开裂、导致
混凝土失去设
计性能。由于活性骨料经搅拌后大体上呈均匀分布。所以一
旦
发生碱骨料
反应、混凝土内各部分均产生膨胀应力，将混凝
土自身胀裂
、发展严重的只能拆除，无法
补救，因而被称为混
凝土的癌症。
二、碱骨料反应的分类和机理
1
．碱硅酸反应
1940
年
美国加利尼亚州公路局的斯坦敦，首先发现碱骨
料
反应问题，引起全世界混凝土工程界的
重视，
这种反应就是碱
硅酸反应
。
碱硅酸反应是水泥中的碱与骨料中的活性氧化硅成
分反
应产生碱硅
酸盐凝胶或称碱硅凝胶，碱硅凝胶固体体积大
于反应前的体积，而且有强烈的吸水性，吸
水后膨胀引起混凝
< br>
土内部膨胀应力，而且碱硅凝胶吸水后进一步促进碱骨料反应
的发展、
使混凝土内部膨胀应力增大，
导致混凝土开裂。
发展
严重的会使混凝土结构崩溃。
能与碱
发生反应的活性氧化硅矿物有蛋白石、玉髓、鳞石
英、方英石、火山玻璃及结晶有缺欠的
石英以及微晶、
隐晶石
英等，
而这些活性矿物广
泛存在于多种岩石中。
因而迄今为止
世界
各国发生的碱骨科反应绝大多数为碱硅酸反应
事故
案例
分析
背景
梁根
断裂
事故
九
该工程某县公路段的机修车间（底层）
和宿舍，为
2
层砖混结构，建筑面积
556m2
，屋顶
局部平面与剖面见图
3-62
屋顶层的挑梁尺寸与配筋情况见图
< br>3-63
，
混凝土
C18
，在拆模
时发现
7
根挑梁根部断
裂。
事故
九
原因
分析
1.
混凝土实际强度无试验资料，发
现混凝土密实度很差，有很多空隙，
当时的水灰比不是
由试配决定的。
2.
挑梁的主要受力钢筋严重往下移
位
3.
悬挑部分比设计要长
4.
屋面超厚，
自重加大。
5.
拆模时间过早
事故
九
处理
措施
1.
将墙上残剩的挑梁根部打掉
500mm
，露出全部钢筋
2.
在墙内
100mm
处将挑梁的主筋锯
断，重新焊接新的主筋
3.
修改设计，将悬挑结构改为全现
浇
配筋
错误
事故
十
山西某教学楼为现浇
10
层框剪结构，
长
59.4m,
宽
15.6m,
标准层高
3.6m,
地面以上高
度
41.8m,
地上建筑面积<
/p>
9510m2
，在第
4
< br>和
第
5
层结构完成后，发现这两层柱的钢筋
配错，其中内
跨柱少配钢筋
44.53cm2
，外
跨柱少配
13.15cm2
事故
十
原因
分析
该工程第
4
，
5
层柱的配筋相同，
第
6
层起配筋减少，
施工时，
误将
6
层的柱子断面用于
4
，
5
层，造成配
筋错误。
事故
十
处理
措施
加固构件：凿去
4
，
< br>5
层的保护层，
露出柱四角的主筋和全部箍筋，用
通长钢筋加固，加
固直径，间距与
原设计相同
空洞
露筋
事故
十一
南京某单位办公大楼为
5
层现浇框架，
其平面示意图见图
3-90
，
2
层框架柱浇注
<
/p>
后，拆模
时发现有
6
根柱存在空洞，烂根，
露筋等严重缺陷，其缺陷情况见图
3-91
，
92
，
93
事故
十一
原因
分析
1.
柱浇注时分层厚度太大
2.
混凝土浇注后漏振或振捣不实
事故
十一
处理
措施
由于空同，漏筋，烂根十分严重，根
据现场实际情况分析混凝土内部质量也得
不到保证，
因此决定立即全部拆除，绑扎
钢筋后，重新浇注混凝土。
梁开裂
事故
四
某工程为混合结构，
屋盖采用现浇钢筋
混凝土梁板，
梁跨度
9m
，
为矩形截面，
高
800mm
，
宽
40
0mm
，混凝土为
C18
。配
筋情况为：梁跨中受力钢筋
4
25
，支座受
力钢筋
2 18
，浇
< br>筑后
14d
拆模，发现梁上由
0.1-0.35mm
宽的裂缝
事故
四
原因
分析
规定中大于
8m
的梁，拆模时的强度要
达到
100%
才可以，而现实才达到
80%
，于
是因强
度不足导致开裂。
事故
四
处理
措施
酸盐凝胶或称碱硅凝胶，碱硅凝胶固体体积大
于反应前的体积，而且有强烈的吸水性，吸
水后膨胀引起混凝
< br>
土内部膨胀应力，而且碱硅凝胶吸水后进一步促进碱骨料反应
的发展、
使混凝土内部膨胀应力增大，
导致混凝土开裂。
发展
严重的会使混凝土结构崩溃。
能与碱
发生反应的活性氧化硅矿物有蛋白石、玉髓、鳞石
英、方英石、火山玻璃及结晶有缺欠的
石英以及微晶、
隐晶石
英等，
而这些活性矿物广
泛存在于多种岩石中。
因而迄今为止
世界
各国发生的碱骨科反应绝大多数为碱硅酸反应
事故
案例
分析
背景
梁根
断裂
事故
九
该工程某县公路段的机修车间（底层）
和宿舍，为
2
层砖混结构，建筑面积
556m2
，屋顶
局部平面与剖面见图
3-62
屋顶层的挑梁尺寸与配筋情况见图
< br>3-63
，
混凝土
C18
，在拆模
时发现
7
根挑梁根部断
裂。
事故
九
原因
分析
1.
混凝土实际强度无试验资料，发
现混凝土密实度很差，有很多空隙，
当时的水灰比不是
由试配决定的。
2.
挑梁的主要受力钢筋严重往下移
位
3.
悬挑部分比设计要长
4.
屋面超厚，
自重加大。
5.
拆模时间过早
事故
九
处理
措施
1.
将墙上残剩的挑梁根部打掉
500mm
，露出全部钢筋
2.
在墙内
100mm
处将挑梁的主筋锯
断，重新焊接新的主筋
3.
修改设计，将悬挑结构改为全现
浇
配筋
错误
事故
十
山西某教学楼为现浇
10
层框剪结构，
长
59.4m,
宽
15.6m,
标准层高
3.6m,
地面以上高
度
41.8m,
地上建筑面积<
/p>
9510m2
，在第
4
< br>和
第
5
层结构完成后，发现这两层柱的钢筋
配错，其中内
跨柱少配钢筋
44.53cm2
，外
跨柱少配
13.15cm2
事故
十
原因
分析
该工程第
4
，
5
层柱的配筋相同，
第
6
层起配筋减少，
施工时，
误将
6
层的柱子断面用于
4
，
5
层，造成配
筋错误。
事故
十
处理
措施
加固构件：凿去
4
，
< br>5
层的保护层，
露出柱四角的主筋和全部箍筋，用
通长钢筋加固，加
固直径，间距与
原设计相同
空洞
露筋
事故
十一
南京某单位办公大楼为
5
层现浇框架，
其平面示意图见图
3-90
，
2
层框架柱浇注
<
/p>
后，拆模
时发现有
6
根柱存在空洞，烂根，
露筋等严重缺陷，其缺陷情况见图
3-91
，
92
，
93
事故
十一
原因
分析
1.
柱浇注时分层厚度太大
2.
混凝土浇注后漏振或振捣不实
事故
十一
处理
措施
由于空同，漏筋，烂根十分严重，根
据现场实际情况分析混凝土内部质量也得
不到保证，
因此决定立即全部拆除，绑扎
钢筋后，重新浇注混凝土。
梁开裂
事故
四
某工程为混合结构，
屋盖采用现浇钢筋
混凝土梁板，
梁跨度
9m
，
为矩形截面，
高
800mm
，
宽
40
0mm
，混凝土为
C18
。配
筋情况为：梁跨中受力钢筋
4
25
，支座受
力钢筋
2 18
，浇
< br>筑后
14d
拆模，发现梁上由
0.1-0.35mm
宽的裂缝
事故
四
原因
分析
规定中大于
8m
的梁，拆模时的强度要
达到
100%
才可以，而现实才达到
80%
，于
是因强
度不足导致开裂。
事故
四
处理
措施
检验发现裂缝没有明显开裂，
不会
<
/p>
影响结构的安全使用，
所以可以采用环氧
胶泥涂抹表面，
封闭裂缝
大梁
裂缝
事故
五
<
/p>
某车间
12m
钢筋混凝土屋面大梁，
平卧
生产，
起吊
后发现
50%
吊环附近混凝土局
部压碎，
吊环偏斜，混凝土裂缝，
1.
上翼缘裂缝
吊环安装时箍筋被碰撞发生位移，未恢
复原状，因此，平卧起吊是仅有两个
钢箍
其作用。
2.
大梁腹板裂缝
腹板侧向刚度本来很小，翼缘开裂后，
上部梁的侧向刚度
大为减少，
所以引起腹
板开裂
3.
吊环偏斜
两台吊车的吊环受力不均匀，
受力较大
的吊环，
残余变形也大，因此吊环发生偏
斜。
bereft-petn
bereft-petn
bereft-petn
bereft-petn
bereft-petn
bereft-petn
bereft-petn
bereft-petn
-
上一篇：建设工程领域农民工工资拖欠常用法条分析
下一篇：高一英语阅读理解试题及答案(一)