-
一般认为，
“
做
”
表示具体的动作，
“
作
”
表示抽象的动作。我也一直这样认为，虽然心下
有一个疑
惑，具体和抽象是相对的，
如果遇到具体、抽象分不清的时候怎么办。最近使用北
京语言学院编、商务印书馆出版的《实用汉语课本》
(
第
3
册
)
，才发现混淆的情况超出我的
想象：
在老队长家里做客（
148
页）
老队长的老伴
田大娘和女儿小华，
正在家里作饭，
听说有客人来了，
连忙从屋里走出来。
（
149
< br>页）
按说，
“
做客
”
比
< br>“
作饭
”
抽象，
“
作饭
”
比
< br>“
做客
”
具体，可是，课文的写
法刚好是颠倒的。还有
的时候书里的写法好像是随机的：
我要是有点儿不舒服，他就忙着请大夫、买药，作这作那让我
吃。
（
107
页）
丁大娘说：
“
要是我有点儿不舒服，他就忙着做这做那让我吃。
”
（
122
页）
布朗太太看到一个个的饺子整整齐齐地摆在那里，
称赞地说：<
/p>
“
作得多好啊！
……”
< br>（
151
页）
一会儿请大家尝一尝我们做的中国饺子。
（
167
页）
有的人吃过，说外边是面做的皮儿，里边是肉和菜做的馅儿，
很好吃；
（
167
页）
这不能不让我们想到，
“
做
”
和
“
作
”
到底有没有分别呢？
< br>
二
我们考察了钱钟书的《七缀集》
，吕
叔湘的《汉语语法分析问题》
，李荣的《文字问题》
。三
本书的作者都是名家。
钱先生以博闻强记，
洞幽烛微而著称于世；吕先生细腻缜密，清通
如水，
为人钦敬；
李先生殚精竭思，
求人求己都很严，
有
人喜欢，
有人害怕。
考察的结果是，
三
位先生也都不能完全区分这两个字。
钱先生偏于使用
“
作
”
字。这从一打开《七缀集》就映入眼帘的
“
修订本前
言
”
就可以知道：
此书出版以来，
我作了些修订。
我感谢魏同贤同志，给它机会面世。辛广伟同志辛勤帮助这
本书的出
版，
我向他致谢。
附带一提，
《集》<
/p>
中三篇文章已被法国学者郁白先生选入我的
《诗
< br>学五论》
，作了精审的移译，我在译本《后序》里，也表达了
“
内销
”
转为
“
出口
”
的惊喜了。
书里也一般使用
“
作
”
字：
它并不对中国旧诗和旧画试作任何估价，
而只阐明中国传统批评对于诗和画的比较估计。
（
1
页）
新传统里的
批评家对于旧传统里的作品能有比较全面的认识，作比较客观的估计；
（
3
页）
< br>……
托尔斯太是天生的狐狸，却一心要作刺猬。
（
26
页）
一位画家作了这样的插图：
（
46
页）
这种种都对原作
的意义或艺术作了阐明或赞赏。
（
93
页）
文人好名，争风吃醋，历来传
作笑柄，
……
（
103
页）
一个明末的孤臣烈士
和一个清初的文学侍从尝试地作了相同的心理解答。
（
127<
/p>
页）
但也能
看到用
“
做
”
的例子，虽然极少：
……
引诱大家去爱好外国作品，仿佛做媒似的，
……
（
81
页）
假如她有腔无调地
“
讴歌
”
起来，那显然是在做戏，
……
（
86
页）
那个平常的称谓在这里有一个现代不常用的意义：
不指
“
德国巨商
”
，
而指和德国做进出口生
意的英国商人。
（
91
页）
而且居然也可以找到同样条件下
“<
/p>
作
”“
做
”
混用的例子：
……
一个人作诗和说理不妨自相矛盾，
“
诗词中有理外之理
”
。
（
71
页）
和尚做诗，当然信手拈来本店祖传的货色。
（
74
页）
宋祁
虽然作诗深受
“
西昆体
”
的影响，
……
（
21
页）
只有一个地
方，钱先生连用了
3
次
“
做
”
：
假如有人做个试验，
……
这个试验当然没人做过，也许是无需做的。
（
10
5
页）
1
仿佛钱先生也认为
“
试验
”
是具体的，应该用
“
做
”
。
吕叔湘先生与钱先生正相反，
偏于使
用
“
做
”
字。
我们引书的前面几节里的一些句子以见一斑。
（吕先生的书每小
节前有节号，我们用节号标示出处，也便持不同版本的人查验。
）
：
解决的途径首先在于对实际用
例多做调查。
（前言）
本文试图对汉语语法体系中存在的问题做一番检讨
,…
（
1
节）
当然，最好是用字母做代号，
……<
/p>
（
3
节）
一般地说，有两个半东西可以做语法分析的依据：
……
（
4
节）
也可以拿
?
语素
?
做最小单位，
…
…
（
9
节）
请注意后面的
3
例，多数人都习惯用
“
作
”
，而吕先生用
“
做
”
。特别是
“
动词＋作（做）
”
的形
式，吕先生写
“<
/p>
做
”
：
“
叫做（
2
节）
”“<
/p>
分做（
38
节）
”“
算做（
41
节）
< br>”“
当做（
47
节）
”“
看做
（
72
节）
”“
译做（注
9<
/p>
）
”
等。可是在同样的情况下，我们也发
现了两个字混用的现象，例
如：
<
/p>
有时候一个介词带上一个名词可以做谓语，如：
（
120
页）
同一节就有：
有些介词可以带上宾语作谓语，因而才有
……
介词带名词和介词带宾语指的是同一件事情，可是一次用
“
作
”
，一次用<
/p>
“
做
”
。其他如
：
既不具备名词的主要特征（做主
语，做宾语）
，又不具备谓词即动词和一般形容词的主要特
征（
做谓语）
。
（
44
节）
形容词作谓语跟不及物动
词作谓语几乎没有什么不同，也可以不另作一类。
（
62
节）
另一方面又
需要作进一步的分析，看它包含哪些具体内容。
（
75
节）
如果有人把一
番分析上曾经利用过或者可能利用的各种图解和符号搜集起来，
做一个比较研
究，那倒是很有意思的。
（
79
< br>页）
钱先生和吕先生各有所
好，也似乎各有所执，但都不能避免在同样的情况下用不同的字。
李荣先生同钱钟书先生一样，也偏于使用
“
作
”
字。这里举
3
个例子：
在逐步实现四个现代化的过程中，语言学文字学都应该作出应有的贡献。
（<
/p>
1
页）
正文连题目，
“
庄
”
字见三十九次，都作姓用。
（
20<
/p>
页）
异体字
有各种不同的情况，这里只就功用宽窄等略作说明。
（
21
页）
这本书是
讲文字学的，所以有很多
“
某字作某
”
“
某字本作某
”
的说法，
这些也许是文字学的固
定说法，
不足为证。
但全书的
“V
～
”
形式都写
“V
作
”
，
书里有
“
用
作
（
21
页）
”“
读作
（
22
页）
”“
改
作（
24
页）
”“
写作（
9
页）
”“
误作（
10
页）
”“
描润作（
50
页）
”
等
。可是我们也从中检出五
处写
“
做
”
的例子，其中一处是
“
< br>叫做
”
：
我采集资料的方式不是全面的有系统的，那样做需要的人力太
多，时间太长。
（
2
页）
这么做一方面贻误一般读者，推广这种错觉。<
/p>
（
13
页）
“
夹手
”<
/p>
是把手夹住，
所以
“
夹
”
字写成从手的
“
挟
”
。
上句又有
“
扶
”
字做仿效加手旁的
依据。
（
45
页）
后人抄写古书或刻印古书，有时无心写错字，这叫做<
/p>
“
书经三写，乌焉成马
”
。
（
74
页）
差使跟做事有关，写成
“
差事
”
好像也有讲。
< br>（
93
页）
第
3
个例子
可以比较：
有意的改写，常常拿无
意的创新作根据，
……
（
76
页）
精审如李先生
，犹不能避免两字混用，可见这两个字实际上是不能区分的。①
三
既然两个字不能分开，那么能不能干脆合并呢？
先说说合并的方向。
把
“
作
”
并入
“
做
”
，
显然是不行的。我们不可能让
“
工作
”“
作文
”“
作风
< br>”“
作
2