-
近一个半世纪以来，发生在生物学家赫胥黎
与牛津教区主教威尔伯福斯（以下简称威氏
或主教）之间的著名争论几乎成了科学与宗教
冲突的同义词。丹皮尔的经典教材《科学史》
认为，
威氏是顽固
的宗教势力的代表，
他
“企图用讥笑来摧毁进化观念”
；
赫胥黎则是科学的
代言人，是捍卫科学真理的
勇士。于是，这场争论就成了“科学真理与宗教教义”之间的冲
突，成了科学真理终究能
够战胜宗教迷信的标志。它被人们称为“除了滑铁卢战役以外，
19
世纪最著名的战争”
。
然而，
关于
那场争论存在着多种相互矛盾的描述，
留给人们许多耐人寻
味的
问题。
赫胥黎与欧文的相遇
1859
年
11
月，达尔文的巨著《物种起源》一经出版就引起了读者的
极大兴趣，引发了
知识界的激烈争论。最初的
1
250
本很快销售一空，两个月后又重印了
3 000
多本，正像牛
津的一位科学家所说的那样人们“都正在读达尔文的书”<
/p>
。
1860
年
1
月初，地质学家赖尔在
写给一位美国同行的信中提到，
达尔文的著作正在科学界、
文学界和神学界激起热烈的讨论。
11
月
23
日，赫胥黎在
写给达尔文的信中说，他已经做好了捍卫进化论的准备。
12
月
，赫胥
黎匿名为
《麦克米兰杂志》
和<
/p>
《泰晤时报》
撰写文章介绍和支持达尔文学说。
< br>1860
年
2
月初，
赫胥黎在皇家研究院讲演，公开地支持达尔文进化论。大约也是这个时候，达尔文听说威氏
曾说过
《物种起源》
是
“他曾经读过的最缺乏哲学基础的书”
。
达尔文在剑桥大学时的
老师塞
奇威克在写给他的信中说“当我读着你的这本书时，感到的痛苦多于快乐。书中有
些部分使
我觉得好笑，
有些部分则使我忧愁。
< br>”
并于
3
月在
< br>《观察家》
杂志上发表了一篇言辞激烈的批
评文章。与此
同时，动物学家欧文在《爱丁堡评论》上尖锐地批评了达尔文的学说。
4
月，
赫胥黎在《威斯敏斯特评论》上发表了一篇反击文章。
5
月初，达尔文的学说在剑桥哲学学
会上遭到了欧文和塞奇
威克等人的攻击。
1860
年
6
月
27
日至
7
月
4
日，英国科学促进会的第
30
届年会在牛津召开。在
28
日动
植物组分会上，一场意料之中的激烈争论在赫胥黎与欧文之间发生了。欧
文坚持认为大猩猩
的大脑与人类的大脑之间的差别，要比大猩猩与相对低级的动物之间的
差别更大。这种论点
显然是在批评赫胥黎，因为他在其他场合曾经提出过两者的差别不大
。赫胥黎当时被欧文激
怒，他“略带开玩笑口吻评论说，即使证明大猩猩是他们的祖先，
他们（保守的科学家和教
士）
也不会感到害怕”
。
实际上，
这一针锋相对的争论成为了两天后赫胥黎与
威氏之争的序幕。
“英雄故事”的来源
6
月
30
日，
由于听
众比预计的人数多很多，
动植物组的会场改设在新落成的牛津博物馆。
< br>大约有
700
名听众，其中有科学家、宗教界人士、牛津
大学的师生以及一些普通听众。在若
干个主题发言结束之后，有两位听众发表了反对进化
论的评论，会议主持人邀请赫胥黎进行
回应，后者婉言谢绝。在接下来的即席发言中，身
兼英国科学促进会副会长的牛津教区主教
威氏做了大约半小时“雄辩而有说服力”的发言
，再后来就发生了那个广为流传的“英雄故
事”
。
< br>那场争论是如何发生的？过程又怎样？塞奇威克夫人在事发
38
< br>年之后撰写的
《祖母的传
奇》
（
《麦克米兰杂志》
，
1898
年
10
月）中给出了最生动的描述。该文写道“
那时，这位主教
起来反对，他以稍带轻蔑的语气、华丽的词藻和流利的口才使我们相信所
谓的进化根本不存
在，野鸽总是野鸽。然后，他傲慢地转向他的对手，他想知道，那个声
称人与猴子有血缘关
系的人，究竟是他的祖父还是祖母是从猴子变来的？面对这一诘难，
赫胥黎先生沉着冷静地
站了起来。……说出了下述惊人的话……。他对有一个与猴子有血
缘关系的祖先并不感到羞
耻，但让他感到羞耻的是，他与利用自己的才能来混淆真理的人
站在一起。没有人不理解他
的用意，他的这句话产生了极大的影响，一位女士当场晕了过
去……当天晚上，我们聚集在
道本尼博士家。每个人都渴望祝贺这位今天的英雄。我记得
有一个天真的人希望这事最好能
再来一次。
赫胥黎先生面带着胜
利的微笑，
把我们推开说
‘如果不能再有，
一生有一次足矣’
。
”
关于这
场争论，
最直接的材料来自作为听众的格林。
他在三天后的一封
信中说，
威氏
“猛
烈地攻击达尔文的学
说以及达尔文的朋友，特别是赫胥黎教授。……‘他被告知赫胥黎教授
曾说过他不在乎一
个人的祖先是不是大猩猩。当然，如果这位博学的教授是在说自己的话’
以及如此之类的
话。
”至于赫胥黎的反击，信中继续写道“我声明，我再重复一下，一个人没
有理由因为有一个大猩猩作为他的祖先感到羞耻。真正令他感到羞耻的是，他的祖先是这样
的一个人，他不是利用他的聪明才智在自己的领域获得成功，而是利用他口若悬河的言辞、
偷梁换柱的雄辩和求助于宗教偏见的娴熟技巧来分散听众的注意力，干涉他自己不懂的科学
问题。
”
作为二手的材料，
没有出席会议的赖尔在几天后的一封信中也提到，
“
这
位牛津的主教问，
是赫胥黎的祖父一方还是祖母一方与大猩猩有关系”
< br>。
在前两天刚刚宣布赞同达尔文学说的生
物学家胡克爵士
不但出席了那天的会议，而且还对威氏诘难进行了反驳。他在第二天写给达
尔文的信中只
提到那位主教的言论中带有明显的讽刺意味，赫胥黎勇敢地应战了，那是一场
激烈的争论
，但没有对具体的争论细节进行描述。在事发多年之后，胡克却说“著名的
1860
年牛津会议，在赫胥黎的生涯中占有相当重要的地位。……从那时起，他始终战斗在这一最<
/p>
容易遭致攻击领域的最前列。
”这场争论的性质“不只是一个解剖
学家反驳另一个解剖学家，
也不是关于事实证据和抽象论断的论战，而是个人之间的才智
之战，是科学与教会之间的公
开冲突。
”上述描述构成了赫胥黎
“英雄故事”的“事实基础”
，并且通过列奥纳多
?
赫胥黎和
弗兰西斯
?
达尔
文各自为他们的父亲编写的传记以及德拉坡的
《科学与宗教冲突史》
和怀特的
《基督教国家的科学与宗教的战争史》广为流传。
是赫胥黎还是胡克？
那么，当时的报刊是如何报道这场
争论的？当时没有伦敦的任何一家日报对这场著名的
冲突进行过报道，就连周刊上提及这
场争论的很少几篇的评论也没有表现出赫胥黎的反驳所
产生的影响。
《雅典娜》周刊分别于
1860
年
6
月
30
日、
7
月
7
日和
7
月
14
日报道了这场争
论，
《杰克逊牛津杂志》
也于同年
7
月
7
日刊登了有关这场争论的文
章。
虽然这些报道在细节
上有一定的出入，但是“这些当时在场
的记者既没有记下这些惊人之语，也没有特别提到它
们所产生的极大影响。
”
《雅典娜》的一篇文章说“在知识界的争论中，这位牛津的主教已出
了名，而惠威尔博士、塔尔博特爵士、塞奇威克教授、克劳福特先生和赫胥黎教授都认为他
值得攻击……在这场论战中，他（威氏――本文作者注）得到了欧文教授、布劳迪爵士、道<
/p>
本尼博士以及聚集在牛津的大多数最优秀的博物学家的支持。
”<
/p>
《雅典娜》的报道把更多的篇幅给予了胡克而不是赫胥黎，暗示胡克才是那场争论中的
关键人物。胡克在写给达尔文的信中说“赫胥黎令人敬佩地应战了，他转向桌子，但他面对
如此众多的听众说不出话，也不能驾驭听众，他没有抓住山姆（威氏）的弱点，也没能说一
些得体的话赢得听众。
争论变得白热化，
布
劳斯特太太昏倒了……我做好了应战的准备。
”
显