-
《四世同堂》英译全稿的发现和《饥荒》的回译
《四世同堂》完整版首度面世
（老舍
著、赵武平译补）
，首次完整
收入小说第三部
< br>
《饥荒》
散逸的后
16
章（段）
，比现行所有版本多出
10
万多字。由于文革时期原稿第三部丧失，
《四
世同堂》
一直没有完整版本
出现，这
次根据最初未经发表的英文译稿重新译回的第三部后
16
章，<
/p>
《四
世同堂》
得以完整出版，恢复了一代文学名著的原貌，是中国文学史上
的重要事件。
两年前的夏天，夏志清
《张爱玲给我的信件》
在武汉出简体
字版的
时候，我刚好也在哈佛大学，找出他写给老舍译者浦爱德的一通信札。从
抬头能够看出，此信的转交者，是位于纽约第三大道七五
?
号的哈考特―
布瑞斯（
Harcourt
，
Brace
）
公司，也就是
《四世同堂》
的美国出版社。
这是一封从未发表过的信，确切地
说，是一封文学求援信。信以英语
写成，打印在纽约州立大学教育学院信笺上，落款日期
为一九六
?
年八月
四日，距
《四世同堂》
在美面
世已有九年。夏志清当时已至波茨坦的纽
约州立大学英语系执教，还在为次年三月出版的
《中国现代小说史》
做
扫尾工作。在此信札之中，夏氏对“亲爱的浦小姐（
Miss
Pruitt
）”谨
慎而又诚恳地说：
带着浓厚的兴趣，读过
The Yellow Storm
以后，我才得以明白，此
书是老舍
（舒庆春）
自一九四六年起在上海出版的，
由
三部分构成的
《四
世同堂》
之删节版。
我的论著
《中国现代小说史》
，今冬将在耶鲁大学出版。我看过这部
小说分别以
《惶惑》
和
《偷生》为名的第一和第二部，但没有见过第
第
1
页
三部
《饥荒》
，似乎所有美国大学图书馆也均无此书。因此，我想求助于
您。我相信，您是
《四世》
的译者，手上应有一部
《饥荒》
，而且译书
时候会经常用到。我故而冒昧请教，不知可否赐告您所用
此版《饥荒》出
版者的名字，以及出书时间和地点？如蒙惠示，我会感谢不尽，因为这个
信息，将使拙著之参考书目更臻完善。我看过该作品一九五
?<
/p>
至五一年，
在上海
《小说》月刊的连载，但全部内容仅限于此。
此外，
我还想知道，能否劳驾您，把自己的《饥荒》
，借我使用一周
左
右？身为现代中国小说史研究者，无以通读原著，只能仰仗您的
The
Yellow Storm
，来了解
《四世》
后续的故事情节与人物发展
，我深感愧
疚。您的善意，我将铭感不忘。
夏札附
于浦爱德档案之中，现存施莱辛格图书馆。就档案本身来看，
不能确定浦爱德曾经有过回
复。但据夏氏之后的老舍评论，不难推断完整
的
《饥荒》
，最终还是与他无缘。
一如夏氏所言，
《四世同堂》
的前两部，和第三部之前半部
（在一
九四五年所写
《四世同堂》“序”里，老舍以“段”代“章”，说依照
计划写来，第一部为三
十四段，后两部各为三十三段，最后合在一起，全
书一百段）
，
先后在重庆
《扫荡报》“扫荡”副刊
（一九四四年十一月
十日至一九四五年九月二日连载
《惶惑》
）
，
《世界日报》
“明珠”副刊
< br>（一
九四五年五月一日至十二月十五日连载
《偷生》
）
，和上海
《小说》月刊
（一九五
?
年五月到一九五一年一月连载
《饥荒》
前二十段）
发表。
本写成于重庆，即交给良友公司发行，但该公司以种种关系到
胜利后
半年才在上海印成书，而初版售罄后，也未见再版。现在良友公司的营业
第
2
页
尚未恢复，我已向他们将过去所有该公司初版之
《赶集》
《离婚》
及
本书版权按约一律收回，而本书纸型也由我备价购回，交晨光公司出版。
本书在良友出版
时原名
《四世同堂》
，其实是
《四世同堂》
的第一部，
现在第二部
《偷生》
也已交晨光公司同时出版，
所以这第一部改名为
《惶
惑》
，连同将来出版的第三部
< br>《饥荒》
，全书总名还是称为《四世同堂》
。
老舍三十五年十月一日纽约。
然而，不知出于何因，或者受谁干
涉，
《饥荒》的后半部最终未能发
表。在致
《四世同堂》日译者铃木择郎和桑岛信一的信
（一九五一年十
月十五日）中，老舍说：“需要对
《四世同堂》
全部加以修改，因
此第
三部不宜发表。何时能着手修改还不知道。现在工作繁忙，无闲暇顾及。
这实在对不起各位，但也无奈。”及至“文革”，老舍被抄家后，
《饥荒》
手稿散佚。此后，再也无人能说清，此书原貌到底如何。
幸运的
是，时隔六十五年，这个令人困惑的疑问，终于在哈佛大学有
了解答的可能，那就是浦爱
德档案中的
《四世同堂》
英译文稿，包括了
完整的
《饥荒》
译稿。
一、浦爱德档案里的老舍
从施莱辛格图书馆官方网站展示的
馆藏目录看，浦爱德档案不仅有老
舍其他未刊信函，而且还包括浦译
《四世同堂》
全稿。根据该档案的检
索指南
（
Pruitt
，
<
/p>
，
1850
―1992：
A Finding Aid
）
，以及
其他资料，大致可以了解浦爱德的生平状况：爱达
?
普鲁伊特是作家、教
育家、社会工作者和基金募集者。她一
生热心推动中美民间友谊，于一九
五九和一九七二年，两次突破禁令访问中国。一九八五
年七月二十四日，
在费城辞世，享年九十六岁。
第
3
页
几个月后经友人引荐，我致信哈佛燕京图书馆马小鹤先生，再次得到
确认：
《四世同堂》
译稿果然仍在哈
佛施莱辛格图书馆。不久，等我在耶
鲁大学的出版研究课结束，就于二
< br>?
一四年七月二十八日，从纽黑文转至
麻省剑桥后，等不
及马先生的陪同，就在旅舍搁下行李，直接赶到图书馆
所在的拉德克利夫学院――
那里也是美国女性研究重镇。
在随后
的一周，经过施莱辛格图书馆的配合和授权，我先后调阅到编号为
MC465
的十一盒浦爱德档案，细致研究了分装在编号为
< br>5355
的常规档案盒中，
标有
《四世同堂》
（“Four
Generati
ons
：
One
House
，194548”）
说
明的数百页材料。
按照图书馆的归纳分类，
《四世同堂》
档案分两部分：其一为全部译
稿
;
其二是同翻译和出版相关的通信、笔记、卡片和零稿。
（一）
译稿
《四世同堂》英文译稿，冠以“FOUR GENERATIONS IN ONE H
OUSE”
之名，
打印在相当于
A4<
/p>
纸张大小的、
薄近透明的白纸上
;
文稿按先后顺序，
每两章，或三到五章，整整齐齐分组装于三十个乳黄
色的文件夹内。译稿
有三部分，即第一部
（BookⅠ）
和第二部
（BookⅡ）
的初译稿（编号
1327
至
1345
，均为三十二章）
，以及初译稿若干零页，稿面上有繁密的改
动笔迹，字体潦草，难以辨认
;
第二部另有一份修订誊清稿，篇
幅从三十
二章，缩至三十一章
（编号
1346
至
1350
< br>）
;
以及第三部
（Book
Ⅲ）
，也
就是
《饥荒》
的译稿
（编号
1351
至
1356
）
，共三十六章。
由此可以推断，
《四世同堂》
全书，实际上的篇幅不是原来老舍设想
的一百段
（章）
，而是一百
?
三段
（章）――
这实在是一个引人兴奋的
新发现。
（二）
信件
第
4
页
老舍手写主要人物表
（两页）
，及人物介绍（两页）
;
老舍谈中国人
名习俗的手稿
（三页）
;
老舍手绘小羊圈地形草图
（一
页）
;
小羊圈地形
图刻印样
（一页）
;
老舍手绘“
清水脊”和“花墙子”门楼图
（一页）
;
老舍手稿
（第十章后冠晓荷告密
钱孟石的故事梗概，两页）
;
有手写批注
的植物名词解释
（上列“槐树”“赤包”“茴香”“茵陈”
与“茵陈蒿
子”“蒿子”“府绸”和“鲶”等词，一页）
;
浦氏翻译笔记
（一页）
< br>;
诗行“可怜无定河边骨，
犹是深闺梦里人”英汉翻译对
照
（一页）
。
（四）
卡片
（五）
零稿
时间为一九四五年八月的
《
?
驼祥子》
无署名书评稿
（四页）
;
一
九四八年十一月二十七日的
《纽约先驱论坛报》
约翰
?K?
哈钦斯
《离婚》
书评剪报
< br>（一页）
;
赛珍珠的
《四世同堂》
书评底稿
（两页）
< br>;
题为“艺
术教育”的无名文稿
（八页）
。
二、
《饥荒》
的译稿
如所周知，
《饥荒》
的创作，和
《四世同堂》
全书的翻译，大致情
况是这样的：
一九四
六年十二月，
浦爱德由中国回到纽约，
即从次年二月前后开始，
同老舍合译前两部，当时
《饥荒》
写作也刚开始。一九四七年
十二月，
《惶惑》
前十章译稿完成，
受到老舍最早的代理人亨丽埃特
?
赫兹批评，
< br>但得到赛珍珠肯定。一九四八年七月，
《惶惑》
和
《偷生》
译稿完成，
交给新的代理人劳埃德审阅。随后，老舍在创作
《饥荒》
的同
时，也陆
续把写好的文稿，
交给浦爱德翻译。
< br>一九四九年二月，
老舍写完
《
饥荒》
，
于二十六日致信楼适夷说：“《四世同堂》
已草完，正在译。这就是为
第
5
页
什么还未回国的原因。”八月，<
/p>
《饥荒》余下部分翻译完成后，于二十五
日交到劳埃德手上。此时
，距离老舍十月十三日从旧金山启程归国，时间
只有一个半月左右。
《饥荒》
完成六十余年来，从无机会
完整发表。虽然该书所谓“后
十三段”，一九八
?
年经马小弥根据哈考特版本“复译”成中文，但内容
与浦爱德原稿不同，
也与原作本身相差甚远。
可是，
哈佛
《四世同堂》
英
译稿，
尤其是
《饥荒》
的译稿，
< br>究竟是不是全稿？如果不全，
缺了什么？
还有，同原译稿
相比，哈考特版又有哪些删改？
这些问题的回答，也许可以根据原译稿，从篇幅、篇名、结构
、情节
和人名等方面入手，逐一进行分析。
三、
《饥荒》
的回译
回译，“不完全是翻译”，因为它“就是例如原来中文，给人
译成英
文，现在要把英文还原”（思果
《翻译研究》
）
。它是一个曲折而繁难的
“翻译还原”，或者说，是一个“文本复原”的尝试，是要用从英文译回
的中文稿作
基础，辅以相应的修正，恢复原著的本来面貌。若单图简单、
省事，
把原著晾在一边，
只求对原译负责，
那么照英文译出即告万
事大吉。
问题是，依此而来的译文，是老舍的吗？
说不是
，
则是从风格上说，
译者和老舍并不契合，
译稿无法等同原著。
老舍是语言运用的艺术家，是“一个渐渐的自觉的艺术家的小说
家”（借
李健吾论沈从文句）
，他要求自己“在用语言表达思想
感情的时候，不忘
了语言的简练，明确，生动，也不忘了语言的节奏，声音等等方面”。
相
对而言，
译者不是“全面语言的运用者”，
< br>即令有心像老舍那样，
追求“文
字之美”，也恐怕心有余
而力不足。别的权且不说，单就照顾“文字的律
第
6
页
-
-
-
-
-
-
-
-
-
上一篇：英语口语称谓语礼貌用语答语
下一篇：张汉熙《高级英语》第二册课后答案