-
什么是制度
我们如何理解制度
制度最一般的含义是：要求大家共同遵守的办事规程或行动准
则。许多情
况下，制度也是某一领域的制度体系，如我们通常所说的政治制度、经济制度
、
法律制度和文化制度等。
在
人类社会
的大棋盘上
,
每个个体都有其自身的行动规律
< br>,
和立法者试图施
加的规则不是一回事
< br>.
如果它们能够相互一致
,
按同
一方向作用
,
人类社会的博弈
就会如行
云流水
,
结局圆满
.
< br>但如果两者相互抵牾
,
那博弈的结果将苦不堪言
,
社
会在任何时候都会陷入高度的混乱之中
.
——
亚当
斯
密
《
国富论
》
,1776
年
传统上
,
经
济学
家一直致力于分析
市场
机制的运行
及其影响
.
毋庸置疑
,
市场
可以被认为是人类所创造的最引人注目的制度之一
.
然而
,
在近来大约十年的时
间里
,
为了理解不同国家迥然不同的经济
绩效
,
认识到
制度是重要的
这一点已
变得日益重要
(North
1990;
世界银行
2001).
这里所引的制度一词
,
< br>不单单是指
市场
.
的确
,
在
20
世纪最后十年
所发生的一系列与制度相关的事件和现象已经并
将继续对相关国家的经济绩效产生深远的
影响
.
举例来说
,
苏东社会主义国家的
崩溃以及随后的经济转轨
,
硅谷现象及电子商务的出现
,
欧元
统一和市场一体化
,
日本
和<
/p>
东南亚
金融危机
,
非洲
持续的种族隔离和长期的经济停滞
,
金融市场的全
球一体化与不断出现的货币危机
,
对由成员国组成的国际组织作用的重新审视
,
以及
全球非政府组织影响的加深
,
等等
.<
/p>
这些例子当中的一些就其表面而言可看
作是纯粹的市场现象
.
但如果我们试图更深入地理解这些事件和现象的深层原
因及后果
,
我们不得不将它们的制度方面纳入考察的
范围
.
什么是制度
我们能不能把制度等同于
法律条文
,
非正式规范
,
组织
,
合同
,
人
们的意识或所有这些因素的部分或全部的组合
<
/p>
给诸如
制度
之类的任何概念
下一个合适的定义将取决于分析的目的
.
作为一个具体例子
,
我们
不妨考虑下面
的问题
:
既然制度对经济
绩效如此重要
,
那为什么其他国家不能学习和采用经济
绩效较好的国家当中最佳的制度呢
这是诺斯在
一本开创性的论制度的书中提
出的主要问题
(North199
0).
为了分析这一问题
,
诺斯把制度
定义为
博弈规则
他
把博弈规则分为两类
:
正式规则<
/p>
(
宪法
,
产权制
度和合同
)
和非正式规则
(
规范和习
俗
).
即使能从
国外借鉴良好的正式规则
,
如果本土的
(indigenous)
非正式规则因
为惰性而一时难以变化
,
新借鉴来的正式规则和旧有的非正式规则势必产生冲
突
.
其结果
,
借鉴来的制度可能既无法实施又难以奏效
.
制度并不是只限于经济
,
制度就是在人类社会当中人们行为的准则。
人们依
靠制度来衡量自己的行为。制度包括：约定俗成的道德观念，法律，法规等。
因为这个原因
,
经济学家对可实施性问题产生了浓厚的兴趣
.
博弈规则何时
是可实施的呢
是不是当实施者
(enforcer)
降临之时
可是
,
实施者又怎样才
能被
激励去实施他理应实施的博弈规则呢
简而言之
,
实施者怎样才能被驱使去恪尽
< br>职守
为了避免这种无穷尽的循环推理
< br>,
一种办法是力图说明
,
博弈规
则是内在
产生的
,
它们通过包括实施者
在内的博弈参与人之间的策略互动最后成为自我
实施的
(sel
f-enforcing).
从这种观点出发思考制度的最合理的思路是将制度概
括为一种博弈均衡
.
近年来我们陆续看到一些
以博弈均衡制度观为基础的重要
文献问世
,
虽然其中大部分文献是从历史案例的研究中汲取灵感
(
我们
在下一节
会讨论其中一些代表性工作
).
我们能不能将同样的思路运用到作为多样制度复
合体的当代经济呢
这种复合体仅仅是各种相对自主的制度的混合呢
,
还是内在
一致的整体
,
如某种均衡结果那样显然
,
把制度及其复合体视为均衡现象并
不意
味着制度是一成不变的
;
它们会发
生变化
.
中欧和东欧国家社会主义经济的崩溃
< br>和随后计划经济的转型就是一个显而易见的例子
.
问题是
,
我们如何在理论上解
释制度的起源或
变迁
.
在理论上
,
博弈模型可能存在多重解
(
均衡
)
,
或者说模型解
高度依赖于对模型本身的设定
< br>.
给定博弈的结构
,
可不可以将
制度的突现
(emerg
ence)
或
变迁解释为
:
从许多等可能性的均衡中选择其中一种的过程
,
或者从一
种均衡到另一种均衡的转型呢<
/p>
如果是这样的话
,
均衡选择或转型过程是否由技
术或市场诱导并因为技术性规模经济而最终被锁定
(lock-in)
还是说
,
制度是由
文化基因
编程的结果
制度
能否被政治企业家设计或被创新性经济企业家引
发产生不可预料的政治事件会不会对制度
选择发生随机性影响
尤其是
,
新制度
诞生通常具备的新奇性究竟从何而来
因此
,<
/p>
在本节一开始提出的基本研究设想可以更明确地概括为下述两个方
面
:
首先
,
将
当代不同国家整体性制度安排的复杂性和多样性理解为某种多重均
衡现象
(
共时性问题
);
其次
,
在与均衡制度观相一致的框架下理解制度变迁的机
< br>制
,
同时又允许新奇性出现的可能性
(
历时性问题
).
请让我再进一步
阐示其中的
具体含义
.
理解制度的多样性和当代经济的复杂性需要研究在经济
,
政治
,
组织和社会
诸域制度之间的相互依存性以及联结这些域的制度的性质
.
在这项研究中
,
不仅
要在正统经济学的框架下思考问题
,
而且还要借鉴邻近学科如
社会学
,
政治学和
认知科学对制度问题
的重要贡献
,
这是非常必要的
.
但不同于传统制度经济学的
地方在于
,
我们试图在一个统一的博弈论框架下分析制度多样性的源泉和影响
,<
/p>
而不只是简单停留在积累丰富的制度类型
,
然后对它们进行任意和随机的分类
.
发展统一的理论分析框架
,
同时结合其他学科的重要贡献
,
这对深刻理解经济制
度的运行大有裨益
.
与此同时
,
我们也必须意识到
,
博弈论分析作为
系统研究制度的理论工具本
身尚不完备
.
从该框架出发考察制度的相互依存性可能会得出制度安排的多重
性
,
次优性和帕累托不可比
(Pareto-unranka
ble).
也就是说
,
即使面对相同的
技术
知识和被相同的市场所联结
,
制度
安排也会因国家而异
.
因此
,
为了理解特定的制
度安排在某特定国家演化生成的原因
< br>,
单单囿于博弈论框架本身是不够的
,
< br>我们
必须依赖比较和历史的知识
(Greif
1999).
< br>也就是说
,
制度分析在本质上是比较性的
,
因而被称为比较制度分析
(compa
rative
institution
analysis
简称
CIA)1.
在本书第
9
章考察制度演化的历时性过程时
,
我
们将偏离传统的博弈论
(
包
括古典博弈
论和进化博弈论
),
对其作出重大的修正
.
我们将放弃如下假定
,
即认
为博弈参与人
(
及其分析者
< br>)
对博弈过程的客观结构具有完备的知识
.
相反
,
我们
假定
,
博弈参与人对于博弈结构只拥有个人的不完备观点
——
我们称之为主观
博弈模型
(su
bjective
game
models).
当参与人基于主观博弈模型选择的行动
决策在各个时期相互一致
(
即均衡化
)
时
,
那么
,
他们的主观博弈
模型将可以被他
们行动共同决定的可观察的事实证实
,
并作为未来行动决策的指南而不断再生
产出来
.
所以
,
我们把制度定义为参与人主观博
弈模型中显明和共同的因素
——
即关于博弈实际进行方式的共有
信念
(shared
beliefs)*.
< br>当这些主观博弈模型所
导致的行动决策未能产生预期的结果
,
一种普遍的认知危机便会随之出现
,
并引
发人们寻找新的主观模型
,
直到
新均衡实现为止
.
理解制度变迁过程就等价于理
解参与人协同修正其信念的方式
.
从这种观点出发
,
我们能够分析技术和环境变
化
,
政治因素
,
法律条文<
/p>
,
创新试验和文化遗产等等方面在制度变迁过程中的作用
,
当然这一切必须在我们分析了共时性问题之后才真正有可能进行
.
本章剩下的
部分安排如下
:
第
1.1
节是对经济学家制度观的一个概览
.
第
1.2
节将在均衡制度观的基础上提出我们自己的制度概念
< br>,
其更细致地讨论将在后
面
(<
/p>
第
7
章
)
进行
.
第
1.3
节介绍制度分析的博弈论框架将涉及
的一些基本概念
,
如
< br>博弈形式
和
域
的类型等
,
它们在本书中是至关重要的
.
1.1
博弈论视野下的三种制度观如上所述
< br>,
经济学家目前似乎都同意
制度
是重要的
但除非我们对于制度是何物以
及它们如何形成有一种共识
,
否则
,<
/p>
认
识到制度重要并不能说明什么
.
撇开旧制度学派不论
2,
直到最近
,
经济学家基本
上满足于对制度只下一个模糊定义
.
现代社会学的先驱杜克海姆曾经定义社会
学为
关于制度的科学
定义经济学为
关于市场的科学
3.
经济学家一直忙于
有关市场的分
析研究
,
杜克海姆的学科划分似乎从未让经济学家感到不安
.
然而
,
经济学家对理解制度的性质
,
起源和影响可以做出自己独特的贡献
.
事
实上
,
越来越多的经济学家近年来开始从事制度
研究的任务
.
我们下面将看到
,
经
济学家赋予
制度<
/p>
一词至少三种不同但相互联系的含义
.<
/p>
我们这里所关心的当
然不是对制度一词进行语义上的澄清
,
而是寻求一种有助于更好地理解经济制
度运行
的理论概括
.
< br>为了区分经济学家提出的三种制度含义或定义
,
将经济过
程比喻成博弈可
能是合适的
.
我已经指
出
,
博弈论是比较制度分析不可分割的一部分
< br>.
本书从进化
博弈论和重复博弈论借鉴来的研究共时性问
题的博弈分析工具是相对较近才发
展起来的
.
< br>但是
,
从博弈角度理解经济过程的思想至少可以追溯到亚
当
斯密
,
本
章开始的引语就是明证
.
在亚当
斯密看来
,
博弈是
个体参与人从各自的动机出
发相互作用的一种状态
,
这正对应着现代博弈论所研究的情形
.
通过将经济过程类比于博弈过程
,<
/p>
不同的经济学家分别将制度看作是博弈
的参与人
< br>,
博弈规则和博弈过程中参与人的均衡策略
.
人们在日常交谈中所涉
及的制度
,
通常是指重要的组织机构
.
一些经济学家沿袭这种习
惯
,
将制度明确等
同于博弈的特定参与
人
,
诸如
行业
协会
,
技术协会
,
大学
,
法庭
,
政府机构
,
司法等
等
1994:
第
57
页
).
诺斯支持第二种观点
:
即制度应该被视为博弈规
则
,
以区别于它的参与人
4.
他在论制度及制度变迁的开创性著作中开宗明义
: