-
.
如何正确审稿
1
、不要因为写作水平差就随便拒稿。
2
、不要故意写作者没有做什么实验或模拟而拒稿。很多人做研
究时，都喜欢把
问题简化，
尽量减少
干
扰因素
。
只要作者针对某个因素进行了透彻的研究，
千万
不能因为没有考虑某些方面而拒稿。比如做材料研究时，由于很多材料
非球形，
但做数值模拟时为了简化，
将材料作为球形来研究，<
/p>
只要利用球形得到的
结果真
实，有新意<
/p>
，就接受。在审稿意见里建议作者继续做非球形材料。
3
、炒冷饭的一定要拒稿。为了文章数量，将自己很多发表了的论文加
以整理，
没有任何新的工作的稿子一定要坚持拒稿。
4
、不要嫉妒新人的成果而拒稿。
5
、不能因为反对自己的观点而拒稿。
模板：审稿意见
The paper presents an
application of reassigned wavelet scalogram for
rotor system fault diagnosis.
It is a topic of interest to the
researchers in the related areas but the paper
needs very significant
improvement before acceptance for
publication. My detailed comments are as follows:
1. The wavelet
method (reassigned wavelet scalogram) used in the
paper works very well for the
underlying fault diagnosis problem. On
the other hand, this wavelet method is a
well
-
established
method, and the present research is a
direct application of this method without new
contribution in
methodological research.
2. For the above reason,
the presentation should be focused on the results.
Unfortunately, the
presentation is far from acceptable for
publication. The material was not properly
organized and it
is
strongly suggested that the authors check
carefully the English writing and use standard
terminologies in the
technical area.
3. The title of the paper should be
more specific since numerous studies have been
done on the
fault diagnosis
of rotor systems using wavelets and
time
-
frequency methods.
Also, remove the
word
esearch.
一般审稿意见至少要包含三条：
（
1
）简要
描述论文研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。
（
2
）针对
文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不
.
.
<
/p>
足之处有三种层次：第一，
论文结果不正确或有重大失误；
第二，
论文缺乏重要的结果；
第三，
论文的结果不够完善。
（
3
）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。
如何审稿
评审花费的时间与审稿质量的提高相关，
但超过
3
小时则无更大意义。
认真
研读
自己投稿得回的评审意见，
学习他人如何审稿。
比较同一稿件自己的审稿意见和
其他审稿人的意见，
发现新的视角。
对于有条件的年轻学者，
可以替自己的上级<
/p>
（例如老师、上级医师等）草拟审稿意见。
做好审稿工作要对同行要有绝对的责任感，
< br>通过同行评阅认定高水准文献，
对科
学进步至关重要。<
/p>
审稿的质量会影响到作者的学术态度和学术行为。
审稿人面临
的挑战是，
要发现那些作者本人没有发现的东西。
< br>这需要对文献有全面掌握，
既
熟悉进展，又熟悉经典。当
然，审稿人也会碰到自己不熟悉的知识点，这时可以
向他人请教、学习，或者谢绝审稿，
请编辑另找他人。
做好审稿工作需要相当大
的智力投入，
又不能很快得到同行的认可。
令作者满意的是文章被接受，
而不是
审稿质量。但是，一份中肯的、深入的、表达清楚的评审意见，能够
增加作者的
知识，提高作者从事和报道科学研究的能力。
审稿时应该对工作充满耐心、
客观公
正地阅读，
对新观点新方法持开放态度，
又
不能
“放水”
。
要提出明确的建议
，
并有正当理由，
观点表达清楚，
让人
看得懂；
。
在提出全面的、
明确的观点
之前，
需要反复斟酌。
不同稿件需要的时间可能不同，
有的
3
个小时也不一定够。
1
．接受审稿邀请
对于自己感兴趣的题目，
研究工作在
自己的专业技能之内，
而且又能拿出时间认
真审阅时，可考虑接
受邀请。对于自己不熟悉的专业领域，应果断拒绝。只要你
说明拒绝的理由，编辑不会认
为你对审稿不感兴趣。
2
．阅读和评价
先花点时间看看摘要，初步了解在实验设计、方法、结果和结
论中，你需要看的
重点是什么，特别要看出作者认为其工作的重点是什么。提出一个宽泛
的问题，
带着问题去看全文：
例如，
这
是一篇关于方法学的论文、
是病例总结还是病例报
道
?
与以往的论文相比，本文的新意是什么
?
.
.
然后再仔细阅读全文，要看懂；<
/p>
遇到看不懂的地方，要分析原因，是科学问题令
人困惑，
还是作者没有讲清楚。
不合逻辑或有悖于常识的科学问题包括：
互相矛
盾、结论无根据、因果关系（归因）不当、不恰当推论、循环推理
、纠缠于琐碎
问题等。至于写作问题，有的是不会写或写不好，对此应明确提出让作者修
改，
例如
冗余、跑题、术语不解释、用词不准确、专业术语不规
范、缩略语不规范。
行文要求条理清楚，
让读者跟着自己的思路
走。
更重要的是要看实验设计是否交
待清楚，研究的逻辑性结构
包括目的、假说、假说的可验性预测、结论等是否完
善。
重要问
题不应不予以交代，
例如
方法学上的局限性，
< br>本研究结果与其他研究
结果的不一致性或一致性等，
都需
在讨论部分予以说明。
论文中还会经常碰到一
些“低级“的过失
误差，例如百分比加起来不是
100
，数字前后不一致等，这些
往往很容易逃过审稿人的眼睛！
<
/p>
读完第一遍后，不要急于下结论。继续阅读第二遍，再对稿件做出评价。
< br>首先评
价稿件的科学性，看其科学性是否正确，特别是推论（论证）的质量、科理
和知
识的运用
。是应用性研究还是基础性研究，要考虑对本刊读
者是否适宜。
其次要评价稿件的写
作情况，
表达是否清晰、
准确、
完整<
/p>
；
审稿人看起来都费劲，
何况其他读者<
/p>
?
当然不同作者的写作风格可有不同，也不必千篇一律。
看完后要尝试提出建议了。
给编辑的建议要反映出：
（
1
）
对稿件最终处理意见的
初步看法
，即
接受还是退稿；
（
2
）在做出上述决定
之前，你认为需要采取的措施
有哪些，例如，一篇论文探讨的问题是令人关注的课题，想
法也令人很感兴趣，
但其科学性不够强，
那么你就要提出如何改
进其科学性的建议。
你可以提出正反
两方面的看法，
供编辑决定是否录用时参考。
决定是否接受还要考虑到期刊
的发
表率。
在很多情况下，审稿人的建议是
“待定”
，等待作者对提出的问题给予答
复。
对于可能存在严重缺点的稿件，
要特别注
意给作者答复的机会；
有时他们会
很快将问题解决，有时问题并
不一定能解决。
3
．撰写审稿意见
给编者的话（致编辑）包括
3
个部分，文字要精炼，一般不超过三百字：
（
1
）概
要，用三四句话说明研究的主题、基本方法、主要发现，
解读（释义）作者的主
要结论。这对于梳理审稿人的思路很重要，同时也让编辑能够更好
地了解以下
2
部分提出的意见。
（
2
）主要评价和问题。
（
< br>3
）建议，例如：本文提出了什么新
.
.
的观点、有何新的发现、值得进一步修改，等等。
给作者的意见（致作者）要更加具体，字数更多一些。基本原
则是，审稿人发现
的问题，必须对作者说清楚；不要给予表扬，因为稿件能被接受，作者
就够高兴
的了；避免指责，每一篇投稿都是同行长期工作的成果，这完全没有必要。
给作者的意见同样包括
3
个部分。
（
1
）概要同
“致编辑”
，作
者可以获悉审稿人
从其论文中看到了什么，
有些可能是作者自己
都想不到的，
这有助于作者突出重
点，如何准备回复或修改。<
/p>
（
2
）主要评价和问题：逐条书写，要解
释清楚，要有
依据；不要只给予“定性”的陈述，例如不要笼统地说“对照组不恰当，<
/p>
”要具
体指出问题和理由。
对于写作上的
问题，审稿人有时也许会感到
“
生气
”
：文章
没写好就投稿，太不礼貌了（甚至会说，太不严谨了）<
/p>
。
遇到写作问题，审稿人
可具体罗列主要的几条，
并提出修改建议。
对于实在
太差的，
要明确告诉作者请
其上级（导师）或有经验的同事帮着
修改。
（
3
）次要问题，例如冗余、符
号使用
不当、
错别字等，
审稿人一般会
笼统地提及需要修改，
但如果能按页码和分行逐
一列出，作者肯
定会对你的严谨态度和责任感表示敬佩。
审稿意见的一些套话
1. This is a carefully done study and
the findings are of considerable interest. A few
minor
revisions are list
below.
2. This is a
well
-
written paper
containing interesting results which merit
publication. For the
benefit of the reader, however, a
number of points need clarifying and certain
statements require
further
justification. There are given below.
3. Although these observation are
interesting, they are rather limited and do not
advance our
knowledge of
the subject sufficiently to warrant publication in
PNAS. We suggest that the authors
try submitting their findings to
specialist journal such as
–
4. Although this paper is
good, it would be ever better if some extra data
were added.
5. This
manuscript is not suitable for publication in the
journal of
–
because the main
observation it describe was reported 3
years ago in a reputable journal of
-
.
6. Please ask someone familiar with
English language to help you rewrite this paper.
As you
will see, I have
made some correction at the beginning of the paper
where some syntax is not
satisfactory.
.
.
to inability by an study
potentially interesting has been marred 7. We feel
that this
communicate the
finding correctly in English and should like to
suggest that the authors seek the
advice of someone with a good knowledge
of English, preferable native speaker.
8. The wording and style of some
section, particularly those concerning HPLC, need
careful
editing. Attention
should be paid to the wording of those parts of
the Discussion of and Summary
which have been underlined.
9. Preliminary experiments only have
been done and with exception of that summarized in
Table 2, none has been
repeated. This is clearly unsatisfactory,
particularly when there is so much
variation between assays.
10. The condition of incubation is
poorly defined. What is the temperature? Were
antibody
used?
点无轻重以下是关于英文投稿过程中编辑给出的意见。
12 <
/p>
主次
之分。
每一点内容由总结性标题和代
表性审稿人意见构成。
1
、目
标和结果
不清晰。
It is noted
that your manuscript needs careful editing by
someone with expertise
in
technical English editing paying particular
attention to English grammar, spelling,
and sentence structure so
that the goals and results of the study are clear
to the reader.
2
、未解释研究方法或解释不充分。
In general, there is a lack
of explanation of replicates and statistical
methods
used in the study.
Furthermore, an explanation
of why the authors did these various experiments
should be provided.
3
、对于研究设计的
rational:
Also, there
are few explanations of the rationale for the
study design.
4
、
夸张地陈述结论
/
夸大成果
/
不严谨：
The
conclusions are overstated. For example, the study
did not show if the side
effects from initial copper burst can
be avoid with the polymer formulation.
5
、对
hypothesis
的清晰界定：
A
hypothesis needs to be
presented
。
.
.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
上一篇：论文投稿套话
下一篇：100个英单词同意词替换