-
2016
年广东省高三适应性考试优秀作文选编
（新材料作文：“两个流浪汉在街边举着牌”）
【原题回放】
阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于
800
字的文章。
两个流浪汉在街边
举着牌子，上面写着“破产，无家可归，很饥饿，求帮助”。
一位先生上前说：我可以给你们一份工作。流浪汉拒绝了。
于是，这位先生也举了一块牌子，站在他们身后，牌子上面写
着：
“我给他们提
供了工作机会，但他们拒绝了。”
流浪汉很尴尬，想要换个地方，这位先生又跟了过去??
要求选好角度，确定立意，明确文体。自拟标题，不要脱离材
料内容及含意的范
围作文，不要套作，不得抄袭。
【考场佳作】
别用善良纵容懒惰
“破产，无家可归，很饥饿，求帮助”，街边举牌的流浪汉是否让你的恻隐
之心
涌动？“我给他们提供了工作机会，但他们拒绝了”，那位先生在一旁举起
的牌子，看了
又有何感受？
这位先生的举动在告诉我们：别用善良纵容不劳而获的懒惰。
弯腰在行乞者面前的碗里放下零钱，
是一种善良；
为无家可归者准备一份热
腾腾的午餐，
是一种善良。
那这位先生的举动呢？没有直接的现金资助缓解他们
眼下的生活困难，
亦没有贴心地提供吃食抚慰他们的饥饿，
但他提供的工作机会，
却是最大的善良。古人云：
“
授人以鱼不如授人以渔。”对于流浪汉，解决了他
们这一顿的温饱，那么下一顿、以至长
久的安稳生活呢？一把零钱、一份午餐，
流浪汉依旧是流浪四方；
但一份工作，
或许眼前不比金钱与吃食物来得安慰更大，
却是
能结束他们的流浪，给予他们谋生的能力，或许就此改变他们崎岖的一生。
这，不就是善
良吗？
然或许有人驳斥：
“先生举牌的行为，
岂不是断了流浪的生路？这怎么可以
算是善良？”
这怎么不算
是善良呢？难道对拒绝工作的流浪汉仍施以物资援助，
才算是善
良吗？非也。
茨威格曾说过：
“同情有点像吗啡，
在最初的时候的确能缓解痛苦，
但长久以往却终致堕落。
”
别将同情论为善良，
别用这种自以为是的善良去毁了
别人一生。在这个急功近利的社会，人们连行善也趋向功利化了。我们只以“见
效快”
来作为检验行善的唯一标准，
却不再思考受善
者长久的未来。
巴菲特曾在
一次访问中直言：
< br>“我愿意将我的全部财富捐给慈善学校，
但我拒绝为四肢健全
的乞丐留下一个硬币。”巴菲特的做法，我们能理直气壮批判其“不善良”吗？
同样
，这位先生的做法，我们能冠以“恶意”之名吗？他用自己的行动，来让流
浪汉醒悟，让
他们以自己的双手换回安稳生活。
当代，
“理性行善”
是一个重要的话题。
被情感支配着的我们容易为一句
“很
饥饿，求帮助”就激起澎
湃的善意，极力满足弱者所需。却不知，我们的这种善
良饲养了一群社会的寄生虫。
我们应当对处于困难的人施以援手，
但如何行善又
< br>是一个值得思考的问题。
当今我们所议论的
“职业乞丐”
不就是因为我们自以为
是的善良而发展壮大的吗？理性行善，<
/p>
同那位先生一样，
给他们面包不如给他们
未来；同时指出他们不劳而获的懒惰，为他人的行善作出提醒。
先生立起的牌子，亦是在提醒这个社会：别用善良纵容懒惰。
别强迫他人接受你的“善意”
两位无家可归的流浪汉在街边举着求帮助的牌子，
好心的先生为他们
提供工
作机会不料遭拒绝。
于是先生亦竖立一块写有
“我给他们提供了工作机会，
但他
们拒绝了”的板
子紧随其后，流浪汉们尴尬不已。诚然，这是个虚构的故事，然
而，
生活中又确有
“流浪汉与老先生”
们令人似曾相识。
尤其是那位善良的先生，
是不是很像施善不当就认为别人不需要善的人
呢？
我们需要善良的心，
却不应仅站在自己的角度去行善。
先生或许出于好心为
< br>流浪汉提供工作，
但或许流浪汉最迫切需要的，
是一碗热
粥以充饥肠，
流浪汉的
拒绝亦自有原由。
若硬要流浪汉接受工作并马上工作，
是不可行的，
但这也并不
意味着流浪汉不需要工作。
先生吃饱穿暖，
没有考虑到流浪汉的现状，
仅考虑到
长远之计，就会产生“
善的时差”。因此，行善需体察别人的现状与感受。古语
云：
“
仓廪实而知礼节”
，
去教导一个饿得半死的人知书识礼，
无异于本末倒置，
害人不浅。
行善不应带有太多的主观色彩，
不应
带有太多强迫性质，
关键在于量与时间
的控制。
先生的好意遭拒后树牌子紧随其后，
与呼吁人们不要为其提供工作无二。
这让我想起不久前的新闻。报道称，四川某贫困山区接受的大量爱心捐助衣物，
放置多年无分配。
为什么人们的捐助会变成闲置的无用之物？这正是善意过剩的
体现。大多数人认为，贫困山区需要大量物资就可脱贫。正是因为观念偏差，衣
物才被尘封。
扶贫需要物资没错，
但仅是早期需
求，
真正的扶贫还需要就业等拉
动。人们没有掌握好阶段特征过
度捐资，不仅不利于脱贫，还导致了资源浪费，
主观性和强迫性之危害可见一斑。
因此，
要做到善之及时，
就要客观理性地分析
，
而不是以错误的主观臆想昭示天下。
如何避免善良的尴尬？理解和沟通很重要。
< br>流浪汉不妨与先生互通想法，
方
可使乐施者乐，
受施者愉。
柴静在
《看见》
中写到一个关于留守儿童的采访记录。
为什么孩子们在能够靠捐款解决温饱的情况下
仍不能开心地笑？柴静为了能了
解孩子的心声，
不惜花费大量时
间与孩子一同坐在墙根下、
山坡上深入交流，
终
于理解孩子需要更多的是陪伴与关爱。
但假如就为此撤去善款，
这也不是善的表
现。因此行善应建立在理解和沟通之上，而不是采取极端措施。
真正的善良不是主观强迫的，不是
极端盲目的。
“当你真正放下自己时，你
才能走进他人”，善应
该是柔软的，如春风化雨。请不要强迫他人接受你的“善
意”。
授渔樵之技，促乐业安居
富商李嘉诚曾说：
“我从未听说过勤
俭致富，我所知道的是勤劳致富。”诚
哉斯言，
节俭的财富不是
富裕的源泉，
辛勤的劳动才是富裕的真谛。
而面对只求
物资自助而拒绝工作机会的乞讨者们，
我们同样应以平等之态，
持智慧之理，
行
良善之事，助贫穷之人，使其从
“非不能也，而不为也”的魔障中解脱，授其以
渔樵之技，使其安居乐业。
劝人改过当溯其弊病之源，
请求帮助而拒绝工作的流浪者或许是当下社会功
利心理的集中反映。
宁食嗟来之食，
而不愿自力更生，
这是多么可怕的自立
缺失！