-
朱自清《背影》两种英译本的词句比较
摘要<
/p>
：朱自清的散文《背影》清秀隽永、感人至深，多次被译成英文。通过对张培基和扬宪益、
戴乃迭夫妇英译
本的比较研究，认为两种译本均选词准确，句式简洁，风格也与原文接近
。从具体的词汇选择和句法衔接等层面上来
讲，张培基的译文选词准确形象、条理清晰，
情到深处更能体现原作者的感情用意；杨宪益、戴乃迭的译文言简意赅，
行文流畅，结构
紧凑整齐，对语篇连贯性的把握到位，隐含之意体现得淋漓尽致。
Abstract
：
ZHU
Ziqing
’
S
essay
，
P Sight of
Father
’
S Back
，
is famous for its fresh
style and significant
meaning
．
And
for
the deep emotions it conveyed and the touching
effect it achieved
，
therefore
it is still widely read and
eulogized
．
It has
been translated into English many times
by many scholars
，
among whom
are ZHANG Peiji
，
and YANG
Xianyi and Gladys
YANG
．
Generally
speaking
，
both ZHANG
’
S translation and that of
YANGS
’
are precise in
diction
，
concise
in sentence
structure and loyal in
style
．
But there
are still some flaws needing
improvement
．
Through a systematic comparison between
the two English
versions
，
this paper points
out the beauty of the two versions in aspects like
word selection and syntactic CO
—
hesion
，
as well as the
inadequate expressions that need
perfection
．
一
张培基译文重视选词造句．化隐为显
作为一篇亲情散文，朱自清在《背影》一文中不乏真情流露，情到深处，泪自然也不自觉地流了下来。汉语中表<
/p>
示流泪的词语可谓数不胜数，如“饱含热泪
泪流满面
潸然泪下”
“晶莹的泪光”
，等等。而译文要表现出各种不同形
式
的流泪以及眼泪背后的情感，就要在词汇及其修饰语的选择上仔细斟酌。正如
Newma
rk
所指出的，
“从译者的角度
来看，
我认为主要的描写单位可构成这样一个层级体系：篇章、段落、句子、小句、词组、词、词素”
< br>。他还指出在翻
译实践中，
“篇章是最后的仲裁，
句子是翻译操作的基本单位，
而大部分的难题都集中在词汇单位，如果
不是词语上的
话
。作为一条主线，<
/p>
“我”的眼泪在文中共出现过
4
次。因而
，两种译本的译者在翻译时如何选择词汇及其修饰语来
传神地表现作者不同时候流泪的不
同情感显得尤为重要。现将文中“我”流泪的
4
处语句及其译文
的选词造句进行评
析：
⑴到了徐州见
着父亲，看见满院狼藉的东西，又想起祖母，不禁簌簌地流下眼泪。
< br>张译用“
trickling
”一词，形象地描绘出眼泪
如一股细流，汩汩涌出，簌簌流下，生动地表达了作者既不忍看到父
亲的艰难处境，又怀
念祖母的强烈情感，真实地再现了作者眼泪不受控制的情景，传神地描绘出感人至深的亲情。而
< br>杨译文用“
shedding tears
”这一词组，
未添加任何的修饰成分，使人感觉在情感上不如张译表现得震撼感人。
⑵这时我看见他的背影，我的泪很快地流下来了。
这是作者第二次落泪。原文“很快地”一词，生动地刻画了作者当时的感动之情，说明这种情感无法 抑制，一触
即发。
张译用
“
gushed
”
一词，
体
现出眼泪几乎是喷涌而出，
进发了那种埋藏在心底的深情。
相比
之下，
杨译文用
“
started <
/p>
tO
”只是表现出眼角开始流泪，却并未将泪落下来之迅速与不觉
体现出来。
(3)
等他的背影混入来
来往往的人里，再找不着了，我便进来坐下，我的眼泪又未了。
对作者这次落泪的翻译，两种译文基本相同。杨译文更加简洁一些。
⑷我读到此处，在晶莹的泪光中，又看见那肥胖的，青布马褂的背影。
这次落泪是在文章结尾处。当作者读着父亲的来信时，念及父亲身体不好，想起了是否还会再见
，于是想到上次
见到的父亲的背影，便留下了眼泪。张译用“
g
listening
”一词，除了从意义上再现了“晶莹的泪光”
，而且还使其具有
音美的特征。因为“
glistening
”一词在发音上也很像“晶莹”一词。而杨译文中，用“
a
mist of tears
”
，虽表现出了当
时眼泪模糊了作者的双眼，但并未体现出原文中的“晶莹”一词。
在将汉语散文译成英语时，译文应完整地再现原文信息，达到与原文相似的功能，体现散文的风格特 点，使译文
的意义完整，语言流畅、地道
。从上述对“我”
4
次落泪的翻译，可以看出，张培基的译
文在选词上更加精准，译文
也更加生动地再现了原文落泪的场景及其感情，从而更加切合
原文。除此之外，张培基对下面几个句子的翻译同样重
视对词汇的斟酌，用词准确，比杨
宪益、戴乃迭的翻译略胜一筹。
⑤他只说，
< br>“不要紧，他们去不好
!
”
<
/p>
这是在“我”要坐火车北上时，本说好父亲不必送“我”
，他再三
叮嘱陪“我”同去的茶房好好照顾“我”
，但终
是不放心，决定
亲自送“我”去车站。
“我”劝父亲不必去时，父亲说了上面的话。他的意思是出于对儿
子的关爱，他
不信任茶房，总觉得不放心，怕他们不能很好地照顾儿子，觉得还是亲自去
的好。张培基的译文采用意译，化隐为显，
把父亲对茶房的不放心译出，明白易懂，而且
可以更加真切地表达出父亲对儿子的关心。而杨宪益和戴乃迭的翻译则
会使人困惑，会让
人不清楚父亲不让他们去的原因，不如张译明了。
⑹过铁道时
，他先将橘子散放在地上，自己慢慢爬下，再抱起橘子走。
在
此句中，朱自清连用几个动词“散放”
“爬下”
“抱起”等，来
描述父亲买完橘子过铁道的情景。而在张培基的
译文中，也连用了几个动词“
put
，
climbed
，
and
picked
up
”
，将三个动作依次译出，层层递进，简单流畅，与原文达
到了形式和效果上的统一。相比之下，杨、戴的译文略显烦琐，层次也不如张译的分明。< p>
⑺那年冬天，祖母死了，父亲的差使也交卸了，正是祸不单行的日子，我
从北京到徐州，打算跟父亲奔丧回家。
此句包含三个主语：祖
母，父亲，我；讲述了三件事：祖母去世，父亲交差，以及我跟父亲奔丧回家。汉语是意
合的语言，在此句中并没有任何的关联词。在翻译成英语时，张培基先总述，然后分述，将此句切分成三句话，条
理
清晰；而且用了增词法，翻译出了“
In the
winter of more than two yearsago
”
，与开头和父亲两年没见相照应。杨、戴的
译文并没有改变原句的顺序，不可
谓不忠实，但相比之下，条理没有张译清晰。
经过比较可以看
出，张培基对上述句子的翻译，用词清晰分明，注重修饰语的使用，更加生动地再现了原文的场
< br>景及其感情，从而更加切合原文，感情上比杨宪益、戴乃迭的译文略胜一筹，读来也更上口。
二、杨宪益、戴乃迭译文重视句子的连贯性，多用衔接词
毛荣贵认为，作为审美主体的译者，其头脑中形合和意合意识的深浅与强弱对译文将起到重大
的影响。他指出：
“将汉语‘竹竿’式的句子，如何化成‘葡萄形’的结构，是形合和意
合意识的具体化。而在这个‘化’的过程中，
认识和使用英语的
Connectives
就成了一个关键。是否可以打个比方：英句如葡萄，主干极短，
却能够挂许多果子，全
靠
Connee
—
tives
的粘合作用。
’
，
r6]42
通过分析比较，在以下句子中，
杨宪益、戴乃迭的译文重视衔接词的使用，不
仅很好地折射出句子的内部逻辑关系，而且
使得译文脉络朗现，表达自然清澈，同时用译文的这种形合美来再现原文
的意合美。
⑻我们过了江，进了车站。我买票，他忙着照看行李。
张的译文不可谓不忠实，但再读杨、戴的译文，便发现杨、戴译文更加流畅。原文“过江、进站
”这两个连续性
动作，一前一后，承接性比较强。杨、戴的译文顺成了这一特点，连用两
个动词“
crossed
”
“
arrived
”
，读者很清楚地
就明白这一过程。杨、戴的译文将两句话并为一句话，是典型的英语尾重句，更加地道。关键在“
where
”一词，这个
关系副词的使用，
令两句自然“璧合”
，接着又跟上一个“
while
”
，译文就获得了流畅感和英语味
]41
。此外，杨、
戴译文中还将长
江“
Yan
—
gtze
”译出，有助于译语读者理解。
⑼近几年来，父亲和
我都是东奔西走，家中光景是一日不如一日。
两种译文最大的区别是连接词的不同，张译中用了“
and
”一词，而杨、戴的译文中则用了“
wh
ile
”一词。在英
语中，
“
and
”和“
while
”都可以表示对比关系，但“
and
”不如“
while
”所表达的意思严肃郑重，
“
while
”更强调对
比
的强烈性。在原文中，虽然“我和父亲东奔西走”
，但“家中光景是一日不如一日”
，这里的对比意味比较明显，同
时也更显出一种无奈之情。杨、戴的
译文用“
while
”一词，起到了很好的转折作用。相比之下
，张译用“
and
”
，则更
像是一种连接，
对比意味不是那么明显。
另外杨、
戴的译文，
“
while
”
前后的句子用了两个平行结构
“
< br>have been moving
from
?
tO
?
”和“
ha
vebeen going from
?
to
?
”
，结构整齐，读来朗朗上口。
(1O)
到南京时，有朋友约去游逛，勾留了一日；第二
日上午便需渡江到浦口，下午上车北去。
此句原文共
34
个汉字，
张培基的译文用了
41
个单词，而杨宪益和戴乃迭夫妇的译文仅用了
33
个单词。
杨、戴的
译文更加简洁。那么
杨、戴译文表达的意思是否不如张译的清楚呢
?
仔细比较就会发
现，杨、戴的译文很好地传达了原
文的信息，而且比张译更加贴切。如，
“
the next
morning
”和“
on the afternoon
of the same day
”
，分别指的是第二天的
上午和下午，所以，张培基如此译来，必然显得烦琐。而杨、戴直接用“
the next morning
”和“
the aft
ernoon
”来翻译，
根据上下文，读者便能明白这是指第二
天的上午和下午。另外，
“有朋友约去游逛”
，张译为“
strolling about with some
friends at their invitation
”
，
“约”被译为“
at their
invitation
”显得过于正式，不太符合原文的口语化特点。而“游逛”
被译为“
strolling
about<
/p>
”
，显得太泛，不如杨、戴译文中“
se
e
the
sights
”来得准确
。此句的翻译，杨、戴一气呵成，
句子结构紧凑、简练。而张译则显得冗长，结构趋于松
散。
⑾我北来后，他写了一封信给我，信中说道，
“我身体平安，惟膀子疼痛厉害，举箸提笔，诸多不便，大约大去
之期不远
矣”
。
在这句的翻译中，张培基用了
45
个单词而杨、戴夫妇只用了
34<
/p>
个单词。比较一下，可以看出，张的译文非常忠
实，将原文中的每
一句话依次翻译出来；而杨、戴二位的译文更加简洁，句中巧妙地运用了“
sO
”这一连接词
“
so
”
的运用，就将原文中“惟膀子疼痛厉害，举箸提笔，诸多不便
”一句中隐含的因果关系点明了。即“膀子疼痛”是因，
“举箸提笔，诸多不便”是果<
/p>
这样，便于读者理解。而且杨、戴的译文中大多使用简单的单词
，
，符合原文朴实的语
言风格。张译中，并没有用类似的连接词
，
“
I even have trouble using
chopsticks or writing brushes
”容易引起误解，令<
/p>
读者不清楚其
“举箸提笔，
诸多不便”<
/p>
的原因。
正如方梦之所指出的，
“译者只
有理解看似独立、
实为相互照应的句内、
句间或段间关系并加以
充分表达，才能传达原作的题旨和功能”
[7]
。可见，杨、戴
的译文更加注重连贯性及原文字里
行间的潜在关系。
⑿我读到此处，在晶莹的泪光中，又看见那肥胖的，青布马褂的背影。
在上文中笔者已经提到关于“在晶莹的泪光中”的翻译，张译更胜一筹。此处，笔者抛开
“眼泪”的翻译，而是
从这句话所传达的意思来评论。
“又看见
那肥胖的，青布马褂的背影”
，此时，作者在读信时回想起父亲的背影，而他
回忆起的背影正是上文提到的
“当父亲离我而去的时候”
< br>的背影。
这时，
“译者，
必须是
一个很好的协调者
(coordinator)
和媒介人
(mediator)
”
Is]
。即，译者必须充分理解原文，同时准确地表达出原文要表达的意思，即把作者此刻回忆出的
“背影”准确地表达出来。张培基将此句翻译成“
I again
saw the back of father
’
S
corpulent form in the dark blue
cotton
—
padded cloth gown and
the black cloth mandarin jacket
”
，并没有凸显出作者回忆起来的是两年前父亲送“我”上车后
离去的背影。而杨
、戴的译文“
I saw his blue
cotton
—
padded gown and black
jacket once more as his burly figure walked
away from me
”
，用“<
/p>
as
”一词，化隐为显，成功传达了“父亲离开我的时候的背影”
这一概念，与上文的衔接更加连
贯、流畅。
< br>通过比较分析上述句子，我们看出，杨、戴的译文从语篇着眼，注重句子内部的逻辑结构及句子的连贯和衔 接，
准确地使用了连词、副词等衔接词，在对语篇连贯性的把握上，比张培基的译文更加
准确，更值得广大译者学习。
三、结语
朱自清的《背影》以其朴实
无华的语言风格及父子间的真挚情感，深得广大读者的喜爱。张培基和杨宪益、戴乃
迭的
英译本也从整体上把握了原作的语言风格，从而广为流传。作为翻译大家，张培基和杨宪益、戴乃迭驾驭语言的<
/p>
能力的确令人佩服。但若将两位大家的手笔进行仔细比较，细微之处更能体现两种英译本各
自的独特风格。笔者仅从
词汇及修饰语的选择和句法逻辑及衔接层面上对他们译作中的部
分精彩语句进行了比较研究。通过对比，我们看出张
培基的译文在选词上精准形象，层次
分明，条理清晰，译文生动地再现了原文的场景及其感情，情到深处更能体现原
作者的感
情用意；而杨宪益、戴乃迭的译文言简意赅，行文流畅，结构紧凑整齐，前后衔接自然，对语篇连贯性的把
握到位，隐含之意体现得淋漓尽致。两种英译本各有长处，风格迥异，值得翻译研究者细细体味
，各取所长。
由张培基译《背影》试谈散文的中译英
摘要
:
散文有它独特的特点，汉译英也存在
普遍需要注意的问题。本文立足于张培基先生所翻译的《背影》
。通过
< br>对其的分析，试图对散文的汉译英提出作者自己的观点。
在汉译英中，通常最不好处理的，但也是最重要的问题是：汉语讲求意合（
< br>parataxis
）
，缺少形式标志，多短句，
句子结构松散，词句之间的逻辑关系不是以明确的连接词连接，而靠意思上判断；而英语讲求形
合（
hypotaxis
）
，多长
句，句子之间逻辑关系严谨，主从分明，层次交叠，一目了然。所以在翻译中，对原文句子进
行恰当的整合，或并或
分，是使译文流畅地道的关键。这个问题在散文的翻译中表现得尤
其明显。散文，作为一种文学体裁，有题材广泛，
形式自由的特点。同为散文，汉语与英
语也有所不同。汉语的散文讲求形散而神聚，只要中心意思明确，形式可以自
由灵活；而
英语的习惯则是讲求行文紧凑严密。汉英两种语言的差异，造成了在散文翻译中，不能拘泥于字对字的翻
译，而是要准确传达原文的
“
神
”
，即散文的风格（
style
）
。
“
忠实的第二义，就是译者不但
须求达意，并且须以传神为
目的。译成须忠实于原文之字神句气与言外之意。
”
①
分析朱
自清先生的《背影》及译文，我发现张先生处理时的主要思路是：在紧扣原文的基础上，重新进行断句，
把若干个小句的意思融化，吸收，综合，或拆或并，并且选择适当的连接词，句型和结构加以连接
。这样既不损失原