-
内生增长理论
内生增长理论（
The Theory of
Endogenous Growth
）
内生增长理论是产生于
20
世纪
80
年代中期的一个西方宏观<
/p>
经济理论分支
,
其核心思想是认为经济能
够不依赖外力推动实现持续增长
,
内生的技术进步是保证经济持
续增长的
决定因素。
内生增长理论概述
增长理论家主要在
完全竞争假设下考察长期增长率的决定。内生增长模型又包含两条具体的研究思路。
<
/p>
第一条是罗默、卢卡斯等人用全经济范围的收益递增、技术外部性解释经济增长的思路
,
代表性模型
有罗默的知识溢出模型、卢卡
斯的人力资本模型、巴罗模型等。
第二条是用资本持续积累解
释经济内生增长的思路
,
代表性模型是琼斯
—
真野模型、雷贝洛模型等。
完全竞争条件下内生增长模型存在一定的缺陷
:
一
是完全竞争假设条件过于严格
,
限制了模型的解释力和
适用性。
二
是完全竞争假设无法较好地描述技术商品的特性
:
非竞争性和部分排他性
,
并使一些内生增长模
型产生逻辑上的不一致。
为了克服上述内生增长模型存在的问题
,
从
20
世纪
90
年代开始
< br>,
增长理论家开始在垄断竞争假设下
研究经济增长问题<
/p>
,
提出了一些新的内生增长模型。
这些模
型又可以根据经济学者对技术进步的不同理解
,
分成三种类型<
/p>
:
产品种类增加型内生增长模型、产品质量升级型内生增长模型、
专业化加深型内生增长模
型。这三类模型的提出
,
表明内生增长理论进入了一个新的发展阶段。
内生增长理论的基本思想
自亚当
·
斯密以来，整个经济学界围绕着驱动经济增长的因素争论了长达<
/p>
200
多年，最终形成的比较
一致的观点
是：一个相当长的时期里，一国的经济增长主要取决于下列三个要素（
Tanzi
and
Zee,
1997,
p.180
）
：
（
1
）随着时间的推移，生产性资源的积累；
（
2
）在一国的技术知识既定的情况下，现在资源存
量的使用效率；
（
3
）技术进步。
但是，
60
年代以来最流
行的新古典经济增长理论，依据以劳动投入量和
物质资本投入量为自变量的柯布
-
道格拉斯生产函数建立的增长模型，把技术进步等作为外生因素来解释
经济增长，因此就得到了当要素收益出现递减时长期经济增长停止的结论。可是，
90
年代初期形成的
“
新
经济学
”
即内生增长理论则认为，
长期增长率是由内生因素解释的，也就是说，在劳动投入过程中包含着
因正规教育、培训
、在职学习等等而形成的人力资本，在物质资本积累过程中包含着因研究与开发、发
明、
创新等活动而形成的技术进步，从而把技术进步等要素内生化，得到因技术进步的存在要素收益会
递增而长期增长率是正的结论。当然，许多经济学家早已看到了人力资本和技术进步对经济增长的作用<
/p>
（
Schumperter, 1934
；舒尔兹，
1990
；贝克尔，
198
9
）
，但是，他们都是把它们看作是外生因素。
这样，这两种理论的政
策含义出现了分歧：尽管财政经济学家一直认为财政政策能够影响经济增长
（因为财政政
策与经济增长间的内在联系表现在许多方面，诸如扭曲性税收的负效应、累进税对储蓄倾
向的不利影响以及增加税收动用额外资源以提高公共投资水平等等）
，但是
新古典增长论
却认为，长期经
济增长完全是由理论本
身的外生因素决定的，因此无论采取什么政策，长期增长都不变，或者说，财政
政策对经
济增长充其量只有短期效应，而不能影响长期增长；而
内生增长论
则认为，一国的长期增长是
由一系列内生变量决定的，这些内生变量对政策（特别是财
政政策）是敏感的，并受政策的影响。如果
增长率是由内生因素决定的，那么，问题就是
经济行为主体特别是政府如何能够影响增长率的大小，因
而财政政策对经济增长的影响再次成为关注的焦点。
所有这些模型表达出来的一个重要
思想是：企业是经济增长的最终推动力，特别是这些模型试图说
明企业如何积累知识，这
种知识广义地包括人力资本和技术变化（
Rogers, 1997, p. 43
）
。这种知识积累表
示为增加人力资本、生
产新产品和提高产品质量。这些模型表明，知识和积累过程会出现外部性或知识
外溢效应
，需要政府政策的干预：各种政策旨在扶持研究与开发、革新、人力资本形成甚至关键性产业
部门。
综上所述，我们对内生增长理论所表达的经济增长的原因作出如下简单的非技术性陈述：
第一，获
取新
“
知识
”
（包括革新、技术进步、人力资本积累等概念）
；
第二，刺激新知识运用于生产（市场条件、
产权、政治稳定以及宏观经济稳定）
；第三，提供运用新知识的资源（人力、资本、进口
品等等）
。
内生增长理论突出了第一个方面，而第二个方面隐含在各种内
生增长模型中，因为这些模型对企业
面临的市场条件、产权和经济稳定性作了假定，同时
，还强调了这两个方面出现于企业层次上。最后一
个方面按理说也稳含在内生增长模型中
，因为，从数学上讲，这些模型都建立了消费者模型，用来解释
（比如说）在人力资本投
资的收益率是正的既定情况下，随着时间的推移消费者配置消费的动态最适化
问题。
内生增长理论的现代发展
随着理论的进展，不少经济学家已经意识到，内生增长理论面临的最大问题就是如何进行实证分析。<
/p>
从目前的研究来看，这种实证研究事实上是沿着两条技术路线进行的：一条是进行国别间的
研究，寻找
内生增长证据。另一条是利用一国的长时段数据，研究一国的经济增长因素；
或者单独讨论某个具体因
素，如对外开放、税收、平等、金融进步、教育支出、创新等，
对经济增长的作用。
从内生增长理论的进展来看，内生增长理论仍处于一个活跃发展的时期，尽管没有划时代的创新，< /p>
但在现代方法与经典理论的结合方面取得了不少的成就，如对
<
/p>
R&D
（研究与开发）投入与经济增长之间
关系的定量模型的建立、对熊彼特的创造性毁灭的重新探索等。另外，在实证分析方面，尽管目前仍存
在大量问题尚未解决，但在估计方法、变量的调整、数据的调整、定性因素的量化等方面均取得了
一定
的成就。从未来的发展来看，内生增长理论的发展将沿两个方向进行：一是沿非线性
动态模型路线进行，
以更复杂的数学模型更精确地模拟现实经济世界；二是计量检验的研
究，包括引入更多变量、对变量进
行调整以具有现实性、定性因素的定量化等
在进入九十年代以后，经济学家对于内生增长
理论的研
究不断深入，并取得了新的进展。
这些进展主要体现在对原有的内生
增长模型的精致化方面。
如自从
Romer(1986)
提出外在性以后，
经
济学家对经济增长的内生
渊源进行了更深入的研究。
如
Romer(1990)
将技术进步视为一种中间产品的扩大
化，并且假定这种扩大来源于个体最
优化决策。
Young(1991)
提出了一个有限的干中学模
型，在这个模型
中，干中学是有限的，因此，增长可能受到发明约束。
< br>Young(1993)
针对中间产品的替代性与互补性，提
出了一个具有中间产品与最终产品数量同时扩大的内生增长模型。
Oritigue
ira
（
2000
）将闲暇引入到人力
资本驱动的内生增长模型，由于闲暇的引入，效用函数不再是单调的，因而导致了多均衡
的存在，增长
路径不再稳定。
Basu
与
Weil(1999)
则提出了一个将技术与特定的
K/L
比例相联系的增长模型，在这个模
型中，
增长由两个方面驱动，一方面是由干中学驱动的（
K/L
比例特
定）
，另一方面是技术进步与资本积
累共同驱动（技术进步要求
一个改变了的
K/L
比例）
。
Jones(1995
，
1999)
及
Dinopoulos
等（
1999
）
、
Young(199
8)
、
Segerstrom(1998)
则
对
经
济
增
长
模
型
中<
/p>
的
规
模
效
应
进
行
了
深
入
的
讨
论
，
他
们
认
为
Romer/Aghion and Howitt/
Lucas
等人所建立的增长模型都隐含着规模效应，
但这种规
模效应事实上没有经
验支持，但如果在上述模型中去掉规模效应，则从根本上改变了模型
的长期性质，增长亦可能从内生变
成外生。因此，他们致力于建立一种没有规模效应的增
长模型。
Chol-Won Li
（
2
000
）则通过建立一个具
有两个研究与开发部门（即新产品质
量提高的研究与开发部门与增加中间产品品种的研究与开发模型）
，
对增长的内生性进行了新的思考。在他的模型中，内生增长（即没有人口增长的增长）需要严峻的条件，
半内生增长是一种更合理的解释。在最近的一些文献中，如
Jour
nal
of
Economic
T
heory
（
2001
）出的一
期关于内生增长模型与非线性之间关系的专刊，经济学家已经开始讨论内生增长可能导致的混沌路径 或
内生增长过程中的分叉点，将经济增长的研究引入到了非线性方向；另外也有一些经济
学家讨论了增长
中的不确定性
,
尤其是
在增长路径中存在多个均衡点时（如
Kuzuo Mino
(2001)
）
。
内生增长理论在九十年代的另一个
重要进展是新熊彼特主义
(neo-
Schumpeterism)
的复兴。自
Aghion
and
Howitt
于
1992
年提出了增长过程中的创造性破坏的作用，在他们于
1998
年出版的《内生增长理论》
一书中，花了大量
的篇幅讲述熊彼特方法，并对技术进步的创造性破坏作用进行详尽的分析。
Aghion
and
Howitt
在他们所建立的模型中，引入了新技术使
原有技术过时的概念，从而使技术进步成为一种具有创
造性的破坏过程。新熊彼特主义的
另一个特点与技术进步的微观机制有关。在九十年代关于增长理论的
文献中，很多模型<
/p>
[12]
发展了市场结构与技术进步的关系（例如
Aghion and Howitt
（
1998
）
）
。但是，就笔
者所见，如何建立一个市场结构内生的技术进步模型，仍是值得经济学家努力的
[13]
。
以杨小
凯为代
表的分工驱动经济增长思想，由于引入角点解而将分工与增长模型化，逐步得到了
主流经济学家的认可。
尽管目前来说，基于分工的研究尚未在经济增长的研究中占据主流
地位。由
Smith
第一次系统提出并强
调的分工与经济增长之间的关系
[14]
，由
(1928)
进行了发扬，但其间直至八十年代才重获经济学
< br>家的重视。对于分工的概念及与增长的关系，经济学家的研究是沿着两条思路进行的：第一条思路是基
于分工是生产迂回程度的加深，这是从厂商进行最优决策的角度来展开研究，如
、
Romer(1987)
、
Grossman
（
1991
、
1992
）等人所作的研究；第二条思路是
基于分工是经济中的个体（
agent
）最优选择的
结果，体现为个体的专业化水平。这条思路的沿这条思路进行研究的有
（
1992
）
、杨
小凯（
1991
、
1992
、
1993
）
等
人
。
沿
第
一
条
思
路
< br>进
行
的
分
析
，
主
要
问
题
在
于
忽
略
了
分
工
的
生
成
与
演
进
过
程
< br>。
虽
然
Romer(1987)
以中间产品的品种数作为生产的迂回程度，并假定中间产品的非完全替代性与非完全互补
性
（事实上，
Romer
所运用的模型
中的生产函数是一个
D
—
S
型的生产函数）
，解出了一个生产迂回程度的
一般
均衡解。但其分析过程中没有讨论因生产迂回程度增加而带来的交易成本增加问题，其模型对现实
的意义并不太大。杨小凯的贡献在于其认识到了
Romer
模型忽略交易成本的缺陷，将分工与交易成本联
系起来，
用
交易成本来解释分工的演进。
然而，
从他已发表的论文与专著<
/p>
（如杨小凯
（
1998
< br>，
2000
，
2001
）
）
来看，杨小凯体系中的一个重要问题在于演
进（
evolution
）的概念。在杨那里，分工是一个演进
的过程，
决定分工演进的是交易成本。但交易成本的定义与测度本身所存在的问题局限了
杨的模型的应用，而且，
更为致命的是，在杨那里，经济人
(A
GENT)
的理性是有问题的，即在既定交易成本具有无穷的理性推理
< br>能力，但在预见交易成本的演进方面却一无所知
[15]
。
随着
理论的进展，不少经济学家已经意识到，内生增长理论面临着的最大问题就是如何进行实证分
析。无论是沿着
Romer
的独立研究与开发部门研究路线
进行的研究，还是沿着
Lucas
的人力资本溢出研
究路线进行的研究，都面临着如何进行实证分析的问题。
从目前的研究来看，这种实证研究
事实上是沿着两条技术路线进行的，一条是进行国别间的研究，
寻找内生增长证据；另一
条是沿一国的长时段数据，研究一国的经济增长因素；或者单独讨论某个具体
因素，如对
外开放、税收、平等、金融进步、长周期、教育支出、创新等，对于经济增长的作用。
沿第一条技术路线进行的研究，大
部分实质上是以著名的
Barro
型回归（
Barro-type
regressions
）进
行的，即以一国的人均收入增长率为因变量，同时以一国的人均收入为自变量，对国民收入增
长率是否
趋同进行回归检验。如
Barro(1995
，
1996)
对
92<
/p>
个国家、美国国内各州、日本国内各县的趋同趋势进行了
检验；<
/p>
Kremer
（
1993
）对于全世界有史以来的经济增长过程的研究表明，经济增长与人口规模存正相关
关系，这在经验上支持了内生增长理论；
Michael
(
2001)
对战后的经济增长进行了实证研究，他
认为技术进步
应同时体现在人力资本和物质资本的调整上，据此，他得出结论，技术进步对
GDP
增长的
贡献率在
50%
以上，
而可见资本为
25%
以上，
而
70
年代以后增长率的下降则应归因
于单纯物质资本调整型
技术进步；
Greenwood
等
(1998, NBER
，
< br>W6647)
对二战后美国的经济增长进行了核算，认为美国的增长与
技术进步之间有着很强的关联关系，同时，他们认为，经济增长过程中，人力资本与技术进步及资本 改
进之间有着强互补性，得到了一些内生增长的证据；
Aghi
on and Howitt(1998)
所面临的问题是如何寻找到
< br>能代表国家间差异的数据，如一国与另一国之间所存在的增长率的差异，可能是因为两国间的文化传统
与政治经济制度所造成的
[16]
，
同时国与国之间的
GDP
差距是否如汇率所显
示的那么大，
是值得探讨的，
然而，对于
GDP
的调整，虽有
PPP
之类的方
法，但迄今为止尚没有能得到广泛认同的方法。更为重要的
是，沿着第一条技术路线进行
的研究，并没有找到很多对内生增长理论进行支持的经验证据，如
DeLong
and
Summers(1991)
对
美
国
的
经<
/p>
济
增
长
事
实
的
研
究
表
明
，
设
备
投
资
的
增
长
是
经
济
增
长
的
重<
/p>
要
因
素
。
Mankiw,Romer,Weil(1992)
所进行的研究（即
著名的
MRW
检验）表明，有着递减报酬和外生技术进步的
Solow-Swan
模型，
能够对经济增
长率进行解释，
而且，
他们的工作也表明了条件趋同的存在；<
/p>
Young(1995)
使用超越对数总量生产函数，对东亚新兴
工业国家的全要素生产率的增长率进行了测算，
Young
的研
究
表明，东亚新兴工业国家，如香港、新加坡、中国台湾、韩国，在经济高速增长时期，
其
TFP
的增长率
是很低的，不足以解
释其超过一般发展中国家的增长，
Young
认为，这些国家的
经济增长来自于资本的
大量积累、劳动力参与程度的提高、人均教育水平的提高等；
Jones(1995)
研究了
OECD<
/p>
国家在二战后的
R&D
对生产率增长的作
用，他发现，战后
OECD
国家
R&D
开支的急剧提高，对于其生产率的提高并没
有实质性的作用。<
/p>
Dinopous
与
Thompos
（
1999
）通过对经济增长中规模效应进
行检验，认为并不存在对
于规模效应进行支持的经验事实。
所有
这些均说明内生增长理论在与经验事实相吻合方面尚不尽如人意，
正如
< br>Temple(1999)
所指出，对于增长的经验研究，在很大程度上支持了<
/p>
50
年代类型的新古典增长理论。
Sal
a-I-Martin(2001)
亦指出新古典增长理论比
A
K
模型更能解释趋同。
沿第二条技术路线进行的研究取得了广泛的成果，尽管这些成
果之间对于各个单个因素对经济增长
的
作
用
的
结
论
仍
缺
乏
一
致
性
。
ee
的
《
不
平
等
与
增
长
》
（
NBER
WORKING
PAPER
NO.7793
）
,Douglas
Holtz-Eakin,etc
的《代际冲突、人力资本积累与经济增长》
（
NBER WORKING PAPER
NO.7762
）
,Paul
Beaudry
and
David
Green
（
2001
）的《人口增长、技术应用与经济产出》
，
S
（
1997
）
《开放、
生产率与增长》
[
使用
93
个国家的数据，研究了开放与
TFP
增长之间关系
的强健性，得
出了肯定的结论
][17]
，
Engen etc.
（
1996
）的《税收与经济增长》
[
本文使用了
历史数据分析方法、国别分
析方法、微观分析方法等对税收与经济增长的关系进行了实证
研究，得出了在短期内税收近似中性，而
在长期内的累积结果显著的结论
]
等，分别对影响经济增长的因素进行了详尽分析。但从总体上看，正如
Ben
Fine(2000)
所指出的，许
多内生增长理论的经验分析工作仍然与旧的全要素生产率（
TFP
）分析方法
相似，只是投入要素被更宽泛地解释，以包含产生增长的因素，这样，能够
在一个微观的基础上，对市
场不完全背景下所产生的增长更深刻地进行刻划
[18]
。
新经济增长理论发展的另一个方向是研究经济
增长与结构变动之间的互动关
系。例如，
John
Laitner(2000)
讨论了结构变化与经济增长之间的关系，他
认为，一个国家在工业化过程中
，储蓄率内生地上升，因此，经济增长率也随之发生变化。
John
< br>Laitner
的这种观点事实上是对九十年代后兴起的两部门（或多部门）增长
模型的一个重要扩展。
从九十年<
/p>
代内生增长理论的进展来看，内生增长理论仍处于一个活跃发展的时期，尽管没有划时代的
创新，但在
现代方法与经典理论的结合方面取得了不少的成就，
如对
R&D
投入与经济增长之间关系的定量模型的建
立、对熊彼特的创造性毁灭的重新探索等。另外，在实证分析方面，正如
B
en Fine(2000)
所指出，增长理
论的实证研究面临
着以下三个方面的问题：变量的独立性（模型的检验假设了数据的独立性，但在实际
上，
变量之是相互影响的，独立性无法保证）
；数据基于模型所进行的选择性，这种选择忽略
了增长过程
而注重增长的结果；数据的随机性与变量的随机性的匹配，模型中所使用的是
随机变量，但现实中的数
据却是各种随机冲击的后果。但是，
9
0
年代在估计方法（如对于
Barro
型回归的突破）
、变量的调整（如
多
国
的
长
时
期
数
据
，
见
Summers-Heston
(1988/1991/1995),
又
如
对
于
教
育
数
据
的
调
整
，
见
Barro
and
L
ee(1998)
）
、数据的调整（对各国经济增长率的调整）
、定性因素的量化（如对于民主与增长关系的研究）
等方面均取
得了一定的成就。从未来的发展来看，内生增长理论的发展将沿两个方向进行，第一个方向
是沿非线性动态模型路线进行，以更复杂的数学模型更精确地模拟现实经济世界；另一方向是计量检验
的研究，包括引入更多变量、对变量进行调整以具有现实性、定性因素的定量化等
新经济增长理论定义，新经济增长理论是怎样在克服新古典增
长理论缺陷的基础上产生
新古典
模型的一个重要结论是不同国家的经济增长具有趋同性，
即有着相同技术和人口增长率的
国家最终会
接近于相同的稳态增长率（虽然稳态收入可能不同）
。然而，大量数据结果表明，在比较长的时期来看，各国之
间的增长率存在较大的差异。
在一些经济学家对新古典增长模型反思的基础上，逐渐形成了新增长理论。新增长
理论是
指用规模收益递增和内生技术进步来说明一国长期经济增长和各国增长率差异而展开的研究成果的总称。
新增长理论的重要特征是试图把增长率内生化，
因此新增长理论又称为内
生增长理论。
新增长模型对新古典增长
模型缺陷的突破主要是从
两方面：
（
1
）新古典增长模型假定总量生产函数规模报酬不变，而新增长模型假定总量生产函数呈规模收益递增。
并且，
规模收益递增的原因是物质资本或人力资本存在外部性，
由于物质资本或人力资本在积累的同时促进了技
术进步，从而技术进步成
为模型的内生变量。
（
2
）新古典增长模型假定要素的边际收入递减，而新增长模型假定要素的边际收入不变，如< p>
AK
模型，从而
改变了新古典增长模型的一些结论
。
说明
内生增长模型与新古典增长模型有何不同？请阐述内生增长理论能解释增长率的国际差异吗？
（
1
）内生增长是指经济增长的根本动力不是来源于外部因素，而是由经济有机体内部因素引起的增长。
（
2
）内生增长模型与新
古典增长模型的区别为：
新古典增长理论持“外生”说，即认
为技术进步是一种外生的力量，在规模收益不变的前提下，当扣除了物
质资本要素和劳动
增长因素之外，剩余部分便是由外生技术进步带来的。在新古典增长理论中，经济增长依赖于
外生变量
(
如人口增长率、技术进步率
)
。新古典生产理论假定资本收益递减规律的存在，任何经济都将逐渐收敛
到各自的稳态水平；除非存在外生的技术进步，人均产出不可能持续增长。
内生增长模型将资本这一基本要素广义化，不但用来指物质资本，同时还包括人力资
本在内，它通过生产者
“知识溢出”和人力资本“外部利益”的作用，使得投资收益递增
，从而避免了资本积累收益递减倾向。另外，
内生增长理论对研究与开发活动更加重视。
在技术进步中包含着研究与开发活动的生成机制，
并且这些研究
与开
发出来的产品能够获得超额垄断利润。因此，市场结构和垄断地位为技术持续进步提
供了动力。
（
3
）内生增长理论不能完全用来解释增长的国际差异。
内生增长模型存在着争论，其用到的许多概念无法测度：
①规模效应
。
内生增长理论一般都包含某种
“规模效应”
，
即人口规模越大
(
外部性模型
)
，<
/p>
从事人力资本积累
或
R&D
活动的人口比例越高
(R&D
模型
< br>)
，经济增长率就越高。琼斯首先提出了质疑，认为内生增长理论关于“规
模效应”的预测与工业化国家的时间序列数据并不一致：二战以来，尽管各国从事研究开发的科
学家和工程师的
数量和比例都有了巨大的提高，但经济增长率并没有表现出明显的增加。
其他一些学者指出，如果确实存在规模
效应，那么像印度、中国这样的人口大国应该具有
较快的增长率，但事实上并非如此。
②资本积累
。
新古典增长理论是以资本积累为核心的，
而内生增
长理论则将知识积累、
人力资本积累或
R&D
< br>视为经济增长的驱动力。不过，绝大多数的经验检验都表明资本积累与经济增长具有很强的相关关系。
③
R&D
。
在内生增长理论中，
R&D
模型是最有前途
的分析框架，也符合宏观经济理论必须具有微观基础的
经济学发展趋势。不过，多数的经
验检验并没有证实
R&D
与经济增长之间的正相关关系。
④许多内生增长理论模型都用到人力资本，而人力资本是很难测度的
。
⑤内生经济增长理论非常强调知识和技术在长期经济增长中
的作用，
可是，
对知识的研究还远不够深入，
< br>知
识仍是一个缺乏明晰界定的概念。
简述罗默与卢卡斯新经济增长理论的基本内容。
答：
20
世纪
80
年代罗默、卢卡斯等人将人力资本概念引入经济增长理
论，认为知识和人力资本是经济增长
-
-
-
-
-
-
-
-
-
上一篇：self reliance中英
下一篇：3GPP_23401中文笔记