-
附件
3
广东警官学院本科毕业论文电子模版
一、
毕业论文各组成部分及装订顺序
1<
/p>
．外封面（包括封面、封底，用
A3
规格
米黄色皮纹纸打印）
2
．内封面
3
．毕业论文诚信声明
4
．中文摘要
5
．目录
6
．正文
7
．参考文献
8
、表
1
：广东警官学院本科生毕
业论文选题申请表
9
、表
2
：广东警官学院本科生毕业论文开题报告
10
、表
3
：广东
警官学院本科生毕业论文指导记录表
11
、表
4
：广东警官学院本科生毕业论文成绩初评表
12
、表
5
：广东警官学院本科生毕业论文答辩记录和成绩评定表
二、总体格式要求
1.
纸张大小及版心：统一用
A4
纸（
210
mm
×
297mm
）打印，边距设为：
上<
/p>
2.54cm
，下
2.54cm
，左
2.5cm
，右
2
.2cm
，
装订线
0.5cm
，装订
线位置：左，页脚
1
.5
cm
，页眉
1cm
。
行距为固定值
20
磅。
2.
注意
文中代表变量的英文字母必须用斜体，其他用正体。微分号
d
、
圆周率∏、自然底数
e
、矩阵转置均为
正体。
3.
文章中的英文均用
Times New
Roman
字体。
4.
毕业论文电子版为一个
Word
文档。
三、论文模版
（见下页）
摘
要
在
2017
年
6
月底，我国检察机关负责提起行政公益诉讼的试点工作
即将收官，该工作取得有效成绩的同时也引发了一些思考。思及行政公益
诉讼的重点问题是原告资格的确定，本文将对三个主体的原告资格在优
势、局限性等
方面进行对比和分析，并就分析结果对行政公益诉讼中的原
告相关机制提出几点具体改善
对策。
关键词：
行政公益诉讼
检察机关
社会组织
试点方案
I
目
录
摘要
……
……………………………………………………………………
Ⅰ
目录
……………………………………
……………………………………
Ⅱ
前言
…………………………………
………………………………………
1
一、案例引入
………………………………………………………………
1
二、行政公益诉讼原告资格的相关概念
…………………………………
2
三、行政公益诉讼原告几种模式的理论比较
……………………………
3
（一）关于检察机关的原告资格
…………………………………………
3
1.
原告资格理论基础
………………………………………………………
3
2.
原告资格优势
…
…………………………………………………………
4
3.
将原告资格限制为检察机关的局限性
…………………………………
4
4.
推行试点的法定意义
…………………
…………………………………
5
（二）关于社会组织的原告资格
…………………………………………
6
（三）关于公民的原告资格
………
………………………………………
7
四、关于行政公益诉讼原告相关机制的完善
……………………………
8
（一）公民参与的辅助机制
………
………………………………………
8
（二）社会组织的鼓励机制
………
………………………………………
9
（三）诉讼中原告的竞合机制
……………………………………………
9
五、结语
………………………………
……………………………………
10
参考文献
……………………………………………………………………
11
II
广
东
警
官
学
院
本
科
生
毕
业
论
文
被誉为
?法治建设中的一个可喜的信号?
、
?昭示维护宪法和法律规定
的权利?
①
的公益诉讼一直是立法者和
学者们探究和讨论的热点课题。而
近年来，对行政公益诉讼制度构建的探索更是达到白热
化程度，例如，根
据
2014
年
10
月
23
日党的十
八届四中全会通过的《中共中央关于全面推
进依法治国若干重大问题的决定》
（以下简称《决定》
）指出?探索建立检
察机关提
起公益诉讼制度?
，
2015
年
7
月
2
日最高人民检
察院发布了《检
察机关提起公益诉讼改革试点方案》
（以下简称
《试点方案》
）
，其中明确
提出行政公
益诉讼由我国检察机关负责提起的试点改革，以及
2016
年<
/p>
3
月
1
日由最高
人民法院发布施行的《人民法院审理人民检察院提起公益诉
讼案件试点工作实施办法》<
/p>
（以下简称《实施办法》
）
，均可以看出
由检察
机关充任行政公益诉讼原告的新模式已经是我国的必然趋势。那么，该模
式是否能适应社会发展的要求？原告范围是否还有扩张的余地？于是为
解
决这些问题，对构建行政公益诉讼制度最重要的环节——认定行政公益
诉讼的原告，进行
研讨分析就显得非常有必要。
一、案例引入
如果在网上以?行政公益诉讼?为主题词进行新闻和网页搜索，就可
以发现，尽管我
国的行政公益诉讼仍处于理论阶段且并未上升为法律法
规，但是由于《试点方案》和《实
施办法》的出台，各个试点的地方检察
机关都跃跃欲试，行政公益诉讼的案件仿佛雨后春
笋般出现在大众视野
中。
其中最引人
瞩目的莫过于全国人大常委会授权试点工作后触发的全
国首例检察机关提起行政公益诉讼
一案。在
2014
年
10
月，庆云县检察院
在审查庆顺公司污水处理厂厂长涉嫌污染环境罪案件时，发
现庆云县环保
局虽然对严重污染环境的庆顺公司作出过多次行政处罚，但该环保局在监<
/p>
管过程中存在违法行为，并对检察院发出的两次检察建议虽有回复，但仍
< br>未依法正确履行监管职责，使国家和社会公共利益持续受到侵害。于是在
2015
年
11
月
16
日庆云县检察院就庆云县环保局不依法履行职责向庆云县
人民法
院提起诉讼，人民法院受理了此案。在
2016
年
6
月
20
日，该案公
开宣判，法院一审判决支持了检察机关的诉讼请求。庆云县环保局也依照
检察机关的诉讼请求，及时对违法行政行为进行了纠正，并依法履行了对
①
杨建顺
．《行政诉讼法》的修改与行政公益诉讼．法律适用，
2012
，
11
：
60
1
广
东
警
官
学
院
本
科
生
毕
业
论
文
环境的监管职责，最终达到了良好的社会效果。
从该案例可以看出，检察机关充分发挥了法律监督的职能，其提起的
行政公益
诉讼取得了令公众满意成果，使行政公益诉讼不再停留于理论研
究，而是走上了实践探索
的道路。在此之前，因检察机关没有对行政机关
提起诉讼的相关法规政策依据，法院也无
从审判，所以多数行政公益诉讼
案件都以检察机关撤诉结案，对行政机关的监督效果也因
此差强人意。可
见，新规的出台适应了社会发展的要求，试点工作的推进有利于汲取实践
经验和检验成果，优化司法职权配置，并对行政机关和地方政府部门的执
法行为都能起到有效监管作用，也是对其增强依法行政、保护公益、严格
执法意
识的关键举措。
二、行政公益诉讼原告资格的相关概念
所谓原告资格，指的是符合法律规定的条件，根据法律的规定
，能够
向人民法院提起诉讼的资格。当然，要研究行政公益诉讼的原告，首先是
要明确到底什么是行政公益诉讼？行政公益诉讼的概念可以从广义或者
狭
义上来理解。所谓行政公益诉讼，就是指当行政主体的违法行政作为或
者不作为损害了或
将要损害公共利益时，法律容许无利害关系人为维护公
共利益而向人民法院提起诉讼的诉
讼活动。而广义与狭义的区别在于，广
义行政公益诉讼的原告只要求其诉讼请求涉及到公
益或者达到的效果是
维护公共利益，而不要求该原告是以维护公共利益为目的，还是只是
追求
保障私人利益；狭义行政公益诉讼的原告则不能与被诉行为或不作为有直
接的利害关系，只能以保护公共利益为径直方向，换句话说即是摒除寻求
私
人利益保护的主观诉讼情形。本文所讨论的行政公益诉讼是按狭义上的
概念来理解，这意
味着，只有把社会公益作为维护对象的主体才能拥有行
政公益诉讼的原告资格并行使相应
的诉讼权利。
行政公益诉讼最大的特点就是以维护抽象的公共
利益为价值取向，
?是一种‘对事不对人’的客观诉讼?
①
。但也正因如此，在我国现有法
律制度的
限制下，当有人不是以自身的具体权利受到侵犯为事由的向法院
提起诉讼，法院大部分都
会以原告不适格为由而不受理，这就把行政公益
诉讼程序的启动早早扼杀在摇篮之中，令
想要维护公益的人们也无计可
施、无能为力。所以，研究原告资格具有绝对的必要性，放
宽原告的资格
①
朱学磊
．论我国环境行政公益诉讼制度的构建．烟台大学学报（哲学社会科学版），
2015<
/p>
，
28
（
4
）：
48
2
广
东
警
官
学
院
本
科
生
毕
业
论
文
范围是突破我国行政公益诉讼发展瓶颈的关键途径。那么，除
了检察机关
之外是否还有合适的原告？原告的主体范围应该放宽至何种程度呢？下
面将展开论述。
三、行政公益诉讼原告几种模式的理论比较
每个研究行政公益诉讼的学者都会必不可少地牵涉到原告资格
范围
的讨论，所以对于谁能够代表公益而担当原告这个疑问，学者们可谓是言
人人殊、莫衷一是，但是总结各种观点，大致可以分为这四类：一元制、
二
元制、三元制和四元制。一元制主要是指由唯有检察机关才可提起行政
公益诉讼；二元制
是指检察机关或者社会组织都可提起；三元制则认为除
了检察机关和社会组织外，公民亦
有权利向法院起诉；还有少数支持四元
制的人认为除了上述三类原告外，相关人（即有特
定身份的人如纳税人）
也拥有原告资格。然而本文主要讨论的是最具争议的前三类主体—
—检察
机关、社会组织、公民。
（一）关于检察机关的原告资格
纵观
我国学术界众多学者的观点和国外的相关经验，由检察机关作为
原告提起行政公益诉讼的
呼声最高，也争议最多，甚至不少学者设计专题
加以讨论。自《试点方案》与《实施办法
》出台后，检察机关负责起诉行
政机关的原告地位也日益巩固。就此，本文将从理论基础
、角色定位、优
势、局限性和法治意义五个方面对其原告资格进行论述。
1
、理论基础
第一，公共信托理论。所谓信托，是指基于双方的信任，委托人将自
己的意
愿交由受托人实施从而获得利益或者达到特定目的。而公共信托，
则是由公民充当委托人
，国家特定机关充当受托人，公民将全体共有财产
委托国家进行管理。根据美国学者萨克
斯教授的观点，当公共利益，即信
托财产受到侵害时，作为受托人的检察机关可以代表公
民对侵权者提起诉
讼。
该理论为检察机关启动行政公益诉讼程序
，
要求行政机关及时、
准确、
依法履行
职责提供了重要根据。
第二，诉讼担当。所谓诉讼担当，是指
与案件有直接利害关系的当事
人因故不能参加诉讼，由与案件无直接利害关系的第三人以
当事人的资
格，就该涉诉讼法律关系所产生的纠纷行使诉讼实施权，判决的效力及于
原法律关系主体。显然全体公民就是意义上的被担当人，而检察机关就是
3
广
东
警
官
学
院
本
科
生
毕
业
论
文
其对应的诉讼担当人，并且因法律授权而享有独立的起诉权。
不同于以往
的当事人适格理论，该理论将当事人的资格范围适当地拓宽到无需有直接
利害关系的主体，这样使无直接利害关系的检察机关也因为实体权利主体
与诉权的分离，在启动行政公益诉讼程序时更加名正言顺。
2
、优势
作
为支持度最高和最具实力的检察机关，相比于社会组织和公民，其
拥有更多独特的优势担
当行政公益诉讼的原告。
（
1
）有明确的法律和政策依据。首先，我国《宪法》的第
129
条和
《人民检察院组织法》的第
1
条都对检察机关是国家的法律监督机关作出
了明文规定，监督损害国家和公共
利益的一切违法行为是检察机关的基本
职能和责任所在，所以行政机关任何不利于公共利
益的行为与不作为亦在
监督的范围之内。
其次，
2014
年党的十八届四中全会通过的
《决定》
，
2015
年的《试点方案》和
2016
年的《实施办法》均表明检察机关起诉行政机
关已得到了国家政策的支持，是大势所趋。
（
2
）从制度上讲，基于我国已经建立的司法结构和法律制度，由检
察机关充当行政公益诉讼的原告，相当于激活现有的制度，
?契合检察机<
/p>
关法律监督的宪法地位和提起公诉的法定职能?
①
。比如，检察机关审查
国家工作人员的违法犯罪活动时，或许会牵涉出行政机关
有违公共利益的
违法行为，这样不仅能主动发现案源，还能提高办案效率。与重新构建别
的制度对比，这样的阻力更小，需要的制度成本也更低更恰当。再者，根
据权力制约的理论，检察机关具有足以抗衡行政机关的能力，其不易受干
扰性令
?官告官?的原被告双方实力差距大概平衡，有助于从最大程度上
保证司法结果公正和节
约司法资源。
（
3
< br>）从能力上讲，检察机关具有组织上的优势，其拥有一支精通法
律和有着丰富法律
工作经验的专业队伍，掌握专业的法学知识，能高度配
合人民法院的审理工作，有法定的
调查取证职权和较高的举证能力，还有
背后足够强大的国家财政支持。这些都能保证检察
机关与行政机关在行政
公益诉讼程序进行中势均力敌，
实现法律
关系平等。
同时，
作为国家机关，
检察
机关能站在大局角度审慎行使权力，从而将诉讼对正常行政秩序的影
响降到最低。
3
、将原告资格限制为检察机关的局限性<
/p>
具备众多优势的检察机关无疑是作为行政公益诉讼原告的首要选
择，
然而凡事有利也有弊，出台的《试点方案》中仅仅赋予了检察机关以行政
①
胡卫列
．论行政公益诉讼制度的建构．行政法学研究，
2012
，
02
：
39
4