-
浅议《重置价值条款》的理解和运用
林劲松
【
摘要】
：
本文列举了《重置价值条款》在保险实务中常见的十个
问题，对照英文版《重置
价值条款》
，结合实际案例，对这些问
题一一分析说明，提出了对《重置价值条款》的理解
和运用的建议。
【作者单位】
：
中国人民财产保
险股份有限公司苏州分公司
【关键词】
：
保险条款
附加条款
重置价值条款
【分类号】
：
F84
一、引子
《重置价值条款》
，是财产保险保单中经常被运用的一个附加条
款。在保险双方签署保
单时，往往将该条款简单地理解为：按照重置价值计算赔款。事实
并非如此简单。
二、疑惑
即便是保险从业人员，也会对《重置价值条款》产生如下疑惑：
1
）赔款就是重置价值吗？
2
）计算损失时扣不扣折旧？
3
）赔款是否可以超过保险金额？
4
）是否可以不考虑投保比例？
<
/p>
5
）这个条款有利于被保险人还是保险公司？
6
）中英文条款的差异导致的歧义该如何处理？
7
）该条款是否会诱发道德风险？
8
）该条款的名称是否应该更改？
9
）该条款设计的原始目的是什么？
10
）如何才能真正实现重置价值保障？
三、解读
第一个问题，赔款是否等于重置价值。
中文条款是这样描述的：
“赔偿应按重置价值计算”
。这句话
可以理解为赔款等于重置价
值，
也可以理解为计算赔款的基础是
重置价值。
保险前辈在引进外国条款时，
确实翻译得有
点含糊。
英文条款是这样描述的：
“
the
basis upon which the amount payable is to be
calculated shall be the reinstatement <
/p>
，
，
，
”
。翻译成中文是：
“计算赔款的基础是重置
价
值”
。可见，英文描述比较明确：重置价值只是计算赔款的基础，没有直接等于赔款的意
思。
结合中英文对照理解，
本条款旨在明确
“在计算赔款时以重置价值为基础”
，
并非指
“赔
款等于重置价值”<
/p>
。
第二个问题，计算损失时扣不扣折旧。
扣不扣折旧本来不成问题，
但是，保
险前辈的翻译又惹了第二次“祸”
。英文条款是这
样描述的：<
/p>
“
the same as but
not better or more extensive than its condition
when
new.
”意思很明了：
“
和新的一样，但不能比新的更好”
，当然不扣折旧。但是，翻译后的中
< br>文却是：
“既不好于也不差于受损前的标准。
”
受损前财产应该已经购置了一段时间，
受损前
的
标准就是要扣除一定折旧的意思。
中英文的歧义非常明显，
这不
是翻译水平的问题，
应该
是保险前辈在引进外国条款时故意为之
。
可能是为了防止道德危险，
可能是为保护稚嫩的中
国保险业，
真实原因不得而知。
但这一段翻译和条
款主旨矛盾，扣折旧的说法很难成立；这
一段翻译和其他多处翻译矛盾，扣折旧的想法很
难实现。
其实，
该条款对是否扣折旧
的描写是清楚的：
一、
计算赔款的基础是重置价值，就是全
新的意思，不扣折旧；二、如果被保险人无理由延迟、放弃或更改地点重置，那么，赔款按<
/p>
照市价（不是重置价值）计算，就应该适当扣除折旧。
第三个问题，赔款是否可以超过保额。
投保时往往按照帐面原值确定保额。
如果受损财产在出险时相对于投保时涨价，
重置价
值会高于保额。
因为附加了重置价值条
款，
赔款是不是就可以超过保额？否则，
附加该条款
又似乎失去意义。
虽然该条款的前半部分概念模
糊，
似乎赔款可以超过保额，
但该条款在特别条件中的二
项描述，明确了赔款不能超过保额：
第一项：“修复费用不能超过全损应赔金额”。
第二项：
“
（受损财产保险金额
/
受损财产重置价值）
×损失金额－免赔金额
＝
赔偿金
额”
。该公式看似繁复，但仔细推断，因为损失金额永远小于或等于重置价值
，所以赔偿金
额永远小于或等于保额。
可见，条款的设计还是符合保险原理的，赔款不能超过保额。
第四个问题，是否考虑投保比例。
中
文条款的描述是：
当重置费用达到
85%
时，
按照投保比例折算赔款，
并列明计算公式：
（受损财产保险金额
/
受
损财产重置价值）×损失金额－免赔金额
＝
赔偿金额
但是，这个“当重置费用达到
85%
时
”的前提条件，有所不妥。比如：
一台机器原值
10
万元，保额
10
万元，
出险时涨价到
50
万元，半损事故，修复费用
< br>25
万元，损失程度未达到
85
％。按照上述逻辑，不必按照投保比例计算公式，直接赔偿
25
万
元。但这个金额远远超过保险金额
10
万元，与保险原理相悖。
英文条款对此描写得比较明白：若
损失小于保额，按损失赔偿（第一危险赔偿方式）；
若损失大于保额，按投保比例赔。<
/p>
第五个问题，这个条款有利于被保险人还是保险公司。
受损标的涨价时，该条款有利于被保险人；跌价时，有利于保险公司。然而，在签署保
单时，
双方无法预见涨价还是跌价，
因此，
该条款在签单时，
是中性的，
不明确偏向哪
一方。
第六个问题，中英文条款的差异导致的歧义该如何处理。
笔者以为，
英文条款表达的内容完整而合乎逻辑，
< br>其目的也很明确――事先约定损失计
算的基础。而中文条款有含糊不清之处，有前
后矛盾之处，有画蛇添足之处，不适合采纳。
第七个问题，该条款是否会诱发道德风险。