-
Outline
到底怎么做？法学院制胜指南三步走
上一篇讲的理论，这次来讲实战篇。废话不多说，先来
个小总结，时间上以美国法学院的一个学期为纬度，做
Outline
主要分为以下三个阶段。
第一步：
酝酿
阶段——根据
'
最终输出目标
'
的要求和特点来确定
Outline
的形式和
结构。
第二步：准备阶段——将“原料(raw material)”整理成半成品<
/p>
第三步：宏观调度阶段——把握节奏和速度
看完之后是不是觉得……哈哈哈哈不要担心，你没走错片场，
看完就知道了。
01
酝酿阶段第一步，是思考时间。上一篇
讲过，
'
做
Outline'
本质上体现了一种将知识内化的方式，通过一层抽象出来的
逻辑来理解眼
前看似没有规律的信息，是输入和输出的关键
连结点。
现在我们换一个角度来理解这个理论——“通过一层抽象出
来的逻辑”
。
用什么逻辑线索来抽象眼前的信息？就好像每次
有一个明星出
轨的八卦的时候，各路公众号都会从不同的角
度来解读：有扒小三背景的，有谴责渣男的
，有呼吁女性要
自强不要总是原谅出轨丈夫的，甚至还有时尚号来讲解八卦
主角的时尚品味的。
在面对一堆看似毫无规律的案
例时，也是如此。做
Outline
的逻辑线索，取决于你的“
最终输出目标”是什么。比如说公
众号博主们写八卦，想写小三背景的回去翻旧新闻，想
写女
权主义的则要找负面典型，写时尚品味的要去找人家的私服
穿搭照片。在开始动笔做任何
Outline
之前，第一步永远
是
先动脑子想一想——我什么时候要用这份
Outline
？
Outline
要做成什么样子，才能服
务于我的最终输出目标？
最终输出目标是啥？当然是考试题阿
同学们。但是就像我之
前讲的，
“做
O
utline”本质上是一种可以用在任何情景下的学
习方式，这篇文章细化到“应付美
国法学院的期末考试”这一
标准目标，但是背后的指导理念其实是普世而皆准的。
说回到考试题。
美国法学院的考试，有一种很稳定、又十分常见的方式叫
'issue spottin
g'
，意思就是在考试的时候，给你一个几千个
字，案情极为复
杂的案例，让你从中找出
'issue'
——案情争
议点，并给予分析。
比如说一个合同法的案例：
A
和
B
在某种情况下认识了，
< br>进行了一番有的没的对话和交
流后，进行了
C
物品和
1000
美元的交换，后来又由于种种
狗血的事情，把
C
物品卖给了
B
的
A
想要把物品拿回来，
但是此时
A
已经和
C
物品发生了另外一些不得不说的故事，
牵扯到了自然人<
/p>
D
和公司
E
。<
/p>
来，说说你的看法。有没有
发现坑爹的
地方在哪？
首先，考试卷子一般不会提示你
< br>“issue
是啥”，
也当然不会直接问你
'A
跟
B
之间有没有合同？
' “B
可以得到什么救济
?' '<
/p>
自然人
D
和公司
E
与
A
是什么样
的关系？
'
有的教授在出卷子的时候会有一些限制，
比如说题
目就是一句话：请谈谈
B
可以对
ADE
提出哪些合同法上的
< br>claim
并论述其合理性。
面对这种“来从一个乱七八糟的故事里找
issue”的变态游戏，
你就要思考，我的
Outline
要做成什么样子能方便我
找
issue
？
为了回答这个问题，你需要：
1
、看一看教授提供的往届模
拟答案都找出了哪些
issue
，
2
、看一看往届学长学姐做的
Outlin
e
是怎么排列这些
issue
的。
看了以后，你略作思考，有了一个大致的概念：
< br>issue
应该
用来作为一份
O
utline
的各级标题，方便在考试的时候对照
着
Outline
的目录来快速找
issue
。比如说，为了考试，你
合同法的
Outl
ine
的目录大概要搞成这个样子：
一级和二级标题基本上直接对应“考试的时候可能出现的
issue”，这样在后期制作
目录的时候，扫一眼就能知道，这
份卷子所有可能问到的法律问题都按照逻辑顺序排列在
这
里了，方便你在时间紧迫的境况下，迅速在确认好需要分析
的
问题有哪些，列出大概答案的大概提纲。
比如说我这个超级简
化版的
Outline
目录在考试的时候能起
< br>到什么作用呢？它告诉了你考试的时候分析一个合同法问
题的基本思路：
先看有无合同成立：
A
和
B
之间发生了什么？在合同成立的
三要素中有没有哪一个问题写的比较模糊？是否根据案情
描述有缺少“mutual a
ssent(合意)”的可能？
A
和
D
E
又是什
么关系？有无合同存在》如果有合同成立，再看合同是
不是
有效的：
B
可以把
C
物品拿回来吗？有存在显失公平或经济
胁迫吗？其他
问题呢？如果合同有效，那
A
或
B
或
D
或
E
履行了吗？如果未履行，是否有违约？是严重违约吗？如果
他们中有人违
约了，救济是什么？什么样的补偿？
这些问题的答案并不是要
全都在考试的时候写出来，而是要
在开始写答案之前，按照
Ou
tline
把这门课这学期学过的、
可能涉及到的所有的法律问
题现在脑子里过一遍，同时对照
着案情，来判断哪个法律问题需要在答案里讨论。
在真正考试的时候，假如合同法是随堂考试，有四个小时的
时间，我一般会花
20-25
分钟看卷子，
15-20
分钟对照着
Outline
的目录来走一遍这个程序，
确定好有哪些法律问题需
要写，如何展开分析，然后才开始动笔。有的时候如果这门
课的
Outline
考试前已经非常熟悉，
“对目录”并不
是一个必要
因素。我有时候会一边看题目，一边脑子里所有的法律问题
< br>像走马灯一样的过，合同成立？
Check
，肯定不是考
点，明
显三要素符合。是否有效？显失公平可以谈一下，在卷子上
做个记号，这两句话体现出来的案情是关键。
这个过程找出
来的
issue
，可能很多，也可能很少。很多是
因为，有时候教授会故意多藏几个彩蛋，但是并不是要收集
所有七龙珠才能拿
满分，
他藏了
10
个
< br>issue
到案情里，
你能
找到
5
个并充分讨论他就很满意了。有时候很少，也可能是
教授故意的，这种情况下，题目里的案情往往十分复杂，一
个
issue
可以展开来说好久。找到
issue<
/p>
后怎么办，如何分
析？送你们两个小秘诀。其一，结构上要用
CRAC/IRAC/CRuPac
，其二，内容上要
argue from both
sides
。
因为这一期并不是考试专场，所以简单讲一下好了。
CRAC/IRAC/CRuPa
c
这个套路我在以前的法律英语写作系
列里面讲过，
就是先把结论
/
问题本身的一句话总结放在前面，
然后说法律规则是什么，
接下来适用，
最后再重复一下结论。
举个栗子，刚刚你在脑子里把所有可能
出现的法律问题过了
一遍，决定可以先从有无对价
(consi
dertaion)
这个问题开始
写。
一个典型的
CRAC/IRAC/CRuPac
结构为：
The first issue
this case
presented is whether there is consideration
between A and B. Consideration is a
bargained-for
exchange for something of
legal value. Davis v. General
Foods. A
gratuitous promise, such as in exchange for the
other's pre-existing duty, is not
legally enforceable due to
lack of
consideration. Davis & Co v. Morgan. This cas is
similar to Morgan, where the employee
agrees to perform
the original
employment contract for an extra $$10 per
month paid by the employer. Here, B has
a pre-existing
duty to deliver the item
C to A due to the secured
transactions
contract in November 2016. Thus, although A
promised to pay $$300 for C, the promise
is gratuitous and
was not 'bargained
for' something of value. Consequently,
there was no consideration between A
and B.
四种颜色分
别对应上面的四要素的结构，看出来
了吗？第一步是
I/C
，
对应的是
issue/conclusion
，
第二
步是
R/RuP
，
对应的是
Rule
或
Rule+Rule Proof
，第三步是
A
，对应的是
< br>aplplication
，
最后是
C
，重复结论
conclusion
。
那内容上
argue from
both sides
是什么意思？仔细读一下我
上面写的例子
就知道，结构上的
'A'
——即法律规则的适用部
分——论证方式是通过
'case comparison'
，即把考试题里面
的案情跟学过的案例里面的案情进行对比，两者案情相似，<
/p>
那适用法律规则所得出来的结论也应该相同的，这是判例法
体系的
典型套路。
但是问题来了——实践中，针对同一个法律问题<
/p>
(issue)
往往
有很多个案例可供参
考，很多案例案情上仅仅有细微的差别，
但是结论却完全不同。考试的时候，教授当然不
可能傻白甜
的给你出一份跟某个案例一模一样的案情，考试题里面的案
< br>子所描述的事实
(facts)
必然是糅合了好几个案例
的特征。
那还怎么适用案例呢？这就看出一个法律人的功底了
。首先，
你要做到对考试题里面涉及到的所有的案子，其案情、推理
方式、法律规则和结论都了如指掌。其次，在掌握了先例们
背后的逻辑后，揪出其中
跟眼前的案子相似的部分，进行类
推式论证。
啊这个论证的手段写下去又可以出一个系列了！我们还是
回来讲
Outline
。
< br>所以说，
argue from both sides
的意思就是，
当考试题里面的案子，同时跟课堂上学过的多个案例都相似
的时候，你要能够从不同的角度进行论证，让教授看到你得
出正面和反面结论的
能力，才能给你的答案背后体现出来的
逻辑思维和法律素养打分。
举个栗子，
在结构上的“A”——法
律规则的适用阶段，因为
同时有好几个案例，一份理想的答
卷应该是这样讨论的：
本案的案情跟甲先例的案情大体上相似，理论上应该得出甲
先例的判
决。但是甲先例的案情没有考虑到乙情况的发生，
事实上法院也将该判决局限在甲案件事
实所描述的特定情
况中，而本案的案情正好涵盖了乙情况，所以甲判决还能否
全盘适用并不确定。从这个角度看，本案又跟丙案有相似之
处——他们都讨
论了乙情况下的处理方式，丙案跟甲案得出
了完全相反的结论。所以如果原告要求适用甲
案，被告一定
会主张适用乙案。
经过综合考虑，
我觉得根据以下三点原因，
本案应该适用甲案。核心就在于：不管是思考法律问
题还是
准备考试答案，不能只自说自话的论证己方观点，还要预判
对己方观点可能提出的挑战，并提出理由充分的反驳和论证。
这可以说就是美国法学院
想要教给学生们最重要的思维方
式之一了。那考虑到结构上的
I
RAC/CRAC/CRupac
和内容
上的
< br>argue from both sides
，
Out
line
要做成什么样子？
其实，不用我说，稍微一思考就知道答案了。
首先，每一个案例的
(1)
案情，
(2)
判决结果，
(3)
适用的
法律规则
以及
(4)
背后的论证手段和政策考量，这四点必
须分别浓缩成一句话放到
outline
里，
这样考试的时候可以直
< br>接拿过来写到答案里。其次，案例的排列方式必须是以法律
问题为导向。
在考试的时候，
经过了第一步“找
issue”
的阶段
后，
看着
outline
就能迅速知道这个
'issue'
下面有哪些
案例可
以适用。最后，
在准备
outline
的时候，针对每一个法律问
题
，都要考虑到正反两种不同的论证方式。哪个案例支持这
个规则？哪个不支持？两个案例
的案情有什么区别？为什
么得出不同的结论？论证方式有何不同？背后的政策考量
是什么？
所以，针对某一个法律问题，你的
Outline
应该看起来是下
面这个
样子——所谓习武之道，不仅在于背会剑谱，更要能
见招拆招，对于对方每一个可能的招
式都烂熟于心，三十六
般变化全部了然，这样才能在面对强敌时游刃有余，不管是
CRupac
还是
argue from
both sides
都是纸老虎！
W(`0`)W
-
-
-
-
-
-
-
-
-
上一篇：实习找工作有关的英语表达方式
下一篇：小学英语复习课教学研讨