扫雪-山梗菜
定性调查的一方面，深度访谈（
In-
depth interview
）是一
种无结构的、直接的、
一对一的访问形式。访问过程中，由
掌握高级访谈技巧的调查员对调查对象进行深入的访
问，用
以揭示对某一问题的潜在动机、态度和情感，最常应用于探
测性调查。应用范围包括：详细了解复杂行为、敏感话题或
对企业高层、专家、政府官
员进行访问。
方法
作为意义探究的深度访谈
杨善华
孙飞宇
一
问题的提出：
“深度访谈
的实质
“深度访谈”作为定性研究中的方法，在目前的社会学领域中
有着重要的地位。
所谓深度访谈，
学界
所指的主要就是半结构式
的访谈（
Semi
—
structured Depth Interview
）
（
Hakim
，
< br>1987
；
Arksey
＆
KPght
，
1999
；
Wengraf
，
2001
）
。文格拉夫（
Wengraf
）
提出了半结构式深度访谈的两个最重要的特征：第一，
< br>“它的问
题是事先部分准备的
（半结构的）
，
要通过访谈员进行大量改进，
但只是改进其中的大
部分：
作为整体的访谈是你和你的被访者的
共同产物（
Joint
Production
）
”
；它的第二个特征是“要深入事
实内部”
（
Wengraf
，
2001
：
3
）
。
关于第一个特征，
文格拉夫指
出，
访谈员事先所准备的访谈问题
必须要具有开放性。
在访谈中，
被访者对事先准备好的问题的回
答和
随之而来的问题都是研究者预先无法计划的，
因而，
访谈必
须
“以一种谨慎的和理论化的方式来加以改进”
（
Wengraf
，
2001
：
5
）
。
这一特征已经成为关于深度访谈的基本共识，
也是我们对访
谈的基本主张之一。
在具体的访谈过程中，
研究者不
能试图去确
定和提出每一个事先安排好的具体问题，
甚至也不能
够事先确定
每一个具体的问题。在事先的准备过程中，
“半结构
式的访谈应
当只确定主要的问题和
框架，访谈员应能够改进随之而来的问
题，
并同时探究意义以及
出现的兴趣领域。
在事先确定主题和话
题领域的情况下，
要渴望听取被访者的叙述。
但访谈员也要注意
改进问题，以澄清或者扩展回答”
（
Arksey
＆
Knight
，
1999
：
7
）
。
在这样的前提下，
“尽管访谈员足以将谈话导引到感兴趣的题目
上，
深度访谈还是会为被访者提供足够的自由，
他自己也可以来
把握访谈”
（
Ha
kim
，
1987
：
< br>27
）
。
但是深度访谈最重要的目的还在于它的第二个特征，
即
“深
入事
实内部”
。这包括两个方面：一个是何谓“深度”
，另一个是如何
能够深入事实内部？关于“深度”
，文格拉夫提出了两个方面：
“深度”
了解某事乃是要获得关
于它的更多的细节知识；
“深度”
指的是了解表面上简单直接的
事情在实际上是如何更为复杂的，
以及“表面事实”
（
Surface
Appearances
）是
如何极易误导人们
对“深度事实”的认识的（
Wengraf<
/p>
，
2001
：
6
）
。
文格拉
夫强调了更为丰富的细节知识和事实之间的意义关联，
但
是我们
并不认为这是对深度访谈之“深度”的全面解析。如果考
虑到格尔茨所强调的“深描”<
/p>
（格尔茨，
l999
）就会发现，文格<
/p>
拉夫并没有关注访谈员在深度访谈中所遭遇到的舒茨所谓的两
个世
界的问题（
Schutz
，
1976<
/p>
）
。换句话说，所谓“深度”的问
题，是
与如何达到深度的问题密切相关的。而深度访谈的实质，
并不是仅由对待“深度事实”的
态度所构成。如果不对深度访谈
的具体方法做详细的讨论和清晰的认识，就很难达到访谈
的目
的。
格尔茨主张在面对复杂而又
含混的文化结构时，
首先应该掌握它
们，然后加以转译，这种掌
握是以被访者的概念系统来完成的。
换言之，研究者要进入被访者的日常系统中去，
“必须以他们用
来界说发生在他们身上的那些事的习惯语句来表达”
（格尔茨，
1999
：
18
）
；然后再将所得到的
信息“转译”为社会研究的语言，
对此信息的意义给出解释。
所
谓深度的事实，
从意义的角度来说，
首先是要了解它对于被访者而言的意义，
然后才能够考虑研究者
的意义情境。
对深度访谈的态度直接
由对待定性研究的态度决定。
在访谈当中
面对叙述者的时候，<
/p>
我们想获得什么？在这个问题上，
我们同意
哈克姆的观点：
“定性研究关注于个体对他自己的态度、动机和
行为的表述（
Accounts
）
。
……定性研究的使用并不必然意味着
方
****
上的个体主义（
Methodological Individualism
）
，也就
是说，并不意味着将所有的解
释都归之于自我指向（
Self
—
di
recting
）的个体。但是人们关于情境的自我定义是任何社会
过程的重要因素，即使它没有提供完整的表述或者解释。
”
（
Hakim
，
1987
：
26
）被访者在整个访谈过程中的所有表现都是<
/p>
研究者观察的对象，
并且是后者研究资料的来源。
就意义角度而
言，
这就又回到了韦伯在讨论社会行动时
提出的观点：
社会行动
是被行动者赋予了意义的，而这样的意义
是可以被我们理解的；
理解行动者赋予行动的意义是社会学的任务，
而且这样的理解必
然与解释联系在一起。
访谈资料既然来自
被访者的叙述，
那么这
样的资料一定也是由被访者赋予了意义的
（或者根据我们深度访
谈的实践可以这么说：
< br>这是经由被访者主观建构的叙述）
，
因此，
一般来说，
对访谈资料的理解和解释可以大体等同于对被访者赋
予访谈资料的意义的理解和解释。
我们要理解并给出解释的则应
是被访者赋予访谈资料（话语）的意义。这其中包括被访者赋予
这些资料的意
义，
以及这些资料和被访者的行为对研究者而言的
意义。此外，
我们还要关注访谈发生的场景，因为这样的场景同
样是由被访者赋予了某种意义的，
并且该意义与被访者赋予自己
叙述的意义是存在着某种联系或一致性
的。
我们达到研究目的的前提在于对这种访谈资料的理解和解
释。
由
此，
我们进一步认为，
深度访谈发生的过程同时也是被访者的社
会行动的发生过程。
所有被访者在访谈过程中的表现，
诸如动作、
表情
，
以及最重要的叙述行动也需要我们去观察、
理解与解释
（即
在深度访谈
这一获取资料的过程中，
必须将资料的载体也纳入资
料的范围之
内）
。
但是这样的观察、
理解与解释并不意味着研究者要与被访者的意
义体系相混淆，
我们应该在行为者的日常系统中完成对行为者的
“投入的理解”和“同感的解
释”
（杨善华、罗沛霖、刘小京、
程为敏，
2003
）
。这也符合韦伯的原意，也就是说，对于行动的
理解要将其放臵在行动者的文化背景之下来进行，
但同时也要注
意明确区分研究者与被访者——我们所理解的是行动者赋予行
动
的意义，而不是我们研究者主观认为并强加于行动者的意义。
舒茨将各个有限的意义域称
为各意义世界，
进入社会科学的世界
意味着：
< br>放弃自然态度，
成为价值无涉的观察者
（
Disinterested
Observer
）<
/p>
，同时具备与日常生活不同的意义关联体系。但是问
题也随之而来
，
既然社会科学与日常生活并非同一个世界，
那观
察如何成为可能？即使论域限定在访谈之中，问题也同样存在，
研究者如何首
先获得对于日常生活中的行动者的理解？舒茨认
为：
“当他（社
会科学观察者）决定科学地观察这个生活世界时，
即意味着他不再把自身及自己的兴趣条
件当作世界的中心，
而是
以另一个零点取而代之，
以成为生活世界现象的取向。
”
（
< br>Schutz
，
1962
：
158
）社会科学的观察者，已经不再是日常生活的参与者，
即使是在访谈类的观察中也不是如此，
尽管访谈的特征是双方的
互动。因为访谈一旦发生，被观察者的日常生活也就停止了。要
完成一
个从日常生活的至尊现实世界到社会科学世界的跃迁，
就
必须将
自己从实际的日常生活中抽身出来，
“并将自己的目的动
机限制
在如实地描述与解释所观察到的社会世界中去”
（
Schutz
，
1976
：
17
）
。所以，如果研究者以社会科学观察者的“单一”身
份来进行访谈，
就不能够从根本的意义上完成对被访者日常生活
的了解。研究者首先要做的，是与被访者共同建立一个“地方性
文化
”的日常对话情境。同时，研究者还必须能够分清楚，自身
的世界——无论是作为社会科
学研究者的世界还是自己作为常
人
的世界——不同于被访者的世界。
研究者必须防止以自身对于
世
界和事件的意义性观点来取代被访者的观点。
因此，从意义的
角度来看待“深度访谈”的实质，我们可以得出
这样的结论：
它
是对被访者在访谈时赋予自己的话语的意义以及
被访者赋予访谈场景（包括被访者当时的
衣着、神情、行动和居
家环境）的意义的探究。一旦研究者明确了这一点，便可以、以<
/p>
一种积极能动的态度和立场去实现这样的探究，
而这种积极能动<
/p>
的态度和立场的标志就是在访谈当时和现场就开始这样的认知。
从
这个意义上说，
深度访谈既是搜集资料的过程，
也是研究的过<
/p>
程。
那么，
我
们如何能够在保持与被访者之间疏离关系的基础上，
来
获取足够
“深度”
的知识？访谈又应当如何展开呢？阿科瑟和奈
特提出了与半结构式深度访谈相应的一种访谈方法——
“渐进式
聚焦法”
（
Progressive
Focusing
）
。这种方法是从一般化的兴
趣
领域入手，逐渐发现被访者的兴趣点，然后再集中展开。因为在
访谈中，被访者会对他自己感兴趣的话题有更多的叙述和表达。
在访谈中，这种半结构
式的、开放式的谈话目的是为了“从人们
的话语中了解人们在情境中的问题领域，
并试着用他们自己的术
语来了解事情”
（
Arksey&Knight
，
1999<
/p>
：
18
）
。文格
拉夫也认为，
被访者一般的兴趣都在于自身的生活史，而这正体现
20
世纪
90
年代以来定性研究的一
个现象，即社会科学研究的生活史转向。
二
叙述的意义
所谓渐进式聚焦法中的一
般兴趣领域，
就是被访者的日常生活领
域。从其日常生活中最细
微、最普通的方面人手，来展开访谈。
这里的日常生活，
包括被
访者的生活环境和生活情况。
日常生活
中的行动者，
彼此之所以能够相互理解，
除了作为我群关系的双
方都处于同一个地方性历史的自然态度之下，
共用同一个时空以
外，
还有一个重要原因，
即他们会以社会行动来应对他人转向自
己的社会行动的原因动机（
Because
Motive
）
。由于日常生活中
的互动者总是处于一种互动的意义脉络之中，
所以对于彼此的理
解可以得到即时的检验与纠正。
这是
与社会科学的观察者非常不
同的一点，但同时也正是社会科学观察者的进阶。被访者所“
得
心应手”的日常生活，是达至理解的重要途径，也是访谈研究得
以更进一步的基础。
如前所述，
我们主张研究者在访谈的开始
阶
段与被访者共同建立“地方性文化”之情境的原因，也在于此。
在注意渐进式聚焦法的同时，
我们还主张将话题更多地引向被访
者的生活史。
这不仅因为生活史一般都是被访者的兴趣所在，
更
重要的是，生活史的叙述有助于我们达到对被访者行动的理解，
达
到
深
度
访
谈
之
“
深
度
”，
因
为
“
生
平
阐
释
（
Biographical-interpr
etive
）的一个优点是它能够探寻个人
意义的深度层次”<
/p>
（
Chamberlayne
，
Boornat
，
&Wengraf
，
2000
：
9
）
。
要真正理解从被访者那里所得到的资料，<
/p>
就必须要将其与生
活史以及文化等因素结合起来。
这样的意义追寻路径，
是以现象
学传统为其理论基础的
，正如麦克〃鲁斯汀所说：
“现象学传统
一直都是社会科学中生
活史研究的主要理论来源。
”
（
Rus
tin
，
2000
：
< br>34
—
52
）在舒茨那里，个人
行动（
Action
）的意义在于反
省
的掌握和与生平情境（
Biography Situation
）的关联。将行
为（
Act
）本身作
为一个意义脉络，可以发现其中的意向行为、
行动的执行，
以及
手头的知识库
（
Stock
of
Knowledge
at
Hand
）
。
在此知识库之下，
每一个当下之后的经验，
都会处于一个整体的
意义脉络
之中。每时每刻，这一意义脉络亦即经验，都会以各种
视角来面对世界并加以解释；
任何人的每一个当下时间，
都持有
着他自己
的种种经验与规则，即经验图式（
Schemes of Our
Experience
）
。
“经验
图式是一个意义脉络，
它是我们过去经验的
轮廓，
概念性地包含着可于后来发现的经验客体，
但不包括它们
的构成过程。
”
（
Schutz<
/p>
，
1972
：
8
2
）生活史叙述的第一个重要的
作用，
就是追寻被访者行动的原因动机，
从被访者的经验图式中，
也即
他的生平经验中来理解他当前的处境、行动、态度，以及他
所赋予他所叙述的材料的意义。
将访谈中所获得的资料放入被访
者的生平情境中，
才能够获得更为全面的理解，
才能发现在平淡
无奇的日常生活中所隐藏的故事，
也才
能够为每一个访谈对象建
立起一个立体和鲜明的形象，
并与其他
的人真正区别开来。
而我
们要做的，就是在叙述中发现
13
常生活行动的文本情境，只有
通过这种方式
，
“生活中隐秘的意义才会通过叙述体现出来”
（
Widdlershoven
，
1993
：
2
）
。
在有关生活史的访谈中，
异常事件应当引起我们足够
的重视。
所
谓异常事件，就是被访者在日常生活中经历的与常态
不符的事
件。
被访者一般都会对此类事件记忆深刻，
从而以故事的形式讲
述出来。
我们在访谈中的一个
重要的目的就是要去寻找故事。
叙
述学家们（
< br>Narratologist
）认为，故事的讲述对个人在
13
常生
活中的自我调适（
Adju
stment
）起了重要的作用。被访者讲述故
事，
并非只是在描述过去的经验，
它们还是叙述者构建自身的重
要方式之一（
Andrews et al
．
，
2000
：
78
）
。叙述中的故事并非
无意为之，
而是通过对过去的故事的叙述，
被访者可以达到一种
“叙述性的自我认同（
Narrative
Identi
ty
）
”
（
W
iddlershoven
，
1993
：
20
）
。一般来说，普通人的经验只
有在与“故事”交融在
一起的时候才会获得意义。
通过被访者生
活史中的故事，
我们可
以发现
13
常生活中的反思、决断以及行动，而这些对于理解行
动者的意义都是
很关键的（
Rustin
，
2000<
/p>
：
49
）
。通过
被访者在
访谈中对于故事的拣选、
讲述的角度，
我们可以发现被访者想要
赋予故事的意义，他曾经的、现在的，以及想要成为的
身份认同
及其中隐含的意义。
而我们又可以借此来刻画被访者在
地方性文
化社区中的身份和日常形象。
但是我们的目的还不止于此。在对个体行动者的意义的研究中，
我们还希望能够将个体
生活与更广阔的思考范畴关联起来，
能够
获得一种普遍化的知识
。
对在更为宽泛的范畴之上来讨论个人生
活史意义的做法，向来
存在着争议。如凯瑟林所指出的，定性研
< br>究一个最大的优点是所获数据的有效性，
但与之相应的一个主要
< br>缺点就是缺乏代表性。
阿科瑟与奈特也认为，
深度访谈的
目的是
获取意义，
样本应当更少一些，
而普遍化则并非研究者的主要目
的。但是从微观的角度来讲，
“
正式的系统是在与非正式的文化
与结构的互动中，以及通过个体的生活与策略体现出来的
”
（
Chamberlayne
，
Boornat
，
&Wengraf
，
2000
：
9
）
。对个体的理
解包括了“意义的归臵、因
果关联类型化，而不仅仅是细节性的
描述”
（
< br>Rustin
，
2000
：
42
）
，而这正是人们期望生活史的社会学
所能达到的目的之一。鲁斯汀指出：
“作为一种知识领域的社会
学的目标一直是要发展出关于社会及其构成结构与过程、
发展的
概化知识，
对于个体的理解也一直服从于这一目标……生活史社
会学的实质问题在于，
既能够保持本质上的社会学指涉框架，<
/p>
又
能够表明，
社会结构与社会过程的原始
知识可以来自对个人生活
故事的研究。
”
（
Rustin
，
2000
：
43
—
45
）在此关照下，已经有研
究着眼于从社会一生活史的角度来展开，
并认为对于个体经验的
研究，
同样能够考察到
更广范围的社会变迁历史进程。
在这些试
图将分析的宏观和微观
层面联系起来的研究中，
生活史是其中的
重点。
“生活史同时基于社会史与个体个性之源泉，能将一定时
期内的前后衔接起来，
所以能够体现出社会变迁的过程及经验。
”
城乡日常生活：一种社会学分析
前言
方法
作为意义探究的深度访谈
理解普通妇女与她们的生活世界——兼谈女性研究的方法论<
/p>
问题
南镇印象
流动民工
扫雪-山梗菜
扫雪-山梗菜
扫雪-山梗菜
扫雪-山梗菜
扫雪-山梗菜
扫雪-山梗菜
扫雪-山梗菜
扫雪-山梗菜
-
上一篇：英美文学选读_详细笔记
下一篇：四级词汇表