应急避险-瘦煤
02
年国际大专辩论赛的题目，给你原文看看吧
大学宽进严出比严进宽出更有利<
/p>
/
大学严进宽出比宽进严出更有利
大学宽进严出比严进宽出更有利
/
大学严进
宽出比宽进严出更有利
(2002
年全国
大专辩论赛
)
[
一辩对垒
]
正方一辩：
谢谢主席，
大家好！
我方认为大学宽进严出比严进宽出更有利．
首先
让我们来看一看宽进，
宽进就是指在质上要放松入学标准，
在量上要扩大招生数
量．
它是高等教育
大众化的必由之路，
也是素质教育切实推行的制度保障．
就大<
/p>
众化而言，
现代大学已不再是精英的大学，
而是大众的大学，
严进使高等教育成
了少数人的盛宴；
而宽进使之变为多数人的权利．
严进使大学的功能只限于筛选；
而宽进却使之转为培养．
那么现代大学大众化即是宽进的哲学，
也是大学之为大
学的现代含义．
就素质教育而
言，
考试并不是目的，
而是手段，
严进
却使基础教
育成了高考的奴仆，扼制了素质教育的咽喉，阻碍了人才的自由成长．而宽进
，
却可以使高考这座独木桥成为阳关道，
让天堑变通途，
真正的解放基础教育，
使
素质教育成了培养人
才的沃土．
其次再让我们来看一看严出，
所谓严出就是指大
学在向社会培养输送人才的过程当中，
严格要求，
< br>它包括严格的课程学制、
严格
的学分制度、
严格的专业考试．
对方辩友，
在今天这种情况下，<
/p>
严出是大学承担
社会责任的必然要求．
大
学不是文凭的印刷机，
而是人才的哺乳者．
这种情况之
下，
采用严出更比宽出能够真正的珍惜和爱护人才，
能够真正的使大学成为社会
前进的推动器．
再次，
我方认为宽进严出不仅有利，
而且可行，
理由有
二：
第一，
当今中国近
20
年经济得到了迅猛的发展，然而为高等教育的投入却始终
没有
超过
GNP
的
0.65%
，
远远落后于世界平均水平，
之间当然有巨大的扩展空间<
/p>
和潜力；
第二，
我们认为所谓的资源不足
的问题表面上是钱的我他，
而本质上却
是体制与观念的问题．<
/p>
现实当中，
一方面大学对巨大资金的需求是千呼万唤不出
来，而大量的民间资本对高等教育的投资却是
“
犹抱琵琶半遮面
”
，面对这样的情
况，
症结就在于体制与观念．只要我们在体制上理顺关系，在观念上解放思想，
那么一定能够
让高等教育的多元化办学模式做到良性循环．
最后我们也清楚地认
识到罗马不是一天建成的．
所以宽进严出也不可能一蹴而就，
但是只要我们把宽
进严出和高等教育改革的方方面面紧密结合起来，
那么我们一定能够走出一条稳
定、协调、健康的发展之路．
[
一对一攻辩
]
正方二辩选反方三辩
正方二辩：有请对方三辩．自
20
世纪
70
年代以来，高等教育的大众化已经
成为了一个国际潮流，中国是应当顺应这一潮流，还是逆潮流而动？
反方三辩：
当然是顺应大众化的潮流
，
但是在大众化的趋势之下，
高等教育的办
学模式还有良种，
一种是严进宽出，
一种是宽进严出．
今天我们就是在比较大众
化模式之下这两个办学模式哪个更有利地体
现培养人才、
教育成才？哪个是中国
高等教育的主旋律？
正方二辩：
对方
说的非常好，
您告诉我要顺应这个潮流，
请您用简短的语言告诉
我，为什么要顺应？
反方三辩：
因为这个潮流是大势所趋，
对方辩友跟我
说，但是我倒不明白，
大众
化它肯定就是宽进严出吗？那么严进
宽出是什么，
难道是精英化吗？你把大众化
与精英化对立起来，
可是马丁路德告诉我们说：
“
大众化阶
段精英教育不但存在，
而且更加辉煌，更加繁荣．
”
对方辩友，这两者是不能对立的．
正方二辩：
这恰恰说明了在大众化时代，
宽进严出
依然可以进行精英化的培养教
育．请教您，相比而言，宽进和严进谁的毛入学率更高？<
/p>
反方三辩：
对方辩友，
毛入学率指的是什么，
只要数量不要质量吗？我们说
要把
握质量关，任何入学都要有个标准，《世界人权宣言》
26
条告诉我们说，要
依据成绩．高
等教育对大家平等开放，成绩把握质量，这就是严进．
正方二辩：
《联合国宣言》还告诉我们，教育权是人的一个基本人权
，但现在中
国很多适龄高中生上不了大学，湖北省分数线是
560
分，
550
都上不了大学
这公平吗？
反方三辩：
对方辩友您是说所有的高
中生上大学就是公平吗？
《联合国宣言》
还
告诉我们说，
绝对的教育本身就是不公平，
只有对待成绩不
对分数线标准进行判
别，这才是公平．
反方二辩选正方二辩
反方二辩：
谢谢主席，
大家好！
我想请对方的三辩和我一起探讨今天这个话题．
请
您举例说明我国哪一类大学是宽进严出的大学？
正方二辩：
宽进严出的大学正在发展之中，
如果对方辩友一定要让我举一个例子
< br>的话，
那么现在的网络大学，
现在的开放大学，
现在的自考大学，
现在的民办大
学不都是宽进严
出吗？
反方二辩：
对方辩友承认的民办大学是宽进严出的大学，
那么请
问您大学的质量
是不是大学的根本？
正方二辩：大学的质量当然是大学的根本．
反方二辩：
那么请问民办大学更有利于保证质量，
还是今天北大，
人大这
些严进
宽出的大学更能够保证学生的质量呢？
正方二辩：
恐怕对方辩友对大学存在一种等级观，
北大人大是大学，
难道
民办大
学就不是大学了吗？社会需要各种层次的人才，
对方辩友
千万不要像孔子那样认
为
“
上智
”
与
“
下愚
”
不可逾．
反方二辩：
我们在这里并没有歧视的
意思，
我们只是站在现实的角度来客观地比
较二者，请问究竟哪
一所民办大学培养的人才比政法更强呢？
正方二辩：
这不一定，
人才有很多层次，
政法大学从来不敢说培养的人才就一定
比一个民办大学要好．
我知道中国青年政治学院有一位教授，
他就是自考毕业的，
而且很受欢迎．
反方二辩：
那么我们今天说两者模式应该并存，
可是对方辩友为什么要用宽进严
< br>出的民办来取代严进宽出的普高呢？
正方二辩：
我方从来没有说用宽进严
出的民办来取代严进宽出，
而是要整个高等
教育都走宽进严出．
正方三辩选反方二辩
正方三辩：
来而不往非礼也，
我也选择对方二辩．
我请问对方辩友，
你们提
倡宽
出，那这种对人才的低要求，如果满足当代社会对人才的高标准呢？
反方二辩：
首先对方把宽出定义成是低要求．
我们在一辩的立论中已经指出，
宽
出是指达到水平测试，
合格即予毕业，
由社会来选拔人才，
社会来大浪淘沙．
我
们看到今天我方和对方的学校，都是严进宽出的学校，政法大学
50
年来大约
培养了
10
余万的政法干部，被称为是政法干部的摇篮，您认为政法
大学培养
的人才不能符合社会的需要吗？
正方三辩：
对方辩友认为宽出也可以符合标准，
请问对方辩友，
如果一个
学化学
的，他的化学不好，但是画画很好，可不可以毕业呢？
反方二辩：
如果一个学化学的成绩不能达到优，
但是他的化学成绩达到了一个及
< br>格，
您难道认为他不能够毕业吗？他达到及格符合社会对他的基本要求，
他还能
够画画，画画能够陶冶情操，甚至女朋友还喜欢，这有什么不好呢
？
正方
三辩：
对方辩友告诉我说，
一个学化学的不但化学学的要好，<
/p>
而且还可以画
画，请问这是严要求，还是宽要求？
反方二辩：
化学几个了，
请问这是严要求，
还是低要求？如果
我们连专业成绩都
不及格，
那这是宽，
这样的宽是什么定义呢？我方已经说，
宽是有条件，
它不是
无限度的宽，
不是说你什么都不及格就能够出去，
< br>我们这个宽是只要符合水平测
量，他合格了就能毕业，而对方今天说的严是什么呢
？严是这个要求非常的高，
今天我的化学成绩
……
正方三辩：
还请问对方辩友回答我一个问题，
我们经常说严师出高徒，
为
什么没
人说宽师出高徒呢？（时间到）
反方三辩选正方三辩
反方三辩：
我想选择对方的三辩，<
/p>
请问您的宽进对于考生有没有具体要求，
请告
诉我们有，或者没有？
正方三辩：
宽进当然对考生有具体要求了，
这就好比说，我的择偶标准很宽，
但
也并不表明我饥不择食，不
分男女．
反方三辩：
对方辩友，
您的要求就是不是通过宣传选拔进行淘
汰，
请告诉我们是，
或者不是？
正方三辩：
通过选拔进行淘汰，
是对方的严进，
我方的宽进是要从多个角
度、
多
元化地选择人才．
反方三辩：
就是想进就可以进，
那欧美委员会指出，
英国高教高中已经普
及，
高
教资源并不稀缺，为什么不是所有的英国高中生都上大学
了呢？
正方三辩：
恐怕也不是英国所有的高中生都想上大学．
我们说现
在有许多人想上
大学可就是上不了，对方辩友却要把他拒之门外，也合理吗？有一句话叫
“
天上
的九头鸟，
地下的湖北佬
”
，
这么聪明的湖北
老乡还有百分之六七十上不了大学，
对方辩友你于心何忍呢？
反方三辩：
英国高中生并不是都想上大学，
而是因为严进宽出的学校因为他成绩
< br>差，宽进严出认为他没有钱，您认为哪个更公平呢？
正方三辩：
其实我们不应该认为进大
学的宽进就一定导致质量滑坡，
我们大学的
功能在于培养出人才
，而不在于让进大学的人已经是人才了．
反方三辩：您没有回答我的问题，到底是靠金钱还是靠成绩，
哪个更公平？
< br>正方三辩：
靠金钱靠成绩都不公平，
因为让每个人都有接
受高等教育的机会，
这
才是真正的公平．
反方三辩；就是说没有标准的高等教育是或不是？
正方三辩：不是没有标准，是放低标准．（时间到）
[
攻辩结辩
]
正方一辩：
谢谢主席，
大家好！
经过刚才的几轮攻辩，
< br>大家会发觉我们双方聚集
的矛盾在质量上．
也就是说严进
宽出能够保证质量，
宽进严出可能不能够保证质
量．