-
中文审稿意见怎么写
【篇一：审稿意见例文
(
化学
)
】
整篇文中思
路清晰，所列数据能够很好的支持相应问题。建议修改
后同意接收。
【篇二：审稿意见模板】
如何学习审稿
专家学者为什么愿意拿出大量的时间审稿呢
< br>?
为期刊审稿是义务，也
是一份荣耀，更是自我价值的实
现，那就是为进步做出了一份贡献。
审稿人都是志愿提供服务而不计报酬。当然，通过审
稿还会得到其
他好处，（
1
）首先是精
神上的收获，能够增加科学知识，体验科学
交流和论争的乐趣；（
2
）最新的研究进展在发表之前就有机会看到
（不亦快哉！）
；（
3
）通过对照其他审稿人的评论和编辑的稿件处
理意见，可提高自己的审稿技能；（
4
）通过发现
论文中的错误，可
以学习如何写出更有竞争力的稿件；（
5
）会得到编辑的尊敬，甚或
有机会被邀请加入学会或编委会；例如美
国呼吸与危重监护杂志
（
ajrccm
）编委会的任命，就是完全根据审稿人的审稿是否中肯、
严谨、及时。
< br>
一个优秀的审稿人又有什么特征呢
? black
等曾对英国杂志（
bmj
）
的审稿人进行过评价，其目的是想明确高水平审稿人的特征，特别
是在审稿花费时间和审
回时间方面。他们对
bmj
的
420<
/p>
份稿件的审
稿人进行了调查，
2
位编辑和稿件的责任作者对审稿质量进行独立评
估。结果编辑和论文作者
的评估都显示，经过流行病学或统计学培
训是提供高质量评阅的审稿人的唯一显著性相关
因素。在编辑的质
量评估中，年轻是高质量评阅的独立预测因素。评审花费的时间与
审稿质量的提高相关，但超过
3
小时则无更
大意义。通常认为，正
在从事研究工作的人员、拥有学术职位者、科研资助团体成员，应
该会提供更高质量的审稿，但令人意外的是，这项研究并没有发现
审稿质量与上述特征相关。这一结果对于编辑的意义是，要发现优
秀的审稿人，只有不
断试用新人，评估他们的表现，然后决定是否
继续用他们。建议征集接受过流行病学和统
计学训练的、年龄在
40
岁左右的审稿人。
那么年轻学者如何学习、提高审稿技能呢
?
最重要的是在实践中提高，
就是通过审稿提高审稿
水平。认真研读自己投稿得回的评审意见，
以学习他人是如何审稿的。再就是比较同一稿
件自己的审稿意见和
其他审稿人的意见，发现新的视角，得到有益反馈。对于有条件的<
/p>
年轻学者，可以替自己的上级（例如老师、上级医师等）草拟审稿
意见，由此可得到更为全面的训练和提高。
做好审稿工作需要什么
?
第一是能动性。对同行要有绝
对的责任感，
坚信通过同行评阅认定的高水准的文献，对科学进步是至关重要的。
要珍惜这样的机会，审阅一篇好文章，即得到知识，又得到乐趣，
不亚
于参加一场研讨会。审稿的质量具有重要的感染力，可影响到
作者的学术态度和学术行为
。其次是要具备科学技能。审稿人面临
的挑战是，要发现那些作者本人没有发现的东西。
这是一项艰巨的
任务，需要两项科学技能，一是对文献有全面掌握，即熟悉进展，
又熟悉经典；二是掌握相关的科学知识，能够将科理和科学发现应
用到
新的科学研究中。当然，审稿人也会碰到自己不熟悉的知识点，
这时可以向他人请教、学
习，或者谢绝审稿，请编辑另找他人。第
三要有乐于助人的态度。做好审稿工作需要相当
大的智力投入，又
不能很快得到审稿人所在学术机构或同行的认可。令作者满意的是
文章被接受，而不是审稿质量。不满意的作者对审稿人会有一些负
面
看法：挑剔、草率、武断、教条、肤浅、傲慢、不公正、忌妒、
自私自利。但是，一份中
肯的、深入的、表达清楚的评审意见，能
够提高稿件的科学性和易读性，能够增加作者的
知识，提高作者从
事和报道科学研究的能力。审稿时应该对作者及其工作充满敬意，
要耐心、客观公正地阅读，对新观点新方法持开放态度，但又不能
“
放水
”
。提出的意见要有正当理由，观
点表达清楚，让人看得懂；
要提出明确的建议（但不一定明确是接受或拒绝）。最后，审
稿当
然需要时间。如果只读一遍，恐怕会错失重要的深入看法。在提出
< br>全面的、明确的观点之前，常常需要反复斟酌。不同稿件需要的时
间可能不同，有
的
3
个小时也不一定够。审稿给审稿人带来的好处，
已如前述。但审稿肯定会与自己的工作、甚至生活发生冲突，看
病、、科研
、申请课题、休假等等，不一而足。
无论如何，既然接受了审稿邀请，你就必须拿出足够的时间。
具体到审稿过程或步骤，每个人可能都有自己的经验。但一般
来说，
可分为接受任务、阅读和评价、提出建议和撰写审稿意见等步骤。
1
．接受审稿邀请
对于自己感兴趣的题目，研究工作在自己的专业技能之内，而
且又
能拿出时间认真审阅时，可考虑接受邀请。对于自己不熟悉的专业
< br>领域，应果断拒绝。只要你说明拒绝的理由，编辑不会认为你对审
稿不感兴趣。<
/p>
2
．阅读和评价
< br>先花点时间看看摘要，初步了解在实验设计、方法、结果和结论中，
你需要看的重
点是什么，特别要看出作者认为其工作的重点是什么。
提出一个宽泛的问题，带着问题去
看全文：例如，这是一篇关于方
法学的论文、是病例总结还是病例报道
< br>?
与以往的论文相比，本文的
新意是什么
?
然后再仔细阅读全文，
要看懂；遇到看不懂的地方，要分析原因，
是科学问题令人困惑，还是作者没有讲清楚。
不合逻辑或有悖于常
识的科学问题包括：互相矛盾、结论无根据、因果关系（归因）不<
/p>
当、不恰当推论、循环推理、纠缠于琐碎问题等。统计学问题也属
于此类。至于写作问题，有的是不会写或写不好，对此应明确提出
让作者修改，例如冗余
、跑题、术语不解释、用词不准确、专业术
语不规范、缩略语不规范。行文要求条理清楚
，让读者跟着自己的
思路走。更重要的是要看实验设计是否交待清楚，研究的逻辑性结<
/p>
构包括目的、假说、假说的可验性预测、结论等是否完善。重要问
题不应不予以交代，例如方法学上的局限性，本研究结果与其他研
究结果的不一致性或一
致性等，都需在讨论部分予以说明。论文中
还会经常碰到一些
“
低级
“
的过失误差，例如百分比加起来
不是
100
，
数字前后不一致等，这些
往往很容易逃过审稿人的眼睛！
在
读完第一遍后，先不要急于下结论。一定要拿出时间继续阅读第
二遍，此时要对稿件做出
评价。首先评价稿件的科学性，尽管一篇
论文的结论是否正确，也许好几年后才能搞清楚
。但问题是论文需
要现在就发表，因此要看其科学性是否正确，特别是推论（论证）
的质量、科理和知识的运用。一篇论文是否重要，不一定那么容易
判
断。是应用性研究还是基础性研究，就要考虑到对本刊的读者是
否适宜。不要考虑作者的
学术地位和名气；受尊敬的科学家和朋友
的投稿，审稿人往往对其中的弱点不愿（不敢<
/p>
?
）提出挑战，会感到
犹豫不决，这对期
刊是不利的。目前有的期刊采用作者匿名的方式
送审，可能会避免这种情况，但到底能在
多大程度上提高审稿质量
尚有待证实。
其次要评价稿件的写作情况，表达是否清晰、准确、完整，这
些问
题一定要提出来；如果审稿人看起来费劲，更何况其他读者
?
当然不
同作者的写作风格可有不同，倒也不必千篇一律。
看完后要尝试提出建议了。给编辑的建
议要反映出：（
1
）对稿件最
终处理意
见的初步看法，即接受还是退稿；（
2
）在做出上述决定之
前，你认为需要采取的措施有哪些，例如，一篇论文探讨的问题是
令
人关注的课题，想法也令人很感兴趣，但其科学性不够强，那么
你就要提出如何改进其科
学性的建议。你可以提出正反两方面的看
法，供编辑决定是否录用时参考。决定是否接受
还要考虑到期刊的
发表率。在很多情况下，审稿人的建议是
<
/p>
“
待定
”
，等待
作者对提出
的问题给予答复。对于可能存在严重缺点的稿件，要特别注意给作
者答复的机会；有时他们会很快将问题解决，有时问题并不一定能
解决。<
/p>
3
．撰写审稿意见
审稿意见要用文字描述，不能只打勾（
?
）。给编者的
话（致编辑）
包括
3
个部分，文字要精
炼，一般不超过二三百字：（
1
）概要，用
三四句话说明研究的主题、基本方法、主要发现，解读（释义）作
者的主要结论。这
对于梳理审稿人的思路很重要，同时也让编辑能
够
更好地了解以下
2
部分提出的意见。（
2
）主要评价和问题。（
3
）
建议，例如：本文提出了什么新的观点、有何新的发现、值得进一
< br>步修改，等等。
给作者的意
见（致作者）要更加具体，字数更多一些。基本原则是，
审稿人发现的问题，必须对作者
说清楚；不要给予表扬，因为稿件
能被接受，作者就够高兴的了；避免指责，这完全没有
必要，作者
反而会认为审稿人轻视别人、失礼。每一篇投稿都是同行长期工作
的成果，对他们来说这意味着职称、学位、科研基金、成果、学术
地位，或
许还有奖金。
给作者的意见同样包
括
3
个部分。（
1
）概要同
“
致编辑
”
，作者可
以获悉审稿人从其论文中看到了什么，有
些可能是作者自己都想不
到的，这有助于作者突出重点，如何准备回复或修改。（
2
）主要评
价和问题：逐条书写，要解释清楚
，要有依据；不要只给予
“
定性
”
的陈述，例如不要笼统地说
“
对照组不恰当
，
”
要具体指出问题和理
由。对于写作
上的问题，审稿人有时也许会感到
“
生气
”
：文章没写
好就投稿，太不礼貌了（甚至会说，太不严谨了
）。
遇到写作问题，
审稿人可具体罗
列主要的几条，并提出修改建议。对于实在太差的，
要明确告诉作者请其上级（导师）或
有经验的同事帮着修改。（
3
）
次要问
题，例如冗余、符号使用不当、错别字等，审稿人一般会笼
统地提及需要修改，但如果能
按页码和分行逐一列出，作者肯定会
对你的严谨态度和责任感表示敬佩。
如何正确审稿
很多人都审过稿，英文的、中文的。每个人审稿都要写出相应
的意
见。当意见是同意接受时，无论指的毛病有多犀利还是什么，作者
< br>都能认可。但是当意见是拒绝时，作者本能的反应就是意见写的太
过火了，或者根
本不是针对论文的。那么应该如何审稿才能尽量避
免引起作者的强烈不满呢。很多人都有
自己的观点，我说几个自认
为很重要的意见：
1
、不要因为写作水平差就随便拒稿。众所周知，从小学、初
中、高
中开始，很多学生都有偏科的现象，特别是很多数学或者物理好的
人，往往作文水平差。虽然科技论文的写作属于八股论文，有一定
的格式，但是
很多时候有的人的表述还是不好。因此这种情况下，
如果作者的论文有新意，只要写作能
够把自己的观点表述清楚，就
尽量建议接受，指出作者对文稿认真修改即可。
2
、不要故意写作者没有做什么实验或模拟而
拒稿。很多人做研究的
时候，都喜欢把问题简单化，尽量减少某些考虑因素。因此在审稿
的时候，只要作者针对某个因素进行了透彻的研究，千万不能因为
没有考虑某些方面而拒稿。这里可能举例说明一下：比如做材料研
究时，由于很多材料
都是非球形，但是做数值模拟的时候为了简化，
很可能将材料先作为球形来研究，只要作
者利用球形得到的结果真
实，要新意，那么就要接受该稿子。可能在审稿意见里建议作者
继
续做非球形的材料。
3
、炒冷饭的一定要拒稿。很多人为了文章数量，将自己很多发表了
的论文
加以整理，但是没有任何新的工作，这样的稿子一定要坚持
拒稿。审稿的时候，经常看到
很多文章中大部分的实验和公式都是
在国外或者国内好刊物上发表了，这样的稿件实质上
属于一稿多发，
遇到这种情况，千万不能因为作者是牛人，或者说别人的成果已经
发表在牛刊物上就不好拒绝。一定要保证不能让人随便灌水。
4
、不要嫉妒新人的成果而拒稿。很多时候做科研或者写论文
，都是
在卖弄一些概念或者想法，只要任何人想到了，就能得到相应的结
果。这个时候如果你恰好审到了一篇你很感兴趣的、而且想法很奇
特、但是有新
意的文章，千万不能因为觉得自己也能进行这样的工
作而拒稿。