大陆法系与英美法系诉讼程序比较

法官不能以当事人没有主张的事实作为裁判的事实根据。其二，法官应当将当

事人双方之间没有争议的事实作

为判决的事实根据。其三 ，法官对证据事实的调查只限于当事人双方在辩论中

所提出的事实。对于当事人没有

在辩论中所主张的事实，即使法官通过职权调查得到心证，该事实 依然不能作

为裁判的基础。

尽管英国人、美国人没有象法国人、德国人那样，把民事诉讼中的原则、

制度、作法充分地理论化，概括

为某种主义，但体现 当事人主义实质的辩论主义的基本内容在英美法系民事诉

讼运行中同样得到贯彻实行。不

过，与大陆法系民事诉讼体制相比，英美法系民诉讼体制的当 事人主义更为明

显和彻底。英美法系民事诉讼中

的当事人主义除了集中体现在证据收集和提出的程序和制度以外，与大陆法系

相异的审判方式也突出地反映了

英美式的当事人主义。

< /p>

英美法系民事诉讼的结构与大陆法系民事诉讼有很大的不同，英美法系民

< br>事诉讼可以大致分为事实审理前

的程序和事实审理程序 。事实审理前的程序即“证据开示程序”（

Discovery

）

〔

9

〕虽然也是诉讼程序，但却

不是审理程序。这种程序的目的是“发现”案件事实，法官或法院 并不认定事

实，只是按照法律的规定控制这

< br>种程序的运作。例如，哪些事实是可以被要求在程序中提出的，而哪些事实可

以不 提出。即所谓“非证据开示

特权”。在证据开示程序中，完全 是由当事人双方通过各种方法发现和明确与

案件有关的事实，对第三人（例

如，证人）的询问也都是由双方相互进行的，程序主导者是当事人而不是法

官。与此不同，大陆法系民事诉讼

中 ，不存在这种单纯为了发现案件事实而设置的非审理程序。在诉讼程序开始

后，法官从始 至终都要参与案件

事实的发现和认定，在大陆法系民事诉讼中 ，更强调法官对诉讼的指挥和控

制。例如根据德国民事诉讼法第

13

9

条的规定，

裁判长应当命令当事人对全案重要的事实作充分且适当的陈述。

有关事实的陈述 不充分时，法官

应当命令当事人作补充陈述，声明其证据。裁 判长为了达到此目的，在必要的

限度内，与当事人就事实及争执

的关系进行讨论，并且向当事人发问。即所谓释明制度。“释明”既是法官的