疾病的定义

疾病的定义与争议

内科医生是如何认识“疾病”这个专业术语的？这可难为了临床医生们，因为这种哲学问 题可

能更应该由中世纪经院哲学家们来回答。但最近医学研究院（

IOM

）的一篇

235

页报告，

就“系统性劳累不耐受疾病”

（

SEID< /p>

）

提出了新的见解。这项报告也对患者，医生以及第三支

付方有很多具有临床启示。

对“疾病”的定义自临床医学建立以来

,

一直都是争论 的焦点。

例如，

古希腊

Knidos< /p>

学派与

Kos

学派对疾病的观点就不同。

Knidos

学派

（

< br>Aesculapius

学院为代表）

认为，

（如

脓肿或肿瘤）

< br>是疾病的定义特征，

从属于病理学的一般规律。

以希波克 拉底为代表的偏经验

主义

Kos

学派， 强调病人具有特定的痛苦。事实上这两种观点或将疾病视为一种特殊的病

理学进程，或将 它看成是以患者的自述方式决定其特征的一种特殊的人类体验。

19

世纪，德国病理学家

的一项著名声明在医学科学领域引发了一场革 命。

他提出：“没有广泛疾病，只有局部的疾病。”但是

Vir chow

的同事，

LudwigAschoff

却不认

同，

他认为

Virch ow

仅仅是希望将病灶局部化，

而不是疾病

[3]

。

我们确实有理由相信

Vi rchow

将疾病概念化为生物体的广义状况，也就是说会随着机体的死亡而消失，不像 损伤那样。

当代，人们对疾病的定 义仍然存在争议。近期，

AMA

要求科学和公共健康委员会在肥 胖的

审议中出具一份顾问意见。而委员会面临的一个问题是，“肥胖算是疾病吗？”委员 会审慎的

回答让我们见识了什么叫语言和谦逊：“因疾病没有统一、明确、权威以及被广 泛认可的定

义，所以难以最终确定肥胖是否是一种内科疾病。

[ 4]

”

不 幸的是，在过去的

50

年间，对

Vir chow

观点的狭义解释（比如近代精神病学家

Thomas

Szasz

）占据了“疾病”讨论的主流。这也使一种观点出现 （在我看来是种误解）：只有特定

的，可识别的病理生理学或解剖学异常“称为”疾病。

然而，

这 些标准全然不顾古往今来的临床诊断，并且也与许多神经病学、精神病学、疼痛医

学的当 代诊断不一致。

该领域的医生认为许多严重痛苦和失能不能用特定的生化或解剖学发

现去解释

[5]

。例如：偏头痛，三叉神经 痛，甚至是癫痫仍然是基于患者的历史和自述进行

临床诊断的。

当然，

身体检查与影像学研究在排除特定损伤上具有重要作用

（ 例如脑肿瘤）

。

< br>对绝大多数的精神障碍也是如此。是依据患者的痛苦和失能程度（或悲伤和功能障碍程度）

来定义疾病的状态。

当然，病理生理相关性、

影像学研 究、和生物指标可以帮助我们鉴定特

定疾病进程的潜在生物学本质，并依此设计合适的治 疗方案。但“疾病”作为一种麻烦又影响

广泛的人类体验，检测到的这些异常对于疾病的 识别既不充分，也不必要。

在《哈里森内科学》中，对疾病的广泛定义如下：

临床法将其目标定为：

收集以人类为 主体的所有疾病的准确数据，

也就是说，

所有对生命的