-
执行联动威慑机制运行中
存在的问题及对策
摘要：执行难是我国法院工作中的突出问题，是政治、经济、文化诸多因素
相互
交织所产生的复杂社会问题，
它不是法院本身所能解决的，
必须
依靠社会众
多力量进行多方面的合作，
党委领导、
人大监督、
政府支持、
社会各界协作配合，
才能建立健全解决执行难问题的长效机制。
近年来执行联动威慑机制在解
决执行
难问题上取得显著成效，
但执行联动威慑机制在运行中仍
存在一些问题，
影响了
执行联动威慑机制功能的最大发挥。
关键词：执行难
联动威慑
长效机制
一、执行联动威慑机制的内容
在我国
，由于整个社会的法律意识不高，社会诚信制度缺失，财产监督管理
制度不健全等因素的
影响，法律文书生效后自动履行率仅占
40%
左右，另外
60%
以上的生效法律文书需要法院强制执行。
而在执行实践中，
某些债务人更是明明
有履行能力，却能拖则
拖，能躲则躲，采取一切手段躲避执行，严重损害了债权
人的合法权益，
亵渎了法律尊严和司法权威，
而且不利于市场经济秩序的建立和
诚信社会环境的营造。
为增强对被执行人的威慑力量
，我国《民事诉讼法》第二百五十五条规定了
对拒不履行法律文书所确定义务的被执行人
，
人民法院可以对其采取或者通知有
关单位协助采取限制出境，
在征信系统记录、
通过媒体公布不履行义务信息以及
法律规定的其他措施。
这一规定为执行联动威慑机制奠定了法律基础，
但是
《民
事诉讼法》只是对执行联动威慑机
制作出了原则性规定，没有相对具体的规定，
可操作性差，
在运
行中出现的新问题、
新情况往往找不到对应的法律规定和处理
依
据。
2010
年
7
月
7
日，
最高法院与中央
19
个部门联合会签的法发
（
< br>2010
）
15
号
《关
于建立和完善执行联动机制若干问题的意见》
（
以下简称《意见》
）
，
《意见》中明<
/p>
确了执行联动组织机构、
成员单位的具体职责以及启动和运行的程
序。
自
《意见》
实施以来，通过执行联
动威慑机制，将消极、被动、单一的协助执行机制转变为
积极、
主动、
多元的执行联动机制；
将法院单打独斗的执行模式转变为
以法院为
主、
各部门协作联动的执行模式；
将单纯依靠强制执行的工作模式转变为强制执
行与联动威慑并举的工作模式。
二、实践中存在的问题
< br>执行联动威慑机制是符合我国实际的破解执行难的治本之策，
能够有力推动
执行难的解决，
有助于推进社会诚信建设，
养
成法律秩序，
实现社会法治进程的
自然演进，
< br>是和谐社会建设的重要抓手。
近些年该机制建设在取得显著成效的同
时仍存在一些不足，主要体现在以下几个方面
:
（一）法律位阶较低，法律效力较弱
我国至今未有系统的、全面的、完整的执行立法。目前，法院在执行工作中
最基本的法律
依据散布于民事诉讼法中，
这些法律规定过于原则，
不够具体，
可
操作性差。
《意见》虽然对执行联动
威慑机制作出了一些具体规定，但仍不够完
善、系统。
《意见》
规范效力层次较低，难以体现民事强制执行作为一种法律制
度的重要性，
影响了民事强制执行工作的权威性，
并有司法机关行使立法权之嫌。
同时
《意见》
主要是在人民法院及专业的法律工作
者
(
如律师
)
中流通，
其影响的
范围有限，难以发挥法律的指引、教育作用。
更为严重的是，
《意见》与法律规
定之间，
地方性法规、
法院工作细则及法律与司法解释之间，
以及不
同的地方性
法规，
不同法院的法院工作规则之间存在相互冲突的
现象，
这已几乎成为我国现
阶段立法的通病了，严重影响了民事
强制执行工作以及国家法制的统一性。
二、缺乏信息对接的衔接机制
执行联
动威慑机制下仍未能很好地解决被执行人难找、执行财产难寻的问
题。
< br>在执行工作中，
执行员查找被执行人下落以及被执行人财产的主要方式是通
过申请人提供的线索，
然后分别到不同的机构查询，
< br>执行员花费大量的精力到处
查找财产，却仍不能取得很好的效果。目前我国管理公
民、法人、其他组织的身
份及财产信息的部门有公安、工商、银行、房管处、国土局等部
门，各个机构各
自为政，
受地方保护、
部门利益等深层次原因的影响，
要与各单位全面建立信息
对接难
度较大
;
加上各个机构信息不通，
许
多机构还未实现跨地区数据联网，
不
能实现跨地区联动查询。<
/p>
就查询被执行人存款来说，
就需要执行人员跑数家银行，
而查询结果可能仍不能真正反映被执行人的存款情况，
而冻结、
扣划外地存款时
更是需要远赴外地执行，不能立即采取执行措施，往往延
误了最佳执行时机。
（三）执行联动处分机制过于谦和，业务单位配合打折
业务单位协作的随意性大，执行联动效果往往受个人关系好坏的影响，因涉
及业务单位或个人利益，
法院执行人员在请求协助执行时，
时常遇到协助单位的
“软钉子”
，给法院执行人员设臵程序障碍
，利用时间差转移执行财产。如果没
有严格的处分机制
,
那么联动执行措施的有效性便大大折扣
,
联动
单位不履行联
动规定的义务成本过低
,
势必影响执行联动机制的贯彻落实。根据《意见》的相
关规定
,
不履行职责的单位
,
人民法院可以有三
种解决方案
,
即人民法院可以向监
察机
关或其他有关机关提出相应的司法建议，
或者报请执行联动机制领导小组协
调解决，或者依照《民事诉讼法》第一百一十四的规定采取制裁措施，但有协助
义务的单位一般属于行政机关、企事业单位等部门，法院需要经常请求其协作，
罚与不
罚都为难，且在司法实践中，上述法律规定由于存在具体认定拒绝协助，
往往因操作性较
差，而很难得以真正执行。
（四）组织机构不明确
《意见》第二
十二条规定中央成立联动执行领导小组，各单位确定一名联络
员，
各地成立相应的执行联动领导小组办公室，
但执行联动领导小组职权范围不
明确，各级机构的设臵不能落实，小组成员对联动执行机制设立的意义不认可，
导致联动执行工作不能真正落到实处。
（五）遗漏了执行联动救济
《意见》
提及执行救助制度
,
民政部门应当对生活特别困难的申请执行人
，
按照有关规定及时做好救助工作，
但却忽略了联动执行过程中
的救济制度。
联动
执行措施在根本上是国家公权力对被执行人私
权利的一种限制，
如果没有执行联
动的救济措施，
则法院执行人员、
协助单位工作人员，
可能会罔顾法
律法规的规
定开展执行行为，
公民、
法
人、
其他组织的合法私权益被侵犯时不能得到合法救
济。
三、联动执行威慑机制的完善与拓展
（一）加快民事执行立法、完善执行法律体系
加快民事执行立法。
依靠司法解释
来指导民事执行工作是我国现阶段无单行的民事执
行法的必然要采取的补救模式
,
民事执行工作主要依据民事诉讼法中相关规定及最高法院的
司法解释
,
但其规定得很笼统
,
且有很大程度的随意性，
因此
,
需要制定一部强制执行法
,
即实