-
.
.
如何正确审稿
< br>1
、不要因为写作水平差就随便拒稿。
2
、不要故意写作者没有做什么实验或模拟而拒稿。很多人做研究时，都喜
欢把问题简化，尽量减少
干扰因素
。只要作
者针对某个因素进行了透彻的研究，
千万不能因为没有考虑某些方面而拒稿。
比如做材料研究时，
由于很多材料非球
形，
但做数值模拟时为了简化，
将材料作为球形来研究，
< br>只要利用球形得到的
结
果真实，有新意
< br>，就接受。在审稿意见里建议作者继续做非球形材料。
3
、炒冷饭的一定要拒稿。为了文章数量，将自己很多发表了的论文加以整
理，没有任何新的工作的稿子一定要坚持拒稿。
4
、不要嫉妒新人的成果而拒稿。
5
、不能因为反对自己的观点而拒稿。
模板：审稿意见
The
paper
presents
an
application
of
reassigned
wavelet
scalogram
for
rotor
system fault
diagnosis. It is a topic of interest to the
researchers in the related areas
but
the
paper
needs
very
significant
improvement
before
acceptance
for
publication. My detailed comments are
as follows:
1. The wavelet
method (reassigned wavelet scalogram) used in the
paper works
very
well
for
the
underlying
fault
diagnosis
problem.
On
the
other
hand,
this
wavelet method is a well-established
method, and the present research is a direct
application of this method without new
contribution in methodological research.
2.
For
the
above
reason,
the
presentation
should
be
focused
on
the
results.
Unfortunately,
the
presentation
is
far
from
acceptable
for
publication.
The
material was not properly organized and
it is strongly suggested that the authors
check carefully the English writing and
use standard terminologies in the technical
area.
3.
The
title
of
the
paper
should
be
more
specific
since
numerous
studies
have
word
版本
.
.
been
done
on
the
fault
diagnosis
of
rotor
systems
using
wavelets
and
time-frequency methods.
Also, remove the word
一般审稿意见至少要包含三条：
（<
/p>
1
）
简要描述论文研究内容和意义，
并作出评价。
对于其比较好的部分，
要给于
肯定。
（
2
）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不
足之处
有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第
三，
论文的结果不够完善。
（
3
）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。
如何审稿
评审花费的时间与审稿质量
的提高相关，
但超过
3
小时则无更大意
义。
认真
研读自己投稿得回的评审意见，
学习他人如何审稿。
比较同一稿件自己的审稿意
见和其他审稿
人的意见，
发现新的视角。
对于有条件的年轻学者，
可以替自己的
上级（例如老师、上级医师等）草拟审稿意见。
做好审稿工作要对同行要有绝对的责任感，通过同行评阅认定高水准文献，
对科学进步至关重要。
审稿的质量会影响到作者的学术态度和学
术行为。
审稿人
面临的挑战是，
要发现
那些作者本人没有发现的东西。
这需要对文献有全面掌握，
既熟
悉进展，又熟悉经典。
当然，审稿人也会碰到自己不熟悉的知识点，这时可
以向他人请教、学习，或者谢绝审稿，请编辑另找他人。
做好审稿工作需要相
当
大的智力投入，
又不能很快得到同行的认可。
令作者满意的是文章被接受，
而不
是审稿质量。但是，
一份中肯的、深入的、表达清楚的评审意见，能够增加作者
的知识，提高作者从事和报道
科学研究的能力。
审稿时应该对工作充满耐心、
客观公正地阅读，
对新观点新方法持开放态度，
又不
能“放水”。要提出明确的建议，并有正当理由，观点表达清楚，让人看得
懂；
。在提出全面的、明确的观点之前，需要反复斟酌。不同稿件需要的时间可
word
版本
.
.
能不同，有的
< br>3
个小时也不一定够。
1
．接受审稿邀请
< br>对于自己感兴趣的题目，
研究工作在自己的专业技能之内，
而且又能拿出时
间认真审阅时，可考虑接受邀请。对于自己不熟悉的专业领域，应果断
拒绝。只
要你说明拒绝的理由，编辑不会认为你对审稿不感兴趣。
2
．阅读和评价
先花点时间看看摘要，初步了解在实验设计、方法、结果和结论中，你需要
看的
重点是什么，
特别要看出作者认为其工作的重点是什么。
提出一
个宽泛的问
题，带着问题去看全文：例如，这是一篇关于方法学的论文、是病例总结还是
病
例报道
?
与以往的论文相比，本文的
新意是什么
?
然后再仔细阅读全文，要看懂；
遇到看不懂的地方，要分析原因，是科学问
题令人困惑，
还是作者没有讲清楚。
不合逻辑或有悖于常识的科学问题包括：
互
相矛盾、结论无根据、因果关系（归因）不当、不恰当推论、循环推理、纠缠于
琐碎问题等。
至于写作问题，
有的是不会写
或写不好，
对此应明确提出让作者修
改，例如
< br>冗余、跑题、术语不解释、用词不准确、专业术语不规范、缩略语不规
范。
行文要求条理清楚，
让读者跟着自己的思路走。
更重要的是要看实验设计是
否交待清楚，研究的逻辑性结构包括目的、假说、假说的可
验性预测、结论等是
否完善。
重要问题不应不予以交代，
例如
方法学上的局限性，
本研究结果与其他<
/p>
研究结果的不一致性或一致性等，
都需在讨论部分予以说明。
论文中还会经常碰
到一些“低级“的过失误差，例如百分比加起来不
是
100
，数字前后不一致等，
这些往
往很容易逃过审稿人的眼睛！
读完第一遍后，不要急于下结论
。继续阅读第二遍，再对稿件做出评价。
首
word
版本
.
.
先评价稿件的科学性，看其科学
性是否正确，特别是推论（论证）的质量、科理
和知识的运用
。
是应用性研究还是基础性研究，要考虑对本刊读者是否适宜。
其次要评价稿件的写作情况，
表达是否清晰、准确、完整
；审稿
人看起来都
费劲，何况其他读者
?
当然
不同作者的写作风格可有不同，也不必千篇一律。
看完后要尝
试提出建议了。
给编辑的建议要反映出：
（
1
）
对稿件最终处理意
见的
初步看法
，即接受还是退稿；
（
2
）在做出上述决定之前，你认为需要采取的
措施有
哪些，
例如，
一篇论文探讨的问题是令人关注的课题，
想法也令人很感兴
趣，
但其科学性不够强，
那么你就要提出如何改进其科学性的建议。
你可以提出
正反两方面的看法，
供编辑决定是否录用时参考。
决
定是否接受还要考虑到期刊
的发表率。
在很多情况下，审稿人的
建议是
“待定”，等待作者对提出的问题
给予答复。
对于可能存在严重缺点的稿件，
要特别注意给作
者答复的机会；
有时
他们会很快将问题解决，有时问题并不一定
能解决。
3
．撰写审稿意见
< br>给编者的话
（致编辑）
包括
3<
/p>
个部分，
文字要精炼，
一般不超过三百字
：
（
1
）
概要
，用三四句话说明研究的主题、基本方法、主要发现，解读（释义）作者的
主要结论。<
/p>
这对于梳理审稿人的思路很重要，
同时也让编辑能够更好地了解以
下
2
部分提出的意见。
（
2
）主要评价和问题。
（
3
）建议，例如：本文提出了什么新
的观点、有何新的发现、值得
进一步修改，等等。
给作者的意见（致作者）要更加具体，字
数更多一些。基本原则是，审稿人
发现的问题，必须对作者说清楚；不要给予表扬，因为
稿件能被接受，作者就够
高兴的了；避免指责，每一篇投稿都是同行长期工作的成果，这
完全没有必要。
给作者的意见同样包括
3
个部分。
（
1
）概要同
“致编辑”，作者可以获悉
word
版本
.
.
审稿人从其论文中看到了什么，
有些可能是作者自己都想不到的，
这有助于作者
突出重点，
如何准备回复或修改。
（
< br>2
）
主要评价和问题：
逐条书写
，
要解释清楚，
要有依据；
不要只给予
“定性”的陈述，
例如不要笼统地说“对照组不恰当，
”
要具体指出问题和理由。
对于写作上的问题，审稿人有时也许会感到“
生气”：
文章没写好就投稿，太不礼貌了（甚至会说，太不严谨了）
。
遇到写作问题，审
稿人可具体
罗列主要的几条，
并提出修改建议。
对于实在太差的，
要明确告诉作
者请其上级（导师）或有经验的同事帮着修改。
（
3
）次要问题，例如冗余、符号
使用不当、
错别字等，
审稿人一般会笼统地提及需要修
改，
但如果能按页码和分
行逐一列出，作者肯定会对你的严谨态
度和责任感表示敬佩。
审稿意见的一些套话
1. This
is a carefully done study and the findings are of
considerable interest. A
few minor
revisions are list below.
2.
This
is
a
well-written
paper
containing
interesting
results
which
merit
publication.
For
the
benefit
of
the
reader,
however,
a
number
of
points
need
clarifying
and
certain
statements
require
further
justification.
There
are
given
below.
3. Although these observation are
interesting, they are rather limited and do
not
advance
our
knowledge
of
the
subject
sufficiently
to
warrant
publication
in
PNAS. We suggest that the authors try
submitting their findings to specialist journal
such as
–
4. Although this paper is good, it
would be ever better if some extra data were
added.
5.
This
manuscript
is
not
suitable
for
publication
in
the
journal
of
–
because
the main observation it describe was
reported 3 years ago in a reputable journal
of - .
6. Please
ask someone familiar with English language to help
you rewrite this
word
版本
.
.
paper.
As
you
will
see,
I
have
made
some
correction
at
the
beginning
of
the
paper where some syntax is not
satisfactory.
7.
We
feel
that
this
potentially
interesting
study
has
been
marred
by
an
inability
to communicate the finding correctly in English
and should like to suggest
that the
authors seek the advice of someone with a good
knowledge of English,
preferable native
speaker.
8. The wording and style of
some section, particularly those concerning HPLC,
need careful editing. Attention should
be paid to the wording of those parts of the
Discussion of and Summary which have
been underlined.
9.
Preliminary
experiments only
have
been
done
and
with
exception of that
summarized
in
Table
2,
none
has
been
repeated.
This
is
clearly
unsatisfactory,
particularly when there is so much
variation between assays.
10.
The
condition
of
incubation
is
poorly
defined.
What
is
the
temperature?
Were antibody
used?
以下是关于英文投稿过程中编辑给出的意见。
12
点无轻重
主次之分。每一点内容由总结性标题和代表性审稿人意
见构成。
1
、目标和结果不清晰。
It is noted that your manuscript needs
careful editing by someone
with
expertise in technical English editing paying
particular attention to
English
grammar, spelling, and sentence structure so that
the goals and
results of the study are
clear to the reader.
2
、未解释研究方法或解释不充分。
In general, there is a lack of
explanation of replicates and statistical
methods used in the study.
Furthermore,
an
explanation
of
why
the
authors
did
these
various
experiments should be provided.
word
版本
-
-
-
-
-
-
-
-
-
上一篇：发SCI论文的套话
下一篇：国际普遍公认的计算机学科期刊分级