-
乞丐捐钱的作文
【
篇一：新材料作文
“
两个流浪汉在街边举着牌
< br>”
优秀例
文】
新材料作文
“
两个流浪汉在街边举着牌
”
优秀例文
【原题回放】阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于
800
字的文
章。（
2016
年广东省高三适应性考试）
两个流浪汉在街边举着牌子，上面写着
“
破产，无家可归，很饥饿，
求帮助
”
。一位先生上前说：我可以给你们一份工作。流浪汉拒绝了。
于是，这位先生也举了一块牌子，站在他们身后，牌子上面写着：
“
我给他们提供了工作机会，但他们拒绝了。
”
流浪汉很尴尬，想要换个地方，这位先生又跟了
过去
??
要求选好角度，确定立意，明确文体。自拟标题，不要脱离材料内
容及含意的范围作文，
不要套作，不得抄袭。
【考场佳作】
别用善良纵容懒惰
“
破产，无家可归，很饥饿，求帮助
“
，街边举牌的流浪汉是否让你
的恻隐之心涌动？
”
我给他们提供了工作机会，但他们拒绝了
“
，那
位先生在一旁举起的牌子，看了又有何感受？这位先生的举动在告
< br>诉我们：别用善良纵容不劳而获的懒惰。
弯腰在行乞者面前的碗里放下零钱，是一种善良；为无家可归者准
备一份热
腾腾的午餐，是一种善良。那这位先生的举动呢？没有直
接的现金资助缓解他们眼下的生
活困难，亦没有贴心地提供吃食抚
慰他们的饥饿，但他提供的工作机会，却是最大的善良
。古人云：
”
授人以鱼不如授人以渔
“
。对于流浪汉，解决了他们这一顿的温饱，
那么下一顿、以至长
久的安稳生活呢？一把零钱、一份午餐，流浪
汉依旧是流浪四方；但一份工作，或许眼前
不比金钱与吃食物来得
安慰更大，却是能结束他们的流浪，给予他们谋生的能力，或许就
此改变他们崎岖的一生。这，不就是善良吗？
然或许有人驳斥：
”
先生举牌的行为，岂不是断了流浪的生路？这怎
么可以算是善良？这怎么不算是
善良呢？难道对拒绝工作的流浪汉
仍施以物资援助，才算是善良吗？非也。茨威格曾说过
：
”
同情有点
像吗啡，在最初的时候的
确能缓解痛苦，但长久以往却终致堕落。
“
别将同情论为善良，
别用这种自以为是的善良去毁了别人一生。在
这个急功近利的社会，人们连行善也趋向功
利化了。我们只以
”
见效
快
“
来作为检验行善的唯一标准，却不再思考受善者长久的未来。巴
菲特曾在一次访问中直言：
”
我愿意将我的全部
财富捐给慈善学校，
但我拒绝为四肢健全的乞丐留下一个硬币。
“
巴菲特的做法，我们能
理直气壮批判其
”
不善良
“
吗？同样，这位先生的做
法，我们能冠以
”
恶意
“
之名吗？他是自己的行动，来让流浪汉醒悟，让他们以自己的
双手换回安稳生
活。
当代，
”
理性行善
“
是一个重要的话题。被
情感支配着的我们容易为
一句
”
很饥饿
，求帮助
“
就激起澎湃的善意，极力满足弱者所需。却
不知，我们的这种善良饲养了一群社会的寄生虫。我们应当对处于
困难的
人施以援手，但如何行善又是一个值得思考的问题。当今我
们所议论的
< br>”
职业乞丐
“
不就是因为我们自
以为是的善良而发展壮大
的吗？理性行善，同那位先生一样，给他们面包不如给他们未来
；
同时指出他们不劳而获的懒惰，为他人的行善作出提醒。
先生立起的牌子，亦是在提醒这个社会：别用善良纵容懒惰。
别强迫他人接受你的
“
善意
”
两位无家可归的流浪汉在街边举着求帮助的牌子，好心的先生为他
们提供工作
机会不料遭拒绝。于是先生亦树立一块写有
“
我给他们提
供了工作机会，但他们拒绝了
”
的板子紧随其
后，流浪汉们尴尬不已。
诚然，这是个虚构的故事，然而，生活中又确有
“
流浪汉与老先
生
”
们令人似曾相识。尤其是那位善良的先生，是不是很像施善不当
就认为别人不需要善的人呢？
我们需要善良的心，却不应仅站在自己的角度去行善。先生或许出
于好心为
流浪汉提供工作，但或许流浪汉最迫切需要的，是一碗热
粥以充饥肠，流浪汉的拒绝亦自
有原由。若硬要流浪汉接受工作并
马上工作，是不可行的，但这也并不意味着流浪汉不需
要工作。先
生吃饱穿暖，没有考虑到流浪汉的现状，仅考虑到长远之计，就会
产生
“
善的时差
”
。因此，行善需体察别人的现状与感受。古语云：
“
< br>仓廪实而知礼节
”
，去教导一个饿得半死的人知书识礼，
无异于本
末倒置，害人不浅。
行善不应带有太多的主观色彩，不应带有太多强迫性质，关键在于
量
与时间的控制。先生的好意遭拒后树牌子紧随其后，与呼吁人们
不要为其提供工作无二。
这让我想起不久前的新闻。报道称，四川
某贫困山区接受的大量爱心捐助衣物，放置多年
无分配。为什么人
们的捐助会变成闲置的无用之物？这正是善意过剩的体现。大多数
人认为，贫困山区需要大量物资就可脱贫。正是因为观念偏差，衣
物
才被尘封。扶贫需要物资没错，但仅是早期需求，真正的扶贫还
需要就业等拉动。人们没
有掌握好阶段特征过度捐资，不仅不利于
脱贫，还导致了资源浪费，主观性和强迫性之危
害可见一斑。因此，
要做到善之及时，就要客观理性地分析，而不是以错误的主观臆想<
/p>
昭示天下。
如何避免善良的尴尬？理解和沟通很重要。流浪汉不妨与先生互通
想法，方可使乐施者乐
，受施者愉。柴静在《看见》中写到一个关
于留守儿童的采访记录。为什么孩子们在能够
靠捐款解决温饱的情
况下仍不能开心地笑？柴静为了能了解孩子的心声，不惜花费大量<
/p>
时间与孩子一同坐在墙根下、山坡上深入交流，终于理解孩子需要
更多的是陪伴与关爱。但假如就为此撤去善款，这也不是善的表现。
因此行善应建立在理
解和沟通之上，而不是采取极端措施。
真正的善良不是主观强迫的，不是极端盲目的。
“
当你真正
放下自己
时，你才能走进他人
”
，善应
该是柔软的，如春风化雨。请不要强迫
他人接受你的
“
善意
”
。
授渔樵之技，促乐业安居
富商李嘉诚曾说：
“
我从未听说过勤俭致富，我所知道的是勤劳致
富。
”<
/p>
诚哉斯言，节俭的财富不是富裕的源泉，辛勤的劳动才是富裕
的真
谛。而面对只求物资自助而拒绝工作机会的乞讨者们，我们同
样应以平等之态，持智慧之
理，行良善之事，助贫穷之人，使其从
“
非不能也，而不为也<
/p>
”
的魔障中解脱，授其以渔樵之技，使其安居
乐业。
劝人改过当溯其弊病之
源，请求帮助而拒绝工作的流浪者或许是当
下社会功利心理的集中反映。宁食嗟来之食，
而不愿自力更生，这
是多么可怕的自立缺失！西方曾有个
”
幽默
“
故事，讲洪水中一女子
坚持祈祷上帝的救助而一次次拒绝前面消防员的援手，放弃上救生
艇的机会活
活被淹死。上帝感叹她错过一次次真正的
”
上帝之助
“
而
不自知，而在当代又有多少人如流浪汉，如彼
女子般
”
执着
“
地
”
等风
来
“
，而一次次错失起飞的机会且不自知？
”
天助自助者
“
并不是寡淡
的
”
鸡汤
“
，而是成功
者自我激励的
”
苦胆
“
。于流浪汉，首要的问题
在于自强自尊的缺失与麻木。
从而，面对如是流浪者，我们在给予其帮助反被拒绝后，应帮
助他
们恢复应有自食其力的担责心与不食嗟来之食的自强心。如先生所
< br>举的牌子一般，这类行为是激发流浪汉自强心的良药。昭示天下使
流浪汉们
”
尴尬
“
，使流浪汉
不愿再在这地方
”
丢人现眼
“
，羞耻与自
强就会慢慢解冻他们那颗久受恩惠而丧失独立意识的心。曾有
哲人
遇一流浪者，大发善心予以资助后坚持要拿去流浪汉的手表，以示
< br>其所得并非不劳而获，而是通过出售手表而拥有，流浪汉由此振奋
精神，经商致富
，改写人生。点醒他人方式有多种，或许一句工作
致富即可，
或许举牌表态收效仍不明显，但无论如何，重在用头脑与善意助其
醒悟，催其奋进。
总而论之，提
供工作培育劳动意识实为救助流浪汉一良策。愿所有
施助者能掌握这一艺术，愿所有流浪
者能坚守这一底线。授渔樵之
技，得立身之本，树自强之心，得安居乐业。
拒绝伪弱者，帮助须有道
喧闹的街边，人来人往中，两块牌子格外醒目。如果说
“
求帮助
”
确
实让你热泪盈眶，
那么后一块
“
拒绝工作
”
却让你的心一瞬间冷了下
来。
前后两块牌子的巨大反差在让人啼笑皆非的同时，也像鞭子般
狠狠
抽打在人们的
“
同情心
”
上，怎么帮？帮还是不帮？面对此等难题，
大家
都沉默了。
然而，我认为，在面对
帮助的难题时，这位先生的做法给了我们很
好的示范，值得点赞。首先，帮助弱者，无疑
是不容置疑的美德。
卢梭曾言
“
同情心
是人类闪闪发光的特征
”
，胸腔里那颗跳动着的恻
隐之心是人类区分于其他
“
弱肉强食
”
动物的标志。
“
帮助
”
是人类社
会中的永恒话题。泰戈尔有诗曰：
“
世界是一片大海，我们都相聚在
这狭
小的舟中。
”
既是同行的旅客，在力所能及的范围内帮助他人，
又怎么为之过呢？这位先生为流浪者们提供工作，本就是授人以鱼
不如授人以渔的生动诠释，本该如一盏明灯，温暖流浪者的心灵。
仿佛托尔斯泰扶起街
边的流浪艺人，又仿佛印度圣雄甘地亲手喂食
饥民，在如今人情冷漠的社会，亮起了微弱
的光芒。
然而，流浪者并没有如那
艺人、那饥民一般心存感激，而是无情拒
绝。这不禁让人困惑，为何需助却拒绝？
答案是，现在总有某些弱者，披着
“
弱
”
的外衣，掩饰
游手好闲的懒
惰。是否有种似曾熟悉之感？是的，这种生存逻辑与中国街头随处
可见的
“
职业乞丐
”<
/p>
如出一辙。他们有手有脚，却利用人们的同情心
和帮助养活自己。
他们让帮助者受欺骗，哀叹世风日下人心不古，
失去了对他人的信任；他们让真正应受帮
助之人无辜贴上
“
骗子
”
的
标签，得不到应有的帮助。如
“
< br>恶意讹诈
”
一般，这种风气长此放任，
< br>将导致社会诚信危机，
“
帮助
”
的土壤渐渐流失。雨果曾言：
“
不应为
了行善而作恶
”
，如此行善，岂不为恶
？所以，对待这些伪弱者们，
我们必不能一味纵容。
高举的牌子，无疑是对世人的最好警惕。面对
“
伪弱者
”
，这位先生
选择提醒大众，谨防受骗，这无疑是一份
“
机
智
”
的答卷。此前上海
大妈舌战乞丐，
也让一众网友愕然之余不禁深思。帮助的真正意义
是让应受帮助的人得助而不是任由同情
心无休止的泛滥。据说，杭
州西湖一职业乞丐月入上万，若把这笔钱投往贫困山区，会有
多少
个孩子体会到阅读新书的欣喜呢？
《纯真博物馆》中言：
“
最好的状态，是长大后仍保持天真，受欺骗
后仍能勇敢相信。
”
拒绝伪弱者，仍遵帮助之道。让
“
帮助
”
如甘露滋
润大地，百花
齐放！
取人之鱼不如取人之渔
尘土轻扬，人群熙攘，流浪汉举牌求助。先生好心施援，邀其同作，
反被拒
绝。于是，先生亦举牌示众人，流浪汉红了脸，仓皇而逃。
显然，一份工作并不是流浪汉们所追求的
“
帮助
”
。由此，我不禁对
那位先生
生出由衷
的赞许，对流浪汉的行径产生鄙夷与惋惜。
生活中我们也常见到此类
“
流浪汉
”
。一直以来，大报小报
“
乞丐欺诈
”
屡屡出现。许多
乞丐杜撰出各种凄惨经历搏人同情赚得几枚硬币后
在另一个街角摇身一变成为另一个模样
继续乞讨。也勿怪家长们从
小就教育孩子们不要随便给路边乞丐钱财，仿佛这已经成为<
/p>
“
城市居
民守则
”
最基本的一条。归根到底，这源于人们对不劳而获行径的鄙
弃
。许多乞丐四肢康健头脑灵活，却将自己的生活建立在群众的怜
悯之上，正如文首的两位
流浪汉，他们标榜
“
破产
”
，只为换取二三
铜板，标榜
“
无家可归
”
只为求得一块草席，标榜饥饿，只为要得一
片面包，却从来未曾想过由自己创造生活的条件，甚至拒绝了先生
为
其开启新生活之门的援助，显然，这一切用尽之后，他们只会再
度站上街头，循环往复。
这位先生值得尊敬之处，在于他既没有无
视他们，也没有怜悯他们，反而给予他们工作的
机会，被拒绝后举
牌紧跟，也许就是为了断绝他们
“
求助
”
后路，从根本上助其成长，
此般壮举，怎能不使人心生敬佩？授人以鱼不如授人以渔，我们常
常这样说，那
先生的所作所为也极好的诠释此理。而面对流浪汉所
为，我更想说：
“
取人之鱼不如取人之渔
”
。
“
取人之鱼
”
只能
让你在
短暂的安逸喜悦后再度陷入困境
——
当年大清将殁，而保守派仍一