词汇语用学研究

2021年2月11日发(作者：消耗)

词汇语用学研究

语用学是当代语言学研究中一个蓬勃发展的领域，不仅表现在语用一语言研究和社交一

< br>语用研究的日渐深入，而且表现在它与相邻学利的不断交融。

如今，跨文化语用学 、语际语

用学、

社会语用学、

认知语用 学、

发展语用学、

临床语用学等交义学利领域已为人们所熟知。

语用学的发展还尤其表现在它与语言学核心分支学利一语法学

/

句法学、语义学、词态学等

之间的联姻。词汇语用学

< p>
(Lexical pragmatics)

正是这种联姻的一个产物。< /p>

2000

年

7

月 ，在匈

牙利布达佩斯召开的第

7

届国际 语用学人会卜有一个专题讨论组，

共有

8

位学者参与了一场

有关词汇语用学的研讨，

与会论文后来由匈 牙利学者夫妇

L.

Nemeth

和

K.

Bihok

汇编出版，

在导言中他们明确称词汇语用 学为

“

一门新的语言学科

,

2003

年岁末在我国广东外语外贸

< p>
人学召开的第

8

届语用学研讨会上，

著名学者、

关联理论创始人之

一的

Deldre Wilson

教授

做了题为

Relevance,

word

meaning

and

Communication:

the

past,

present

and

future

of

lexical pragmatic

、的发言，指出词汇语用学是语言学领域中一个迅速发展的分支

”

。

2004

年< /p>

1

月

8

日至

11

日在美国波士顿举厅了的美国第

78< /p>

届语言学年会上，著名语用学家、耶鲁人

学教授

< br>Lawrence Horn

做的题为

Lexical pragmatics: Grice and beyond

的演训被视为

< p>
“

语言学的

前沿动态

”< /p>

。

作为一个新兴领域，

词汇语用学研究尚处在起步阶段，

国内迄今还没有涉及此课题的专门研

究或介绍。为此，本文旨在向国内同行介绍国外词汇语用学研究的总体状况

(

第

2 .3

部分

< br>)

，

并通过反思现有研究成果，就如何进一步推动本领域 的研究提出儿点建议

(

第

4

< p>
部分

)

。

2

词汇语用学的由来与界定

词汇语用学研究最初可以追溯到

McCaw

ley(

1978).

但比较系统的 研究应该说是始于上个

世纪

90

年代。 据查

.

文献中最先使用

“

词汇语用学

”( lexical pragmatic)

< br>这一术语进行研究的是

德国洪堡特大学

Blutner< /p>

教授。

他先后单独或与他人合作发表了一批文章

< br>.

对词汇语用学进行

了初步的界定

.

并开展了一系列个案研究

(Blutner 1998a,

1998b, 2002, 2004; Blutner et al 1996;

Blutner

&

Solstad

2001;

Solstad

&

Blutner

2001)

。此外还 有一些零星的研究

.

如

Lascari des

&

Copestakc (1998).Merc er(2000).Packard(2003)

。

词汇语用学研究一开始隶属于语用学与语义学的跨面研 究范畴

.

目前开展得可谓如火如茶

.< /p>

代

表

性

成

果

如

Elsevier

出

版

推

出

的

由

Jaszezolt

与

Turner

共

同

主

编

的

Current

Research

in

Semantics/Pragmatics

Interfa ce

系列

.

迄今已经出版了

< p>
14

本专著或论文集。其

中

.

与词汇语用学直接有关的著作包括

Nemcth

&

Bibok(20 0l)

和

Leezenberg

2001

年著的

Contexts of Metaphor

。

作为语用学的一个分支领域，

词汇语用学试图解决词汇语义学< /p>

(lexical semantics)

难以解决

的一系列问题。

词汇语义学从真值条件角度对词汇的语义问题做静态的研究。

词汇语用学试

图对与词汇的语义不明确

(

semantic

underspecificatio n)

问题密切联系的语用现象做出系统

的、解释性的说明

(Blutner 1998b)

。

从理论背景角度看，词汇语用学研究得益于多种语用理论。一个主要途径似乎是依据

< p>
Grice

提出的会话合作原则，或者借用规约含义

(Conventional

implicature)

的 概念

(

认为词汇的完全

理解就是在原来 的语义分析基础上通过引入规约含意来扩大原有词汇信息

)

，或 者借用会话

含意

(Conventional

implicature)

的概念

(

< br>认为话语理解中会话含意的构建可以克服字面意义和

话语理解之间的的差距

)

。基于会话含意机制的词汇语用学认为

:< /p>

词项的表征具有语义上的不

明确性，理解语义不明确的词汇需要结 合语境和百科知识进行了必要的语用充实

(pragmatic

strengthening)

。这此观点表明，语法与语用在词汇理解方面的分上可 以避免把词汇的不同解

读归于歧义现象，也可避免求助于强制性解释机制

(coercion

mechanisms)

。鉴于 现代语义学

理论倾向于动态的、认识论的、非中调性的做法，第一条途径

(

即基于规约含意的做法

)

就 显

得多余。相反合理利用会话含意机制却可以解决词汇语义分析所不能解决的许多问题。

Blutner

最近在运用会话含意机制的基础上又引入优选论 加以研究，很有启发意义。

研究词汇语用学的另一条理论途径是借鉴

Spenser & Wilson(1986/1995)

提出的关联理论。根

据< /p>

Wilson

(2003)

的定义

.

词汇语用学研究词汇的字面意思在使用过程中的调整过程，涉及收

窄、近似、喻化等。参照关联理论，我们可以不再将诸如收窄、近似、喻化等词汇理解看 作

是不同的认知过程，

相反可以认定它们之间的共同特性，

即基于最佳关联假定，

通过调整语

境提取相 关百科信息从而获得预期的理解。

关于词汇语用学研究的性质和特点

Blutner( 1998a)

提出了四个论断

:

论断 一

:

词汇语用学采用非组合性原则

(L exical Pragmatic is nor compositional)

词汇语义学的一个重要观点就是组合性原则

,

< br>即整体的意义是由其组成部分的意义组合而

来。

词汇语用 学认为组合原则是不成立的，

因为我们不可以将一个合成表达分解成一些概念

< p>
成分，并通过这此成分共同决定整个表达的解释。词汇语用学的要义在于将组合语义学

(compositional semantics)

和会话含意一般推理 机制结合起来，后者决定了词汇语用学的非组

合性质

(

所有关于会话含意的论述都具有非组合性特点

)

。量原则

(Q-Principle

和信息原则

(I-principle) (Atlas & Levinson 1981: Horn 1984)

在解释话语时都是采用

“

整体的

”( holistic)

的

观点。

信息量、

复杂 性、概率等概念都是非组合性的，不是与词汇或短语的组成部分一一对

应的。基于信息充 实的引证推理

(abductive Inference)

机制也是非组合性的。

论断二

:

词汇语用学的一个关键在于采用非表征手段< /p>

(Lexical

pragmatics

crucially

involves

non-representational means)

Blutner (1998a)

指出，

尽管难以判断词汇语用学的解释是基于组合机制

(combinatorial sy stem),

对组成部分按先后顺序进行处理

)

还是连通机制

connectionist

mech anism)

对寸组成部分采取

平行处理

),

但可以肯定的是既然需要使用诸如显著性、信息量、关联性、使用频率等概念< /p>

解释话语中的词汇意义

,

就表明词汇语用 分析有必要使用非表征手段

.

论断三

:

词汇语用学的另一个关键在于在解释中运用经济原则

(Lex ical

pragmatics

crucially

involves economy principles).

经济原则的关键作用在于决定非表征性参数如 何控制表征性因素的选择和抑制。根据

Zipf ( 1949) ,

言语交际中有两股对立的力量一种是合一的力量

(force of unification).

或称为

“

< br>说

话人经济原则

”(

Speaker’s

economy)

当于

Horn

后来提出的

R-pri nciple).

另一种是分化的力量

(force of d iversification).

或

“

听者经济原则，

'(Auditor’ s economy)(

相当于

Q-principle)

。

两种对

立的经济追求始终处于冲突状态，这一特性使我们可以确定关于特定词汇或短语 的解释假

定。

论断四

:

词汇语用学必须解释会话含意什么时候可以取消

.< /p>

什么时候不可以取消

(

Lexical

pragmatics has

to

explain when

conversational

implicatures are cancelable and when not).

可取消性是不是会话含意的一个必要条件

?Grice

指出可取消性并不适合所有种类的会话含

意，基于质准则获得的含意就 是一个例外。

Blutner

(1998a)

认为，语用学与语义学的界限不

可以通过可取消性条件来划分

< br>.

对于词汇语用学在语言学框架内的位置及其与相关学利之间的关系

< p>
.Horn ( 2002)

用下图进行

了合理清 晰的梳理并通过对

uir

的研究给予了佐证

:

3

研究课题

迄今为止，词汇语用学研究的内容主要涉及

:

形容词的语用属性

(Lahav

1989,

1993;

Blutner

1998a, 1998b, 2002;

Blutner et al 1996;

Solstad & Blutner zooy;

语用畸形

(Blutnur 1998a, 2002,

2004);

词汇阻遏现象

(McCawlcv1978;

Blutner

1998 b);

词义调整

Lascarides

&

Copestake

1998;

Wilson

2003);

词缀的语 用特性

(Horn

2002);

标记语的语用功能

(

Fischer

2000)

;

语用与词汇内

部意义之间的关系

(Pack ard

2003)

，等等。限于篇幅，我们下面就其中一此专 题的研究作简

要的介绍

.

3.1

关于形容词语用属性的研究

< /p>

根据词汇语义学中的组合原则，一个词项在它所处的不同短语中应该表达差不多相同的意< /p>

思。

例如，

Brown Cow,

用集合论的表达方式说，

是由两个集合组合

(

交集

)

而来的

:

一个集合是

所有棕色的东西，另一集合是所有的牛。两个集合 的交集构成了这个形容词

+

名词的表达式

的意思。

但是，

不是任何形容词

+< /p>

名词的表达式都可以这样分析。

Lahav ( 1993: 7 6)

发现

:

要说

一头牛是褐色的

(brown)

，这头牛至少大部分外表是褐 色的

(

尽管其眼睛、内部器官等不必如

此

)

。一个褐色的晶体却必须里外都是褐色。说一本书是褐色的 只需它的封面人部分是褐色

的即可，

而不必内页也是褐色的，< /p>

而要说一份报纸是褐色的，

就必须要求其所有版面都是褐

色的。

当然，褐色的物体具有相同的一点，即其显著部分是褐色的，但这 并不是以确定一个

物体是否是褐色的。应用

“

< br>褐色的

”

这一谓词

(predi cate)

还需要其他某个条件，而这个条件因

其修饰对象的变 化而变化。换言之，像

brown

这样的形容词并没有对它所在 的任何组合性

表达方式做出相同的、单一的或固定的语义贡献，

违反了所谓的组合原则。

正因为如此，组

合观显得过于简化。为 了理解诸如

brown

之类的形容词，我们需要引入各种世界知 识和语

篇知识。问题是，选择什么样的百科知识

?

如何选择

?

词汇语用学认为，我们可以利用会话含< /p>

意推导机制来进行了选择以解决词汇语义不明确的问题，

当然这一 机制本身依据的就是各种

世界知识和语篇知识。

另一项关于形容词语用属性的研究来源于

Solstad & Blutner ( 2001)

。他们运用词汇语用学分

析方 法解决了表达空间维度概念的形容词

(

如

long,

high,

broad,

deep,

thick

等

)

在具体语境

中的指认问题

(designation)

。例如

:

(la) The window sill is 1 m long 30cm wide and 3cm thick.

(1b) The window sill is 1 m wide, 30cm deep and 3cm thick.

Solstad

&

Blntner

认为，

wide

在

(la)

的说话人心目中是次要维度，而 在

(1b)

的说话人心目

则是最主要的 维度。

由于

(1 a)

符合人们通常用

long

描述某此物体较长的轴，

而用

broad

来描

述其较短的轴这一认知 习惯，

因此不预设特殊的语境。

相反，

( 1b)

则假定说话人是一个内在

的观察者

< br>(inherent

observer)

，可见

wide

具有语义上的不确切性，其使用和理解在很人程度

< p>
上取决于语境。类似的解释适用于分析下列情况

:

(2a) The tower is l0m high.(

垂直高度为显著性默认维度

)

(2b) ?The tower is l0m long.(

除非有特殊语境

)

(2c) The tunnel is 2km long..(

长度为显著性默认维度

)

(2d) The tunnel is 2km deep.. (

除非有特殊语境

)

可见，

理解表达空间维度的形容词不仅需要了解它们的基本词义，

而且需要结合 相关的百科

信息。另一方面，合理利用上述形容词的语用属性可以取得某种语用效果。< /p>

3.2

关于语用畸形的研究

所谓语用畸形

(pragmatic

anomaly)(Blutner

1998a,

2002,

2004)

,

是指在话语表达中使用物体

的非显著性或非代表性特征来判断或识别该物 体从而导致语用不当的情形。例如

:

(3a)?The tractor is pumped up.

(3b) The tyres of the tractor are pumped up.

( 3a)

之所以在语用上畸形，

是因为可打气的部件

(

车胎

)

不足拖拉机的代表性特点

(

与车胎相比

.

拖拉机更显著 的部件是发动机

).

人们一般不依此来识别拖拉机。如果我们需 要表达拖拉机的

车胎打足了气

.

就必须 说

(3b)

。相反

.

< br>由于车胎打气对于自行车来说是显著特征

.

因此我们可以

说

(3c):

(3c) The bicycle is pumped up.

语用畸形不同于语义畸形，如

(3d)