-
再创作的伪翻译属性
philip
2008
许渊冲认为，
“出原著头地”的最高境界就是要使读者。
乐之”
。
要达到这种境界的惟
一手段就是
要发
挥译语的优势
。
译语不仅要和目的语竞赛，
甚至可以和源语竞赛。
这首先可
以理解成一种同处翻译屡面
上的竞赛．因为“
从某种意义上看，创作也可以算是一种翻
译．
是把作者自己的思想翻译成文字。既然两种文字都在表达作者的思想，那就有一个高
下之
分，这就是两种文字在竞赛了”(许渊冲，
2 5 7)
。
如果从创作的角度去换位理解，这
里所指的作者就不仅仅是原作者．
也指另一个“作者”，即译者，
两个。
作者”表达的是同
一个“思想”或相近的“思想”。
这样．译者
和原作者就同处创作层面，因为翻译被等同
于原作者用源语进行创作，
< br>为了求美，
甚至以失真为代价。
翻译中求真和求美的矛盾
随着创
作和翻译之间界限的消失也得到了调和。许渊冲先生的再创论所反映的理念并不是
他的独
剖，
钱钟书在
《谈艺录》
中就说，
。
译者驱使本国文字，
其功夫或非作者驱使原文所能及．
故
译笔正无妨出原
著头地”(钱钟书，
3 7 3)
。郭沫若是一位文学翻译巨匠
，创作论是他整个
翻译思想的灵魂。
他认为，
< br>翻译家不是“鹦鹉名士”，
应该在翻译过程中涌起。
创作
冲动”。
当然，
如果要达到朱光潜的翻译艺术论所提出的。
从心所欲，
不逾矩”的“成熟境界”，译
者
的“冲动”也并不是无度的。
可以看出．
再创论就是要打破创作和翻译的界限
。其实，这种观点已经显示出对理论
家们热衷于去给翻译下定义所持的不以为然的态度，
特别是对。
忠实”与“不忠实”，
“归
化”和。
异化”之说的不屑一顾。
当译者产生创作冲动，
那么
对翻译这一过程是否在发生或
已经发生就只是放在第二位了，
首
要的是译者如何通过自己的再创造使读者“乐之”。
巴斯
奈特<
/p>
(Susan Bassnett)
在《文化建构》
(Constructing Cultures)
一书中指出，
“如果不强
调翻译作为一个独立的门类所具有的属性，这也许是有益的，不
妨把翻译枧为一系列文本
实践．在此过程中，作者和读者相互串通”(Bassnett
，
39)
。
这也正是许渊冲最提倡的，
委使读者“知之”、。好之”、“乐之”，译者就必须同时站在读者和作者的位置上，要
投
读者所好，此时的译者具有了一种本能的创作意识。
一，
翻译定义的模糊化实际上已经抽去了翻译作为一种独立文类的本质
属性，
而始终把
翻译与原创置于同一地位，
从而也淡化了原创，
正如巴氏在对已经不再是翻译的“翻译”经
过一番剖析之后所指出的，
“‘翻译’的归类本身就是模糊的，
也是没有意义的。
很久以来
这便已成为事实．
所以就有了关于如何区别‘归化’、
‘译本’和‘模仿’的种种微不足道
的争论，
有了关于对原文忠实或不忠实的争辩，
以及对过份地沉溺于所谓‘原创’的说法的
种种非议”(Bassnett，
3 8)
。这种认识多少有助于我们接受中国近现代翻译思想史中屡屡
占上风的再创论翻译观。
曾经引起国内译界讨论的“创造性叛逆
”这一命题，
其中心问题就
是再创作，
进而涉及到译者的主体性和主体意识问题。
但需要指出的是，
再
创论或“再创式”
翻译所提倡的不是名为翻译实为原创，
而是追
求一种创作境界。
它也不是文化层面上的讨论，
与其说是关注目
的语文化中译文所产生的从“无”到“有”的异化效应或从“有”到。
无”
的对等效应，
倒不如说是更多涉及译者的主体意识的问题。
< br>再创论并非有悖于当下的流行视
角，
因为在后现代语境中
，
译者早就已经确立了与作者同等重要的地位。
只是后现代翻译
理
论从根本上来说是哲学层面的问题，
是以语言的本质为出发点
的运思，
译者的显身只是意义
被解构后一种主体性的实现，
而再创论所关注的是实践过程中所发生的主体身份的转变，
最
终落定的对象是文本。
由此看来，
我们与其说
有必要给予再创论以过多的后现代理论的关怀，
倒不如说有必要关注翻译中的再创作所导
致的译者意识的转变或创作意识的确立，
以及由此
导致的以“有
”译“无”和以。无”译“有”的翻译文本的走向。
从钱钟书
、郭沫若到许渊冲，“再创式”翻译已经发展到一种与原创相提并论的地位，
这一点在许
先生的论述中显得更为突出。
他们对翻译的认识有一个共同点：
翻译恰如“灵魂
转生”，
像投胎重生的灵魂一般。
翻译要做到彻底和全部的“化”是不可能的，
于是就会有
欠额和超额的翻译，
“化”不当总是会发生的，
是“讹”的
一种表现，
而钱氏对“讹”译是
抱一种宽容态度的，
更何况是“出原著头地”的所谓“讹”译。
译文作为一种亚文本，
总会
带有误译的成份，但这也许恰恰是令“译者”得意的误译，甚至可以
说是超过了“超导”，
因为“超导体导电不过是无所失而已，而独创的翻译不仅无所失，
还有所得，有所创造，
-
…·能够超过‘超导’，
那是文学翻译的最高境界”(许渊冲，
l00)
。<
/p>
且不说所谓的“无所
失”是否能做到，
仅
就许先生所提倡的“超过‘超导”，
就已经是把翻译的再创功能提到了
< br>很高的位置．
甚至是视为“最高境界”。
如果说钱钟书的
“超越论”尚不明朗的话，
那么许
渊冲的“优势论”、
“竞赛论”和“再创论”的三论合一就已经发展为一种自觉意识很强的
翻
译观了。试以许先生的几个译例来理解再创风格的实践：
原文
：人闲桂花落，夜静青山空。月出惊山鸟，时鸣春涧中。
--
：
E
维《鸟鸣涧》，
译文：
I hear osmanthus blooms
fair unenjoyed
；，
In still
night hills dissolve
into
the
void
．／The
nsm’g
moon
arouses
birds
to
sing；／
Their
fitful
twitter
fills
the dale with
spring,(
许渊冲译
)
从整篇译文中可以看出，
译者想以“不译”为“译”，
以“有”译“无”，
传达出一种
与原诗吻合，
甚至超过原诗的那种“无人赏花”的闲情逸致。
虽然
hear
，
to
sta’g，
fillsthe
dalewith
spring
等几
处从字面上来看与原文并不一致，但译文荐造了一个与原诗相一致的
整体意境，
突现译文的创作功能。读者身处译者营造的情境，
得到的却是原诗的意韵
。
其中
dissolve tnto the void
表面上与原文很贴切，但译文巧妙地用了一个对应词
void
描绘了
不同的场景，
而展现的却是大致相似的意
境，
因为
dis
solve
是当。
溶解”、
“分解”或“消
失”讲，
译文可理解为“山峦隐没”或“四野皆空”。
许渊冲先生在翻译黄兴的
《咏鹰》
中。
木落万山空”一词时干脆避开了“空”字，译成
Leaves fall and
mountains
sigh
，这完
全成了译者的再创。
原文：白日依山尽，黄河入海流。欲穷千里目，更上一层捶。
-
-t
之涣《登鹳雀楼
*
译文：The sun along the
mountai’ns
bows；／
The Yellow River
seawardsflows
．，
You can enjoy
a era
．
haler
sight
／
lf you climb to a
greater
height(
许渊冲译
)
译文中的
a great height
虽然没有直译出“更上一层楼”所体现的“境”，但也没有
任何创作的痕迹。相比之下
，第一句中
bows
一字则完全是译者的再造，可见用心良苦。
除
此一处之外，
译文的完美与其说是再创之功，
倒不如说是体现了“形似”和。
意似’的高度
统一。由
此可见，“再创作”也可以体现为翻译中的个别。症状”，比如说，体现在“依山
尽”一
处的翻译上，成为翻译批评中个别的诊断对象。
原文：多情却
似总无情，唯觉尊前笑不成。蜡烛有心还惜别。替人垂泪到天明。——杜
牧《赠别》
译文：
Deep
deep
our
love
，
too
deep
t0
show
．
／
Deep
deep
we
drink,silemt
we
grow
．
／
The candle grieves to see us
apart
：，
It melts in tears
with burnt-out heart
．
(
许
渊冲译
)
译文具有异曲同工之妙，
译者是个“得道者”，
然后
完全沉浸在创作的状态中。
此时“翻
译”只是一个旗号。
翻译是假，
创作是真。特别是“唯觉尊前笑不成”一句的译文，更显译
者的再创痕迹。但没有生造之感，而且为全诗的翻译创造了一个和谐的意境。
再刨论所提倡的翻译被一些学者视为真正意义上的翻译．甚至被认为是翻
译的最高境
界。翻译尽管可以等同于创作，
但毕竟不是原创。<
/p>
不管译者的创作冲动有多么强烈，其所作
所为总是在想方设法把原
作中的意境再现给译文读者．
不管用“汾酒”还是用。
茅台”去
替
代“伏特卡”(郭沫若语
)
，
其目的总还是要营造类似的艺术意境。
但这提醒我们思考一些问
题：
翻译的再创作何为度再创作是否还具有翻译属性这些问题的提出有
助于我们重新思考文
学翻译标准的双重性问题。
二
巴斯杂特认为，
< br>所谓的原刨的概念是启蒙思想的产物，是现代的发明，
翻译、
原创和著
作权都是带有浓重的商业色彩的。
于是，
翻译似乎只是一种低级的商业行为，
始终处于边缘
化和从属的地位．
其结果便可能使翻译争取自己的独立地位．
特别是突显译者作为艺术再创
造的主体，追求郑海凌在《文学翻译学》
< br>(2 0 0 0)
中所描述的。和谐”的境界。由于这是
一种“相互作用的诸要素的复合体”所导致的理想境界，
如果把握不当，
就有可能是一种超
额的或欠额的再创作，
说到底还是
一个意译的度的把握的问题。
由此可见，
“再创”和“和
谐”互为充分必要条件：
真正的再创必然是和谐的。
< br>真正的和谐必然是再创。
任何因“得意”
而“忘言”的翻
译都可以是再创造，
但值得注意的是，
译者不能“忘我”，
不能忘了自己的
身份和“脚上的镣铸”，
否
则就会是过度甚至是无度的创造。
如果说翻译的再创作已经在不
-
-
-
-
-
-
-
-
-
上一篇：外研版选修六单词表(全英文自测过关用)
下一篇：轮机英语词汇表