-
涉外贴牌加工是否侵犯商标权
赵虎律师
涉外贴牌加工，又称涉外定牌加工、
OEM
，是指国外注册商标的权利人委托
国内生产厂家生产使用该商标的产品，
该产品全部销往国外而不在中国境内销售
的一种加工生产方式。
改革开放之后，
我国因为低廉的劳动力成本、
优惠
的出口
退税条件，
各种涉外贴牌加工企业如雨后春笋般涌现出来
，
涉及到服装业、
家电
业、通信业等各
个行业，中国成为世界工厂。不过，贴牌加工一直与商标侵权问
题紧紧地纠缠在一起。<
/p>
因为注册商标权具有地域性的问题，
国外注册的商标在国
内不具有商标权，
国外注册的商标标识在国内可能是由另外一个人注册的
，
虽然
涉外贴牌加工的国内代工人得到了国外商标权人的授权，
但是国内商标权人会认
为国外商标权的权利不能延伸到国内，<
/p>
在国内生产的与自己的注册商标相同商品
或者类似商品，
属于侵犯自己的商标权。
这种情况是否属于侵权呢？我们先对发
生在司法实践的案件做一下梳理。
<
/p>
案例
1
、泓信公司与恩同公司商标侵权纠
纷案
广东省深圳市恩同实业
有限公司
（以下简称恩同公司）
注册有
HENKEL
商标。
该商标核定使用商品的类别为第十一类，<
/p>
即车辆灯、
车灯、
车辆照明设备等。
2002
年，恩同公司在国家海关总署办理了上述商标的海关知识产
权保护备案。
STANLEY
TRADINGL.L.C
（史丹利贸易有限公司）
是在阿
联酋注册成立的公司。
该公司在阿联酋注册了
HENKEL
商标，核定使用的商品为车灯类等。
广东佛山市泓信贸易有限公司
（以下简称泓信公司）
是在广东省佛山市注册
成立的一家公司。阿联酋
S
TANLEY TRADINGL.L.C
公司（以下简称阿联酋公司）
委托泓信公司生产制造机动车用卤钨灯，
并标上阿联酋公司提供的
HENKEL
商标，
然后由泓信公司将上述加工好的
车灯全部交付
（出口）
给阿联酋公司，
出口手续
由泓信公司办理。
2004
年
12
月，恩同公司认为泓信
公司出口的该批货物侵犯了其
HENKEL
注
< br>册商标专用权，遂向广州海关申请扣留上述货物及采取知识产权海关保护措施。
广州海关经调查作出行政处罚决定书，
认定泓信公司未经恩同公司许可，
在
其出口的机动车钨
灯商品上使用
HENKEL
商标，侵犯了恩同公司的注册商标专
用
权，
故泓信公司申报出口的上述货
物为侵权货物，
对泓信公司进行行政处罚，
即
< br>没收泓信公司出口的标有
HENKEL
商标的机动车钨灯
，罚款人民币
2
万元。
2005
年
7
月
14
日，泓信公司作为原告，以广州海关为被告，恩
同公司为第
三人，
向广州市中级人民法院提起行政诉讼，
要求撤销广州海关对其作出的行政
处罚。
广州市中级人民法院经审理认为，
第三人恩同公司是
HENKEL
商标的注册人，
并向国家海关总署申请了海关知识产权保护备案，故第三人恩同公司的商标专
用权受法律保护；
原告泓信公司未经许可，
在其申报出口的机动车钨灯货物及外
包装上使用
HEN
KEL
商标标识，侵犯了第三人恩同公司的商标专用权；被告广州
海关依法对原告泓信公司的商标侵权行为进行查处，事实清楚，援引法律正确，
行政处罚决定合法。法院遂判决维持广州海关的行政处罚决定。
宣判后，
泓信公司不服一审判
决，
向广东省高级人民法院提起上诉。
二审法
< br>院经审理，作出驳回上诉、维持原判的终审判决。
案例
2
、永备公司诉亨瑞公司侵犯商标
专用权纠纷案
永备电池有限
公司（以下简称“永备公司）是“
EVEREADY
”商标权利
人，该
商标核定使用在第
11
类商品“
闪光灯泡、手电筒”上。
2006
年
3
月，宁波亨瑞
电器有限公司向宁波海关申报出口南非的一批侵
犯
“
EVEREADY
”
注册商标的手电
筒若干个，
被宁波海关确认为侵权产
品，
被告因此受到没收侵权货物和罚款的处
罚。
永备公司认为宁波亨瑞电器有限公司的行为
侵犯了其商标权，向法院起诉。
宁波市中级人民法院认为：原告的“
EVEREADY
”商
标在有效期限内，其商标
专用权应受法律保护。
被告未经原告许
可，
在其加工的手电筒产品上使用与原告
注册商标相同的商标，
侵犯了原告的商标专用权。
被告辩称其出口的产品系经在
南非有合法商标权的
“南非
EVEREADY
”
授权贴牌加工，
因未提供有效证据不予
采信。
即使如被
告所述，
经授权生产，
也同样构成侵权。
因知识产权具有地域性，
即按照一国法律取得和承认的知识产权一般只能在该国发生法
律效力，
不具有域
外效力。在中国司法管辖范围内，原告永备公
司是“
EVEREADY
”商标唯一的商标
权利人，被告所谓的“南非
EVEREADY
”公司并未
在中国享有商标专用权，根据
商标权保护的地域性原则和唯一性原则，
< br>我国只能依法保护原告在中国享有的商
标专用权。最终判决原告胜诉。
案例
3
、鳄鱼恤公司与艾弗公司侵犯商标权纠纷案
（香港）鳄鱼恤有限公司（以下简称“鳄鱼恤公司”
）于
1996
年
3
月经我
国
国家商标局核准注册了“
CROCODILE
”商标，核定使用商品为第
25
类裤子等，现
在有效期内。
（新加坡）
鳄鱼国际机构私人有限公司
（以下简称新加坡鳄鱼
公司）
自
1987
年起在韩国注册了“
Crocodile
及图”
、
“
CROCODILE
”
、
“
Crocodile
”三个商标
，
核定使用商品为长裤，上述注册商标均在有效期内。
2007
年
4
月，新加坡鳄鱼
< br>公司（许可方）与韩国公司
HYUNG JI APPAREL CO., LT
D
（被许可方，以下称韩
国亨籍公司）就上述商标签订商标许可
协议。
2009
年
11
月，韩国亨籍公司（买
方）与韩国公司
A4
STYLE CO., LTD
（卖方，以下简称韩国艾弗公司，
）签订合
同书。
2009
年
12
月，无锡艾弗国际贸易有限公司（以下简称“艾弗公司”
）与
韩国艾弗公司就上述牛仔裤签订加工合同。
2010
年
1
月，艾弗公司申报出口。
2010
年
< br>2
月，上海海关向艾弗公司发出
《扣留侵权嫌疑货物告知
书》
，告知上述货物涉嫌侵犯鳄鱼恤公司的
CROCODILE
注册商标专用权，海关已予以扣留。
艾弗公司起诉到法院，要求确认不侵犯鳄鱼恤公司的商标权。
上海市浦东新区人民法院经审理认为：
原告受外国公司委托，
在申报出口的
女裤上规范使用了
新加坡鳄鱼公司在韩国合法注册的商标，
韩国亨籍公司与新加
坡
鳄鱼公司均对原告定牌加工的行为进行了确认。
因此，
原告在加
工的服装上使
用涉案商标具有商标权利人合法的授权，
原告申报
出口女裤系履行定牌加工合同
的行为。
原告定牌加工的商品未在
我国国内销售，
并未造成市场混淆，
也未对被
< br>告造成影响及损失，
不构成对被告商标权的侵害。
判决确
认原告申报出口韩国的
服装上使用
Crocodile
及图和
CROCODILE
商标的行为不构成对
被告享
CROCODILE
注册商标专用权的侵犯。
宣判后，被告不服一审判决，提起上诉
，二审法院判决维持原判。
案例
4
、奥达公司与华生公司侵害商标权纠纷案
2008
年
4
月，恩平市奥达电子科技有限公司（以下简称“奥达公司”
）经国
家工商行政管理总局商标局核准，受让了第
10
35905
号“
MACKIE
”商标，
该商标
-
-
-
-
-
-
-
-
-
上一篇：高分子专业术语中英文对照表
下一篇：汽车零部件英语词汇