-
减少的影响
Programon
约束身体上的问
题抑制率在康复的设置
,
在香港
背景。针对不利影响使用限制
,
研究对比使
用约束降低项目
(RRPs)
是必要的。
目标。
Toinvestigatetheeffect
RRP
的削减利率的物理约束康复医院。
方法。
quasi-
experimental
前瞻性临床试验进行了研究。
人口数据、
医疗和健康信息
fromtwo
新病
人康复医院、以及设备数据采集抑制率。
< br>
结果。
增加约束控制工地率
为
4.3
倍
,
在干预的网站。
约束的变化模式
,
从不
断
,
间断使用的类型和约束之间
出现的
售前和
postintervention
时期在两个控制网站
和干涉的网站。
讨论。
相比
,
控制现场
RRP
在干
预
网站帮助逮捕的任何增加约束率虽然没有影响减少物理约束。
转移的约束连续断断续续的
模式在
干预的一个网站的
RRP
阳性结
果。
1
。介绍
身体移动到一个位置的选择和
/
或一个人的他的身体正常访问
[1]
。物理
restraintsmay
包括背
心、皮带、手腕领带、托、大家
,
皮带
,
杰里的椅子
,
和当病患铁轨
[2]
。普遍存在的物理约束是不同
的从<
/p>
5
到
56%
现有
文献报道。二十年以前
,
在长期照护机构在美国
,
流行的物理约束被报道在
2837%[3]
。实施后更严格的规定发病率降至大约
5%
在<
/p>
2007
年
[4]
。在一些欧洲疗养院
,
然而
,
仍有良
好的盛行率在
26
岁
56%[5,6]
。最近的一项研究报道说
,
发病率使用的物理约束在安养院的多变化
5
倍
,
在不同的国家
,
从一个
6%
的平均水平瑞士在美国
9%
、
20%
在香
港
,28%
芬兰
,
超过
31%,
在加拿大
[7]
。
虽然香港
Kongdoes
没有最高速度在各国的约束被研究
,
它还有一个高得
多的抑制率比瑞士或美国。
据当地一家研究中
,75%
在香港的护理人员表示
,
他们已经使用不同程度
的物理约束
,
而在去年前三
个月的研究
期间
[8]
。
问题是采用物理限制有限的道德困境的规则对一个人的
自治。以往的研究表明
,
采用物理约束
增加的危险性有关的死亡率
[9
-
11]
和并发症
,
如由于不断提高的情
况下
[12]
掉下来的
,
更大的认知
能力下降
,
增加
了社会性行为的发生
,
提高对膀胱和肠尿失禁
< br>,
增加新的压力溃疡医院感染发生率
,
< br>提高独立进行日常生活及走路
,
并且增加搅拌
[13]
。
<
/p>
尽管有许多副作用报告的物理限制
,
不幸
的是
,
只有少数地方学者和健康专业人士关注的现象
限制使用。除了研究表明相对
highprevalence
率的约束在当地养老院和使用
long-termcare
< br>设施
,
临床观察
bymany<
/p>
健康专业人士还证明一个事实
,
采用物理
限制范围很广。
,
以确保良好的医疗品质
使用问题的约束
,
因此
,
更值得好好注意。
他们的行为
,
防止病人徘徊
,r,asobservedinmany
疗养院
或医院、
物理限制也可以用于医疗保健工作者的便利
,
为实现组织的目标
(
如完成工作时间表
),
以维
持一个舒适的生活环境
(
如停止打扰别人居民
),
促
进治疗的病人
(
如通过阻止篡改医疗器械或清除
衣物或敷料及导管
)[14]
。
虽然约束率高干预前
,<
/p>
研究结果表明
,
降低利率的约束以下是可
达到
5%
以上
,[15]
。在综合评述
由英国和同事
,
几个前瞻性随机对照试验结果发现已达到令人印象深刻
,<
/p>
如此减少普遍存在的约束
消耗量减少
20
%,[15]
。以往的研究表明
,
经过
精心安排的亲
gramming
可以大大降低采用物理约束设<
/p>
备
(16 -
19)
。
< br>教育计划
,
由一个全日制研讨会指导和一个小时会议每月
6
月
,
集中在
决策过程中使用限制和约
束的选择符合专业实践和高品质的医疗
,
可以减少这个号码
54%
的约束情况
下
[20]
。此外
,
< br>一个六个
月结合
unit-based
< br>教育计划
,
居民
-
中心能有效、安全咨询减少使用在安养院的物理约束
56%[21]
。
,
减
少使
用
的<
/p>
物理
约束
盛
行<
/p>
率
到
5%
或
更
低
的推
行
是
可
以
实现
的
项
目包
括
教
育
结
构推
进
administration-
committee
咨询。
然而
,
在多大程度上可以应用到相同的地方设置还不清楚。
本研
究
quasi-experimental
潜力临床试验旨在减少采用物理约束对病人的康复的设置。
一些当地
的研究
,
探索物理约束率、
知识和实践
护士可以找到。
在香港
,
其速度使用。
款床的栏杆都只有
62.5%
在当地<
/p>
的养老院
,
而率的使用其他物理限制只有
25%[22]
。另一个本土研究提到
69%
的护理人员的报道他们
使用了至少一种形式的物理约束在
过去的三个月
[23]
。
当地的缺乏说
明的直接利益需要注意的健康
教育专业约束和其他健康工人。通过调查这一重要呢被忽略
的现象
,health-service
提供商能反映
在他们的方式交付的健康服务。
2
、方法
2.1
。
设
置和取样。
这个项目是一个协同努力在两个康复医院和一所学校护理
(SN)
。
两个康复中心
服务是公
正的类似的患者组的加入了这项研究。一个指定地点
(
以下简称
干预指的为便于讨论学习
网页
),
而其
他担任控制的网站。成人精神病学单位的控制网站被排除在外
,
因为在这些单元的使用
约束主要用于管理的暴力行为可能。没有其他选择被排除在的科目
,
作为该研究的目的是成为一个
fac
ility-wide
努力换一个练习。所有的病人在两个设置前来参加了这项研究。<
/p>
批准了这项研究
,
获得了道德委员会康复医院和大学都。通知书面同意通过病人或病人其代理
人事先收集的数据。
2.2
。
干
预。
学习网站进行约束减少项目
,
但控
制网站没有。
这约束减少计划包括两个组成部分——
职工教育<
/p>
,
建立约束减少委员会
(RRC)
和实施
,
经过一段时间的基线观察。
2.2.1
。
员工的教育。
所有
staffmember
s
被教育来使用员工教育包
(
中英文<
/p>
)(
我
)
建立了
文献检索
,(2)
的研究团队的临床经验
,
和
(3)
分析新闻
-
干预人员态度、信念和行为使用的限制。教育的内容包括
关于约束是神话和误解
,
使用
,<
/p>
有争议的事实和证据节制使用
,
什么是约
束理解为什么我们使用他们
,
你怎么处理病人的恐惧是约束下<
/p>
,
选择可行的
,
照顾患者的特殊群体和预防
frombeing
约束。
讨论、
模拟练习
,<
/p>
采用个案研究尽可能地渲染内容更加适应现实生活中实践。
类似的内容
,
与不同层次的细节
,
提供健康专业人员和未受管制的医
疗保健行业工人。
员工教育
时期持续了一年
,2002
年
10
月至
2003
年
11
月。
十二个重复长达一个小时的会议进行调查。
团队的成
员参加员工会议上
,
个案讨
论
,
而单位会议为了便于掌握知识和技能的发展参与者的场所。
员工可以
咨询与项目团队为不确定性和个别依据期间
,
例如
,RRC
会议、病
房之间的个人接触的干部和员工项
目组。
第
2.2.2
。
减少约束委员会。在员工埃杜
- - - - - -
阳离子项目建成后
,
会议
com - RRCmenced
。
这
是由一个
interdisciplinaryRehab
ilitation RRC
研究和实践
委员会的成员包括医生、护士、还原
< br>-pational
治疗师、物理治疗师、社会工作者。它的形成
与改变行为的目的护理人员。现有的物理限制政策康复中心进行比较
,
提出文学。我们发现他们是
相似的
,
并没有修改在参与研究前需要就可以开始。事实上
,
这两种设施是在香港医院管理局
(
一项
政府资助的独立机构
)
和期待按照医院管理局的基本原则利用
物理的限制。一个护士专业中心的向
员工提供咨询
RRC,
团队进行了研究进一步对加固或在职会议的培训新员工。
选择使用的
限制被引荐
给员工在这个时期。
患者综述了那些抑制由
RRC
。
这个
RRC<
/p>
会议被吸收到每周的个案讨论在医学和老
年单位。
多学科的球队会导致识别的使用情况限制
,
另一个人的
存在和方案的可行性限制
,
并就可能
的
解决方法在个案讨论。
同样
的协议是用于两个医院在数据收藏。
主题数据的收集病人个体当他们给同意参加。
受试者
综述了抑制由
RRC
在这个案子会议研究基地。
2.3
。
数据采集。有一个每月的基线
observa
-
提出了五个月在所有的中心。结果变量
(
约束、风险
和功能水平下降
,
收集整理了
(
在干预
)
。
在获得基线数据
,
有一
个为期两个月的期间员工教育。
每一
位员工持续了一个小时的教
育阶段
,12
届将在为期两个月的期间。在行为的职工教育
,
综述了抑制
RRC
病例四个月。数据收集后再
(
干预
)
。这个帖子干预期。收集长达
5
个月。
计
算
了
普
遍
存
在
的
约
束
“
号
码
patient
-restraint
天
/
总
数
的
病
人
天
×
100
”
。
一
天
的
< br>patient-restraint
等于一个病人的存在对任何时间限制在一个
24
小时期间。
由于大多数病人之前就可以出院了在研究结束
,
平均成绩的关键因素
(
例如
:
约束、风险的秋
天
,)
作为功能水平单位的分析。
在正规的临床和
人口统计数据特征的患者和那些不被限制在两个售
前和
post
intervention
周期和普遍存在的限制使用的结果。
所有的数据收集的人的研究助理训练团队的成员。
利用员工的设施可以介绍的偏见。
训练是提
供所有问题的研究助理至少到传统的
interrater
协议
0.8
或更能实现。评估工具
(
如
MMSE)
是属于易
燃
,
而其他的数据
(
例如
,
收集整理了约束状态通过直接的观察和考试的图
表。面试人员和患者如果
有差错的进行数据。
2.4
。
仪
器。
andmedical
人口统计数据和健康
-
收集相关信息一旦受试者参与这项研究。其中包括
性
别、消费的精神刺激药物
,
视力和听力能力
,
保持克制现状、类型的约束使用
,
秋天的经验在医院
里。粤语版的细微精神状态因
-
小轿车
(MMSE),
莫尔斯落量表
(
应用灰色关联度和修改
Barthel
指数
(MBI)
被用来评估你的认知状态
,
下降的风险
,
功能水
平的课程。
粤语版
的患者进行了验证
赵等问题
,
< br>发
现有一个
量表的阿尔法
0.8
6[24]
。在这个版
本
中
,19/20(
的总得分
30)
< br>被发现合适的取舍点
,
为认知障碍在当地的人口
,97.5%
的速度和可靠性一个
有效率为
97.3%
。
interrater
的相关系数为
0.99
。应用灰色关联度的中
国医院验证密度周星驰等问
题和敏感性率达
31%,
特异性
83%
的速度取舍点时确定
45[25]
。
现场试验证
明
interrater
优良一个国
际
商会可靠性值为
0.97(95%
可信区间为
< br>0.94
-
-0.98)[25]
< br>。为
MBI
、障碍者的中文版本在项目的水
平相当原始版本
,
与河从
0
.63
到
1.00
统计
(P <0.001)
。
因
素分析显示
,
除结构解释总变异量的
7
5.7%
。
因子被发现。
1
它由八个项目有关的性能病人的临床疗效进行比较。
因素包括这两项
2,
集中
精力对病人的生理需要
[26]
。
3
、结果
样品在两家医院在第一次比较以他们的人口统计学和临床特点。
preintervention
样品的工厂
在干预大大
older-mean
年龄
75.4
岁
(SD10.7)
和
59.1(
标准差
17.4)
的控制设
备
(P < 0.001)
。这两个
样
品不同的数量方面的医学诊断
,
与学习网站有一个平均的
3.1
诊断
(
标准差
1.5)
和控制网站的平均
1.8
诊断
(
标准差
1.
2)(P
<
0.001);meanMMSE
得分是
16.7
研究基地
(
标准差
7.0)
和控制网站的
25.4(
标
准差
5.
3)(P < 0.001),
意味着
MBI
< br>分数为
12.7(
标准差
5.5
)
与研究基地控制网站的平均
15.1
评分
(
标
准差
3.2)(P < 0.001)
。有经统计学分析无显著性差异
,
发现于所有的其他临床和人口统计变量。
在
postinterven
tion
样品的研究基地仍然存在实际年龄
,
< br>平均年龄为
74.8
岁
(
标准差
10.6)
和
62.9(
标准差
17.7)
在控制网
站
(P < 0.001)
。再一次
,
这两个根据样本不同数量的体检诊断
,
研究基
地有一个平均的
3.2
的诊断<
/p>
(
标准差
1.5)
和控制网站的平均
1.9
诊断
(
标准差
1.2)(P < 0.001),
平均
MMSE
评分的研究地点为
16.
4(
标准差
7.2)
和控制网站的
24.4(
标准差
6.5)(P <0.0
01),
平均得分
MBI
研究基地为<
/p>
12.0(
标准差
5.1)
和控制网站的平均
15.1(
标准差
3.4)(P < 0.001)
。这两个设备也显著
不同的条款性别的成分
- 49.0%
男性研究的网站只有
34.8%
的男性在控制的网站。没有其他的
significantdifferences
被发现在临床和人口统计变量这两个
人之间的
post-intervention
医院样
本期。
然后
基线样品剖面的病人之前干预的学习和控制工地进行了比较
(
表
格
1(a)
和
(b)1)
。
控制部位
有明显年轻的患者组比学习网站
(P <
0.001)nonrestrained
的病人当中寻找。
这个年轻的患者组
可能是在高等的认
知地位所体现的这意味着
MMSE
总分显著增高
(P < 0.001)
和下降的风险降低所反
映的低
摩尔斯下降量表评分
(P < 0.001)(
表
1(a))
。抑制患者一个类似的样品剖面研究和控制两个
< br>地点。然而
,
被发现在年龄显著差异
(P
<
0.01)
无论在
nonrestrained
并且抑制组病人研究和控制之
间的地点。一个显著性差异在医院的经验在下降
(P < 0.01)n
onrestrained
患者中发现的
(
表
1(b)
。
最后
,
配置文件的人
,nonre
抑制
-<
/p>
紧张在各自的比较研究基地。表
2(
一<
/p>
)2(b)
提供有关分类变量
招募的样品在售前和
postintervention
期间在两个地点。上有显著差异存在
MBI
评分
(P = 0.016)
和视觉
(P
<
0.001)
在书房里网站的
postintervention
时期相比
,preintervention
时期。
更糟的是
ThemeanMBI
得分
< br>(30.3
与
31.5)
在那里
的人
weremore
视力
(39.2
%
比
51.2%),
在干预。
为控制的网站
,
有显著差异年龄
(P
=
0.039)
和
theMorse
规模下降
(P
<
0.
001)postintervention
相比
,pre-i
ntervention
阶段。年长的平均年龄
(59.1:6
2.9)
和应用灰色关联度是得分
(20.7:30.3)
显示
稍高一些
post-
intervention
风险。
主要研究问题的回答是否降低利率已经取得了约束
post-i
ntervention
期间
,
普遍存
在的约束
计算。在控制现场整体抑制率
(
包括间歇和连续
)
显著下降增加<
/p>
2.6
至
8.3%(P <
0.000)
。
两个间歇
连续使用约束均显著增加在
postintervention
期间
,
间歇的约束使用从
0.2
增加到<
/p>
3.3%(P < 0.001)
和连续使用
from2.4
约束
,
增加
5%(P < 0.001)(
表
3)
。
在研究
基地
,
无显著性差异全面抑制率之间的售前和
< br>postinter -
虽然总体约束
vention<
/p>
时期率
有一个缓冲上升趋势从
11.5%
提高到
13.6%(P =
0.405)postintervention
。
有一个显著增加使用
断断续续的约束
,
从
0.7
到
5.1%(P < 0.001),
但明显降低连续约束从
10.8
到
8.5%(P < 0.001
)(
表
3)
也被记录在案。
我们分析了
s
ubsample
恢复到
RRC(
那些
复杂的案件引起了多学科小组讨论他们的进步。在这个
subsample,
我们发现
,
有显著增加患者的他们采取了限制
RRC
会议
(0%
比
18.2%,P
=
0.014)
。
有一个
微不足道的但是轻微上升间歇约束
(
从
14.5%
降至
18.2%
,P =0.317),
有显著减少连续的约束后会议
RRC(
从
85.5%
降至
63.6%,P
=0.009)
。
< br>这些数据提供了进一步的证据表明
,
没有一个积极的方向
改变
实际的干预网站。有一个显著的使用在增加
,bedrai
ls
圈表和明显减低使用腰部皮带干预和夹克在
控制的网站。床
轨道是最常见的约束
(61.9%),
其次为这件夹克约束和腰
带上
(
无论在
14.3%),
腿上
桌子是最不常见
(9.5%),
在干预。
<
/p>
在研究基地
,
有一个减少在使用膝上表<
/p>
(
从
48.0%
降至
39.2%)
干预
,
但是在同时
,
有一个的使用在
增加床护栏
(43.3%
到
51.8
%)
在研究基地
(
表
< br>2(b)
。
床轨道是最常见的一种约束
< br>,
其次是圈桌子
(39.2%)
和夹克约束
postintervention(8.6%)
期
。
因为任何增加或减少使用
物理约束药物可能潜存使用化学变化约束、
学生的精神药物的使用也
检查。并无显著差异使用精神药物在研究基地
(P =
第<
/p>
0.346
章
)
和控制工地的
(P = 0.075)
比较预和
postintervention
数据。
两个地点有一个低水平第二类精神药品制剂的使用开始
,
但仍继续担任这
样的干预。
在学习的网站
,
只有
3.3%
的受试者在
规定的精神药物干预
,2.3%
是规定的精神科药物在干
预。在控制网站
,2%
的学科在
psychotropicmedications,
没有人规定
(0%)
在干预。
员
工
剖
面
进
行
检
查
看
看
就
可
以
了
可
能
< br>影
响
研
究
结
果
。
在
干
预
的
网
站
,
员
工
响
应
率
preintervention
调查
(N
=
97)
82.2%
和
77.4%
干预
(N
=
89)
。<
/p>
并无显著差异在他们的性别
(P
=
0.535),
多年的临床经验
(P
= 0.684),
有或没有在职训练约束使用
(P =
0.179)
售前和
post-
intervention
。
同时<
/p>
,
无显著差异方面的知识
(P =
0.147),
态度
(P =
0.071),
与实践》
(P =0.139)
之前和之后使用
Janelli
干预等问题的
(1991)
验证的问卷调查。
当进一步分析进
行了研究
,
一个
subsample<
/p>
护士
(
一个
单位
)
被发现有更好的知识
(
平均分数干预结果
:5.51:6.23,P =
0.04)
。
在控制现场工作人员在国际——应答率
vention
为
51.5%(N = 17)
和
7
7.8%
的干预
(N =
28)
。没
有显著差异存在性别
(P
=
0.431),
多年的临床经验
(P
=
0.516),
和有或没有在工作
中使用的训练约
束
(P = 0.948)
。此外
,
无显著差异在知识方面则
(P = 0.436)
和态度
(P = 0.498)
。有
,
然而
,
一个明
显
减
低
他
们
的
做
法
评
分
(
从
38.41
至
36.43,
P
=
0.048)
。
问
题
practicebehaviorsinclude
ditemC7(Itellfamilymembers
为什么病人被限制
),8(
我解释到病人为
什么约束正被应用
),C9(
我告诉患者在约束将被删除
)
。
(a)
样品剖
面干预
(I)
之前
,
Nonrestrained
抑制
-
-
-
-
-
-
-
-
-
上一篇：潘通色号
下一篇：实验(实训)课题五 单相桥式整流、电容滤波电路