-
历史不能“虚无”，可以“虚假”，是这意思吗？
——也
说“灭人之国，必先去其史”之真意
▲龚自珍《古史钩沉论》关于“灭人之国，必先去其史”
的相关论著。见龚自珍著、王佩诤校：
《龚自珍全集》
，上海
人民出版社
1975
版，第
22
页。
最近几年，对
“历史虚无主义”的批
判，可谓浊浪排
空。这其中，指控“历史虚无主义”的一个耳朵听得起茧的“罪
名”是所谓“灭人之国，
必先去其史”。
那么，
这些人指控的“灭
人之国，必先去其史”到底是什么意思？是他
们所说的意思
吗？
“灭人
之国，必先去其史”出自龚自珍的《古史钩沉论》
一文。龚自珍的原话是：“夏之亡也，
孔子曰：‘文献杞不足
徵。’伤夏史之亡也。殷之亡，曰：‘文献宋不足徵。’伤殷史<
/p>
之亡也。周之东也，孔子曰：‘天子失官。’伤周之史亡也。灭
人
之国，
必先去其史；
隳人之枋，
败人之
纲纪，
必先去其史；
绝人之材，湮塞人之教，必先去其史；夷人
之祖宗，必先去
其史。
”这段话中的“史”是历史吗？显然不是
。
这段话中的“史”，
意思显然是史籍，即历史文献。
孔子的话出自《论语·八
佾》
：“夏礼，吾能言之，
杞不足征也；殷礼，吾能言之，宋
不足征也。文献不足故也。足，则吾能征之矣。”孔子
这段话
的意思是，夏、殷的礼制，他都能够大致描述，但必须要有
证据才可信。夏的后裔杞国、殷商的后裔宋国虽然都还在，
但已不足以作证，因为既没
有典籍用来考究，又没有贤人可
以参访。
若有足够的历史典籍和
贤者，
那就可以引来作证了。
这段话中的“文献”，
“文”指典籍，
“献”指贤者。
“天子
失官”，
语出
《左传·昭公十七年》
：
“吾闻之，
‘天子失官，
学在四夷’，
犹信。
”其意为周王室衰微，
礼乐卜史
流散四方，
典章损坏遗
失，
学问下移到
民间，
制度保留在四夷等远方小国。
因
此，龚自珍引证《论语》和《左传》的相关说法，意在说明
夏、殷、
周的礼制、官制等制度不为后代所知，是因为典籍
文献没有传下来。因此，要让一个“国
”被人遗忘，必先使其
史籍遗失湮没，
这就是龚自珍所说的“灭
人之国，
必先去其史”
的意思。
史籍不等于历史。史籍可以“去”
——遗失，
被毁，但史实不可能被“灭”；一个“国”的史籍，可以被毁、遗
失，
但一个“国”的历史，
并不会就此消失。
了解一“国”的历史，
有多种办法，史籍仅是了解历史的一个途径，
把史籍完全等
同于历史，是无知；把史籍被毁、遗失等同于要“灭其国”，
不仅无知，更属诛心。
历史存在四种形态。
历史是
“过去”——过去发生或存在的事实。“事实”有两种表现形式：
物
（事物）
与事
（事件）
。
“物”是客观存在的物体，
“事”则是“人”<
/p>
与“物”的运动。
“事”需借助“物”而发生，
< br>但“事”中还含主体“人”，
故常常比“物”更复杂。“物”不仅是“事”发生的
“记录者”，同时
还承载着特定的文化信息。考古学、人类学主要是通过研究
“物”来了解历史。但是，对于“事”来说，通常“物”很少能够保
留下来
，而且有些“事”是无法通过“物”保存和了解的。因此，
历史研究的对象通常是过去发
生的事，中国史学传统也是以
“事”为研究中心，
常称“左史记
言，
右史记事”
（
《礼记·玉藻》
）
或“左史记事，右史记言”（
《汉书·艺
文志》
）
，而“言”实际上也
可以归入
“事”中，二十四史都是纪事体。
《说文解字》解释什
么是“史
”：“史，记事者也。从又持中。中，正也。”“又”，指
的是手；“中”，本来指竹简
、牍、版之类的书写材料，亦即
史册、档案、案卷等文书。所谓“正也”，指历史应当真
实、
公正、合乎正义。
历史——“过去”的事，是客观存
在，
不随人的主观意志而改变。这是客观、真实的历史，亦即通
常所说的历史真相，是“第一历史”。
由于时间的一维性
和不可逆转性，历史——“过去”的事在发生的同时就永久性
地不可逆转地消逝
了，留下来的只是一些痕迹。这些痕迹就
是史料。历史只能通过史料来呈现，这就表现为
“第一历史”
实际上已经不存在，存在的仅仅是保存在“史料中的历史”，
可以称之为“第二历史”。
“第一历史”是客观的，“第二历
史”则是相对主观的。因为“史料中的历史”可能反映客观、真
实的“第一历史”，
也可能只是部分反映“第一历史”，
还可能
不
能反映“第一历史”，
甚至逆其道而行，
篡改、
伪造“第一历史”，
使“第一历史”面目全非。从“
史料中的历史”去研究“第一历史”，
从理论上说只能无限接近，但无法完全复原“第一
历史”的现