论法律面前人人平等原则的意义

笔者认同第二种观点，即刑法上“法律面前人人平等原则” 的含义应为；“对任何人犯罪，

不论犯罪人的家庭出身、社会地位、职业性质、财产状况 、政治面貌、才能业绩如何，都应

追究刑事责任，

一律平等地适 用刑法，依法定罪、

量刑和行刑，不允许任何人有超越法律的

特 权。”

二、刑法上“法律面前人人平等原则”与区别对待的关系

< /p>

刑法上

“法律面前人人平等原则”不应跟区别对待相对立。刑法上

“法律面前人人平等

原则”

和区别对待 是针对两个不同方面的，刑法上

“法律面前人人平等原则”是指平等的定

罪、

处罚和行刑等刑法适用上的问题的。

而区别对待则 则是针对行为人的行为被认定为犯罪

以后法官根据行为人在犯罪过程中的表现而予以处罚 的问题。为什么会有区别对待呢

?

刑罚

个别化主张“刑罚与消除犯罪人的人身危险性

(

或反社会性

)

相适应，极力排斥罪刑等价的传

统刑法价 值观，提倡针对犯罪人个人的人身特点从制刑

/

量刑

行刑各个环节个别化地确定刑

罚

(

或保安处分

)

，籍以预防犯 罪。”法律功能中的预防，既包括惩罚犯罪人，也包括通过惩

罚犯罪人使得被害人及其亲 属内心得到慰藉。

通过刑罚个别化的适用可以很好的安抚被害人

及其家属的心灵，

但是刑罚个别化则可能导致法官的自由裁量权扩大，

< br>如何平衡两者之间的

关系就成了摆在实务界和学界面前的难题。笔者认为应该从以 下方面予以平衡；

1

、加强法官的 素质培训。刑罚个别化就要加大法官自由裁量权，但法官自身能力又制约他

对法律的理解 ，

那么就容易导致行使自由裁量权的时候出现偏差，

这就不利于 法律的可预测

性和犯罪人的改造，使得法律的预防作用降低。

2

、加大司法判例的指导。我国是有中国特色的社会主义法系， 我们司法系统有自己长期以

来在实践中摸索出来的适合我国现实的经验，

这些经验应该通过最高院的司法判例予以固定

下来，

以 便于各地法官在处理类似案件的时候不会出现“同罪异罚”的现象，

并且这种判例

指导方式是适合我国现实的。

3

、在刑法中加大对司法工作人员受贿或者询私滥用自由裁量权的处罚力度。我国《刑法》

分则中对司法工作人员受贿后询私枉法的是依照想象竞合犯从一重处罚的，

笔者认为这种处

罚方式有放纵或者说是鼓励司法工作人员从事这种行为的嫌疑，

因此我们应将这个规定予以

修改，改为同其他人员一样受贿后滥用职权 的予以数罪并罚。这样既能做到罪责刑相适应，

还能较好的约束司法工作人员滥用自由裁 量权，

从另一个侧面是对刑法上

“法律面前人人平

等原则”的遵守。

平等是人们追求的目标，

我们应在实践中不断发展、理解、丰富此原则，

以适应社会的

不断发展，只有这样才能保持此原则的旺盛生命力。

三、刑法在现实生活中未能完全实现人人平等的原因

（一）刑期幅度偏大导致量刑不公平阻碍平等的实现

我国刑 法和世界各国的刑法一样，

都是采用了相对确定的法定刑，

赋予 法官在法定刑

的幅度内自由裁量权，

因为允许在量刑中存在一定 波动，

就可能使不同法院、

不同的法官对

具有相同或类似的情节的罪犯做出轻重不同的判决，

虽然从法律层面来讲，

之内确定刑罚本不算违法，但是，表现是在法律上的不平等 问题，

这里有立法方面原因，也

有司法人员自身的因素，主要有 以下几点：

第一，

“十年以上有期徒刑、无期徒刑、死刑”规定为一个量刑副度，无论从刑罚< /p>

的种类、

性质以及现行刑法中的幅度和台阶来分析，

还是从特殊案例及其社会以效果来考察，

把三个性质完全不同、

后果极其悬殊的刑种规定在一个量刑幅度内、

跨度太大，

极易使量刑

结果不协调、不均衡。

第二，

同一罪名法定刑幅度过于宽泛，

虽然 让法官增加了自由裁量权可操作性空间，

但由于法官的素质不均衡

,

有可能使不同的法官对同样犯罪情节、犯罪事实、犯罪后果，作

出不同的认定

,

从而作出差别较大的判决。

第三，

由于立法原因，

设计刑种之间缺少过渡和缓冲带，

造成同一案件中作用相差

< br>不大的被告人中有的可能被判处有期徒刑，

有的却可能被判处无期徒刑，