-
十九世纪英国强制接种天花疫
苗引发的争端
———————————————
—————————————————
作者：
—————————————
———————————————————
日期：
2
十九世纪英国强制接种天花疫苗
引发的争端
-
历史论文
十九世纪英国强制接种天花疫苗引发的争端
王广珅
摘
要：<
/p>
19
世纪中后期，为了遏制天花的蔓延，英国实行了强制免疫制度
，
通过立法手段强制国民接种天花疫苗。
在有效降低天花危害的
同时，
强制免疫制
度也在一定程度上对国民的个人自由构成了威
胁，因而引起旷日持久的社会辩
论。
反对者充分利用公共舆论，
掀起规模宏大的反强制免疫运动，
要求政府尊重
个人意愿。
20
世纪初，鉴于天花已得到有效控制，英
国政府最终废除了强制免
疫制度，
允许民众根据个人意愿决定是
否接种天花疫苗。
这场辩论体现了英国强
大的自由传统，也展示
出英国社会善于妥协的政治模式。
关键词
：近代英国
医疗科学
强制接种公共舆论反强制接种运动
在近代
英国，
由于疾病感染的威胁和医疗科学的发展，
政府开始在医疗
科学
指导下实施强制医疗，
维护公众健康和卫生安全。
但是，
自
1689
年<
/p>
《权利法案》
颁布以来，反对政府强制、尊重个人自由一直是英国
社会中最重要的传统之一。
因此，政府的强制医疗政策必然招致公共舆论的反对，
19
世纪的强制天花免疫
制度突出地反映了这
一点。
很多学者曾关注该制度，
他们大都从
维护英国社会的公共卫生视角出发，
强
调其重要性；
或从疾病防护和人口增殖的积极作用出发，
阐述其价值。
< br>甚至有学
者将强制性的天花免疫行为视为人类文明发展的必备条件。
研究英国济贫法医疗
的学者也从救死扶伤的角度，
强
调其积极意义。
也有学者系统描述了
1855-1871
年强制性天花免疫制度的确立和完善情况，或从
19
< br>世纪伦敦市的天花接种实际
出发，
认为强制接种制度的实
施势在必行。
不过，
也有学者淡化强制接种的作用，
3
突出隔离防疫和港口管制措施对
防治天花的意义。
更多学者则强调强制接种行为
的负面影响，<
/p>
认为接种制度的强制特征不得人心，
激起了规模宏大的反强制接种
运动。
尽管很多国外学者对
19
世纪英国的强制性天花免疫制度和反强制接种运动
有所关注，
但较少涉及强制接种制度所激起的社会争论。
国内
学者的相关探讨更
为寥寥。
本文主要考察强制接种制度激起的社
会反响，
阐明当时民众对待强制接
种行为的态度差异，厘清英国
民众最终能够凭借“真诚反对”(Conscientious
Objection)
意愿免除接种义务的原因，并分析其影响。
一、天花威胁与强制接种制度的确立
天花是
由感染痘病毒引起的一种烈性传染病，
又叫“痘疮”或“出痘”，
长
期没有特效药物能够治疗。
天花病毒繁殖极快，
能在空气中以惊人速度传播。
凡
未患过天花疾病或
接种过天花疫苗的人群，
不分男女老少，
都有可能感染。
一旦
感染，很容易产生并发症状，可导致失明，病死率往往高达
30%
，即使愈合，
脸上也会留下麻点，
严重破相。
天花曾给世界各国民众带来严重危害，
< br>英国也不
例外。
1774
年，英
国的切斯特
(
Chester)
爆发
天花。次年的疫情调查显示，在
天花流行前，
当地未遭受过天花
侵害的人群只占全部人口的
is%
。
在
这次天花大
流行中，未受过天花侵害人群的患病率高达
53%<
/p>
，死亡率为患病者的
17%
，未
感染者仅为
9%
。英国著名历史学家、政治家马
考莱
(Thomas
Babington
< br>Macaulay
，
1800-1859)
称天花为“死神的忠实帮凶”，
“鼠疫或者其他疫病的
死亡率固然很高，
但是并不经常发生。
在人们的记忆中，
这里只不过发生了一两
次。
然而天花却接连
不断地出现在我们中间，
长期的恐怖使患病的人们苦恼不堪，
即
使某些病人幸免于死，但他们的脸上却永远留下了难看的痘痕。”
4
天花在近代英国的蔓延与工业化以
来的城市化进程以及公共卫生状况直接
相关。进入
19
世纪后，由于工业化、城市化的迅速发展，英国城镇人口急剧膨
胀，“1
9
世纪初，英格兰与威尔士大约有
20%
的居民住在规模超过
5000
人的
大
城镇中，到
1851
年，这个比率上升到
54%
，
1911
年更是达到
80%
。
1801
年
，只有伦敦城超过了
10
万人，而到
1
851
年，有
10
个城镇的居民超过
10
万，这些居民的总数超过了当时全国
人口的四分之一，至
1911
年，有
3
6
个城
市达到
10
万人规模，占人口总数的
43.8%
，而在
1801
年，这个比例仅有
11.
< br>0%
。”人口膨胀使得居住环境拥挤，人群集聚，卫生条件恶劣，天花更容易泛<
/p>
滥成灾，
而且一旦发作，
难以救治，
给英国民众带来严重恐慌。
据统计，
在
1819
年诺里奇市
( Norwich)
的死亡名单中，
39%
死于天花感染。
面对天花威胁，
英国医学界纷纷致力
于寻求防治良方。
他们注意到天花感染
虽然无药可治，
但可以通过接种疫苗的方式予以避免。
中国是最早使用天花接种
术的国家，疫苗取自天花患者的痘病毒，又称人痘接种。当
1721
-
1722
年天
花爆发时，英国王家学会
(
Royal
Society)
引入人痘接种，取得了显著效果，很
多上层人士纷纷要求为其子女进行接种。作为
18
世纪世界上医
疗技术最为先进
的国家，英国接种技术发展很快。
1768
年，俄国沙皇叶卡特琳娜二世就曾接受
英国医生实施的人痘接种。<
/p>
虽然人痘接种效果显著，
但也存在很
多缺陷：
被接种的天花病毒并不总是温
和、安全的，有可能猛烈
发作，导致很高的破相率和死亡率；受种者在痊愈前还
可能成为传染源，感染健康者，因
此受种者会被强制性地监禁在天花专科医院；
不仅如此，受种者还需要接受善后观察，以
防止感染家属、亲友和其他人。
18
世纪末，英国乡村医生爱德
华·琴纳
(
Edward
Jenn
er
，
1749-1829)
注意到：
患
5
过牛痘的挤奶妇女从来不会感染
天花。
他对此进行深入研究，
发现牛乳头上的一
种痘疮能预防天花，接种牛痘疫苗也能抵抗天花。
1798
年，琴纳通过反复进行
人体试验，
自费出版了推广牛痘接种
的专业报告。
牛痘接种具有安全性能高、
副
作用小、
产生抗体快、
抗天花感染能力强以及受种者不具有
传染性等优点，
它很
快取代人痘接种，为消灭天花奠定了重要基
础，琴纳因此被誉为“天花的征服
者”。
牛痘接种让英国政府看到了消灭天花的希望，
被视为国家保障民众福
利的关
键举措。
枢密院医疗部领导人约翰·西蒙
(John Simon
，
1816-1904)
后来总结说：
接种对于天花防治的重要性已经获得公众认可，
并得到行政部门的支持；
尤其可
喜的是，政府
对这种预防医学的重视已经达到法律体系能予以充分配合的高度；
接种被视为紧迫需要的
法律义务，
显示出政府对民众需求的热切关心，
公共接种
活动是当时全国各地最为重视并具有最好科学基础的行为。
为实现全民接种的目标，
1808
年，英国
政府设立负责接种的专职机构，在
伦敦开设防疫站，发放疫苗，向广大民众提供免费接种
服务。
1838
年，地方医
学与外科学
联合会
( ProvincialMedical and Surgical Ass
ociation)
在详细调查
的基础上，督促政府进行正式的
接种立法，筹建公共接种站。
1840
年，艾伦伯
勒
(
rough)
勋爵接受医生建议，拟定《接种法》
(
Vaccination Act)
。议
会讨论通过后，
英国政府强制要求地方当局与正规医生订立协议，
在全国范围内
推广免费接种，济贫法委员会
(Poor Law Board)
负责监管。
《接种法》实施后，
由于济贫法
委员会并不熟悉此类
T
作，
接种效果不
佳。
为此，
英国医生们于
1850
年成立流行病协会
( Epidemiological Soci
ety)
，
经过深入调查，
1853<
/p>
年
5
月向
议会提
出改进方案：对婴儿实施强制接种，完善地方接种管理，实施中央监督。
6
议会接受此建议，
1853
年
5
月再度颁布《
接种法》
，规定：在英格兰和威尔士，
所有婴儿必须在出生后<
/p>
3
个月之内进行接种，
否则父母会受到惩
罚；
地方接种登
记员负责告知父母、
记
录接种信息，
济贫法委员会负责发放接种人员的薪资。
从
而确立了一个面向全民的强制接种制度。
二、强制接种制度的巩固与完善
强制接
种制度的出台赢得了众多支持者。
首先，
他们认为这一制度有助
于降
低天花威胁，保障国家卫生安全，体现了医疗科学的权威。
19
世纪初，王家内
科医生协会、
王家
琴纳协会医学委员会都认为：
“接种服务是迄今为止最为有效、
独一无二的保障卫生安全的做法。”
其次，
从国家调控与政府负责的角度来看，
支持者认为，
随着社会发展速度
的加快，各种新生的复杂问题日益增多，单靠个人已无法解
决。因此，国家调控
是促进社会发展、
改善民生福利的必要手段
。
他们认同托马斯·希尔·格林
(Thomas
Hill
Green
，
1836-1882)
、伦纳德·特里劳尼·霍布豪斯（
Leonard
Trelawney
Hobhouse
，
1864-1929
）和约翰·阿特
金森·霍布森
(John Atkinson Hobson
，
1858-1940)
倡导的新自由理论，认为古典自由主义假
定的个人利益与社会利益
的自然协调并不现实，
人类自利心理与
社会整体利益并不一致。
因此，
为了实现
社会利益的最大化，政府必须加强调控，积极干预社会生活。
再次，
从公民义务角度来看，
支持者认为，
为了保障整个社会的卫生安全和
民众的健康福利，保障和维护强
制接种制度是一个好公民履行社会责任的表现。
在
1878
年致曼彻斯特工人群体的一封信件中，索斯波特
( Southpo
rt)
地区的卫
生官员这样写道：
“作
为市民与社会公民的你们都是公共卫生学家，
都需要履行
我们共
同的责任，通过强制接种的方式降低婴儿死亡率。”
7
在所有支持者中，医生群体表现得
最为突出。鉴于医生地位的卑下，进入
19
世纪后，英国职业医
生最大的心愿就是提升其社会影响力。为此，他们陆续
创建了地方医学与外科学联合会、
流行病协会、
英国医疗协会
(
British
Medical
Association)
、医务人员卫生协会
(Society ofMedical Officers of Health)
< br>、社
会科学联合会
(Social
Sciences
Associa
tion)
等机构，并于
1823
年创
办《柳
叶刀》
（
The Lancet
）
、
1836
年创办
《英国医学杂志》
（
Briti
sh Medical Journal
）
，
< br>力图强化医学权威。强制接种为他们彰显医学权威提供了机遇，
1856
年，拉姆
奇医生认为：
“为了防止传染病的扩散
性威胁，
保障社会共同体的安全，
个人的
天赋自由权
(Natural
Liberty)
必须牺牲，执行强制接种和传染病通知、治疗法
案。
”在医生宣传与天花威胁严重的社会背景下，
英国政府尊重医生建议，
在他
们指导下，不断完善强制接种制度。
1855
年，流行病协会在系统考察强制接种制度缺陷的基础上，发
布年度报
告，建议政府强化行政权，将接种管理和监督权交给中央卫生委员会
(
The
General Board of
Health)
，让“某些有能力、精力充沛的医生专家参与管理整
个体系，
贯彻落实相关政策”。
最终，
英国政府不仅让中央卫生委员会负责接种
实践的管理和监督，
而且还在中央卫生委员会设置了医学管理员职位，
任命伦敦
市
卫生官员约翰·西蒙担当此职，以期通过他的指导，使强制接种制度趋于完善。
在西蒙看来，
主管接种的济贫法委员会只重视订立接种协议，
未能很好地按
照政府要求，指导、监督接种实践。因此，
1858
年，在他主导下，大多数议员
提出了完善强
制接种制度的《公共卫生议案》
，议会讨论通过后，以《公共卫生
法》的名义正式颁布。该法案旨在“确立一个更好的接种制度……确切来说，要
求济贫
法委员会接受医疗部门的指导，
从医学角度全面考虑问题，
由医
学专家对
8
接种服务进行规范监督。
”法案将西蒙领导下的接种服务转至枢密院，
并在枢密
院中创设医疗部，任命西蒙为首任主管，全权负责接种事宜。此后，西蒙陆续发
布指示：改善疫苗质量，规范疫苗供应，提高接种技术，固定接种时间、地点，
建立接种
培训机制，
设立能为接种技术提供专业性咨询服务的疫苗教育与医学研
< br>究机构；
面向全社会公开招募公共接种员，
要求他们必须
配备新鲜疫苗并拥有医
疗部承认、
由专门医学院颁发的接种资格
证，
遵从医学专家的科学指导，
接受其
严格监督。
此外，
西蒙还建议英国政府任命职业医生为专职检查
员，
监督所有接
种实践，由财政部负担所需费用；之后，西蒙不
断要求任命新的专职检查员，将
检查周期不断缩短，并提议：“为促进接种员工作，在绩
效原则下，予以奖金激
励”。
186
7
年，
西蒙建议英国议会再度颁布
《接
种法》
：
强制要求各地区任命专职
接种
管理员，严格监督接种，起诉反强制接种者；医疗部具有任命公共接种员、
修改接种协议
、
划分接种区的职责；
强制任命地方接种登记员和反强制接种起
诉
监督员，要求地方治安官对屡次违反《接种法》的反强制接种者施以重罚；将必
须履行接种义务的儿童年龄从出生后
3
个月扩
展至
14
岁以下；
对所有医生的接
种表现进行奖惩，鼓励接种备案。
186
7
年法案实施后，强制接种制度趋于完善。当
1871
年天花侵袭时，这
套制度发挥了重要作用，
并获
得普遍认可。
为此，
英国政府颁布了全面肯定强制
接种制度的《接种法》
：首次以量化指标鼓励接种，并强制要求各地区任命专
职
的接种管理员，
监督接种事宜；
规定
接种登记员每月须向管理员呈交新生儿信息，
使后者参照接种技术人员提交的接种证明，
起诉反强制接种者；
向反强制接种者
征
收
25
先令的罚款，对那些拒缴罚款者予以监禁，由起诉监督员
负责监督。这
9
-
-
-
-
-
-
-
-
-
上一篇：linux下的RAC故障处理
下一篇：饥荒