trombone英语学习策略量表在非英语专业大学生中的测量报告

2021年1月8日发(作者：支应遴)
　
838
心理科学　
PsychologicalScience
　
2006,29
(
4
)
:838-844
英语学习策略量表 在非英语专业大学生中的测量报告
杨治良
ΞΞ
1
　答会明
2
(
1
华东师大心理系
,
上海
,200062
)(
2
陇东学院教育学院
,
庆阳
,745000
)
Ξ
摘　 要　本研究旨为确定英语学习策略量表
(
ELSI
)
在非英语专业大学生中的 信、效度及调查分析结果。研究表明
:
(
1
)
英语学
习策略 量表
(
ELSI
)
由元认知策略分量表
(
MSS
)
、认知策略分量表
(
CSS
)
、社会策略分量表
(
SSS
)
和情感策略分量表
(
ASS
)
组成
,并具有较好的信、效度。
(
2
)
高
CET4
成绩组大学 生英语学习策略各维度显著优于低
CET4
成绩组。
(
3
)
对情感策略的应用
,
女
大学生显著优于男大学生
;
对社会策略的应用
,
文科大学生则显著优于理科大学生。
关键词
:
英语学习策略　非英 语专业大学生　元认知策略　认知策略　社会策略　情感策略
1
　理论概述及研究目的
1.1
　理论概述
早在
20
世纪
60
年代
,Car ton
对外语学习推断
方法进行探索性研究
,
可以说是首开语言学习策略研究之先河。但正式提出语言学习策略
(
language
learningst rategies
)
概念的研究者
,
却是
20
世纪
70
年代的
Rubin
(
1975
)
[1]
,从此之后
,
针对语言学习策
略的研究便引起了语言学界和教育心理学界的空前兴趣与关注。大批国外语言研究先行者
(
Rubin,
1975;Stern,1 975;Naimanetal.,1978
)
,
开始对优秀
(
或成 功
)
语言学习者的学习策略进行了广泛地对比
研究
,
分析并归纳出成 功语言学习者的共同特征。
Biggs
、
Bialystok
、
En twistle
、
Saljo
等人于
1979
年分别
对学习 策略与学习成绩的关系进行研究。直至
20
世纪
80
年代
,
国外众多研究者先后对学习策略概念
以及分类系统等作了更为详尽的研究
(
Rubin ,1981,
1987;Brown&Palinscar,1982;O
’
Grad yetal.,
1989;Skehan,1989
)
,
并取得了颇具影响的 丰富研究
成果。
所谓学习策略
,
学界主要有以下几种主要观点
:Rigney
(
1978
)
认为
,
学习策略是学习者学 习的程序
与步骤
;Duffy
(
1982
)
认为
,
学习策略是内隐的一种
学习规则系统
;Nisbet
(
1986)
则把学习策略看作是学
生的学习过程
;
而
Mayer
(
1988
)
却认为
,
学习策略是
学习者在学习过程中所应 用的具体的学习方法和技
能。我国学者在综合各家主要观点的基础上
,
将学
习 策略界定为学习者在学习活动中进行有效学习的
程序、规则、方法、技巧以及对学习过程的调控方
式
[2]
。
在语言学习策略研究中
,
概念的操作性定义与
确定分类结构系统是其中的重要一环。国外在这一
Ξ
本文为
2005
年
10
月
23-26
日全国心理学学术大会交流论文。
ΞΞ
通讯作者
:
杨治良
,
男。
E
2
mail:yangzhil iang@
方面较有影响的是
Bialystok
(
1978
),O
’
Mallay&
Chamot
(
1990
)[3]
,Oxford
(
1990
)
[4]
的学习策略 分类
系统
;
在国内
,
文秋芳
[5]
提出的学习策略 分类系统也
很有代表性。其中
Oxford
提出的语言学习策略分
类系统,
被著名语言学家
Ellis
[6]
称为“或许是迄今为
止最具 综合性的。
Bialystok
(
1978
)
的语言学习模式理论< br>,
将语言
学习策略划分为形式操练
(
formalpracticin g
)
和功能
操练
(
functionalpracticing)
,
以及与其有内在联系的
监控策略
(
monitorings trategies
)
与推理策略
(
infer
2
enci ngstrategies
)
。其中
,
监控是源于
Krashen< br>(
1977
)
的监控理论
(
monitortheory)
的概念
,
推理策
略则产生于
Carton
所提出的语 际、语内和语外三大
推理的思想
,
即利用其它来源的信息得出某些有关
第二语 言的隐性语言规则的假设。总的来说
,
上述
四种策略既含有认知过程的内容
,
也不乏语言学习
过程和社会语言学习过程的成分。
O
’
Mallay &Chamot
(
1990
)
从信息处理理论出
发
,
将语言学习策略从结构上划分为三个维度
,
元认
知策略
(
meta
2
cognitivestrategies
)
、认知策略
(
cogni
2
tivestrategies
)
和社会
/
情感策略
(
social/affective
strategies
)。元认知策略
,
是对认知策略实施评价、
管理、监控作用的策略
,
包括预备、集中注意、选择注
意、自我管理、预习操练、自我监控和评价等。认知
策略
,
是作用于语言学习活动过程之中的策略
,
包括
复述或重复、翻译、演绎推 理、材料重组、关键词利
用、上下文情景利用、促进知识迁移与合理推测等。
社会
/< br>情感策略
,
主要是为语言学习者提供更多接触
语言机会的策略
,
包括同别人协作、提问等以达到澄
清或阐明之目的。
Oxford
(
199 0
)
[4]
则根据学习策略与语言材料的
关系
,
将学习策略 分为两大类
:
直接策略
(
direct
杨治良等
:
英语学习策略量表在非英语专业大学生中的测量报告
　
839
strategies< br>)
和间接策略
(
indirectstrategies
)
。 所谓直
接策略
,
是指被使用的策略与所学语言间存在直接
联系
;所谓间接策略
,
是指被使用的策略与所学语言
间不存在直接联系。这两大类策略又 各自包括三个
亚类。直接策略
,
包括①记忆策略
,
是指建立联系网< br>络
,
运用形象和声音
,
认真复习
,
运用身体动作等。
②认知策略
,
是指练习
,
接受和传送信息
,
分析与 推
理
,
为信息的输入、输出建立相应规则等。③补偿策
略
,
是指通过推测等以克服说写过程中语言知识的
不足。间接策略
,
包括①元认知策略,
是指包括确立
学习重点
,
安排、计划和评价学习过程与结果等。②情感策略
,
是指有效降低焦虑与紧张
,
自我鼓励
,
以< br>及了解自己的情绪和情感状态等。③社会策略
,
是
指询问问题
,
与别人协作
,
同情
(
empathizing
)
别人等。
国内的文秋芳
(
1993
)
,
则依据
Sk ehan
(
1986
)
的
观点
,
将语言学习策略划 分为两大类
:
管理策略和语
言学习策略。又从
Stern
(
1983
)
提出的三大争端出
发
,
将语言学习策略分为传统的
(
traditional
)
与非传
2
　研究方法
统的< br>(
non-traditional
)
两大类
,
每一类又包括 三个
2.1
研究被试
小类。传统语言学习策略
,
包括形式操练策略、 准确
以甘肃省某市一本科大学参加过
CET4
的
569
性策略和使用 母语的策略
;
非传统语言学习策略
,
包
括意义操练策略、流利度策略 和回避母语的策略等。名非英语专业二年级大学生为测查被试。后经筛
选
,
剔除
68
份不合要求的被试测量结果
,
最后进入
本次研究的目的只在依托语言学 习策略的相关
理论及分类系统的知识
,
对语言学习策略的概念、结本次研究的被试501
名
,
其中男生
307
名
,
女生
194
构、相关理论观点以及测量研究工具等形成一个概名
;
文科生
188< br>名
,
理科生
313
名。
2.2
　研究工具
观
,
主要是引进并检验英语学习策略量表
(
ELSI
)
在我国非英语专业大学生中的适应性。因此
,
本文对英语学习策略量表采用
Sung wooKang
(
1999
)
[7]
根据亚洲学生学习英语的实际情 况从
Ox
2
国内外各家关于语言学习策略的分类系统及其独到
ford
(
1990
)
[4]
编制的
SILL
(
theS trategyInventoryof
见解不作任何评价。
1.2
　研究目的
LanguageLearning
)
改编而成的英语学习策略量表
(
EL SI
)
。该量表绝大多数题项来自于
Oxford
’
由于外语学习有 别于其他学科学习的特点
,
这
s
便决定了外语学习策略的研究方法和手段自然 也有
SILL,
只有极少数题项是根据以英语为第二语言的
别于一般学科学习策略的研 究
,
因此
,
国外针对语言亚洲学生学习的实际情况编制的
,ELSI
与
SILL
的
区别在于
,SungwooKang
将
Oxford
的语言学习策略
学习过程中所使用的具体学习方法、技巧
,
遵 循的规
则和程序
,
参与其中的学习者的特殊情感因素
,
以及的
6
维结构
(
次级
)
合并为
4
维。
Sun gwooKang
认
为有效培养口语交际能力和技巧
,
有效利用语言学为,
记忆与补偿策略应归属于认知策略范畴
,
因此经
习的丰富资源材料,
尤其是在语言学习过程中起独过归并后的
ELSI
呈现
4
维结 构
,
即元认知策略、认
特作用的学习者的元认知策略等
,Oxford
先后编制知策略、社会和情感策略。
了两个版本的语言学习策略量表
(
theStr ategyIn
2
ELSI
以中文形式实施测量。量表翻译由两名
vento ryforLanguageLearning,
简称
SILL
)
,
其中一
来自外语系主搞翻译教学的教师完成。第一名翻译
个版本是针对以英语为母语的外语学习 者的第二语者负责将英语版量表翻译为中文
,
再由第二位翻译
者将其翻译回英语形式。 然后
,
由研究者与两名翻
言学习策略的研究所编制的
,
另一版本则是 针对以
英语为第二语言
(
ESL
)
的学习者的学习策略的研究译者将 原始英文版量表与翻译后的英文量表进行比
所编制的。
SILL
是
Oxfor d
基于对学习策略从直接较。若发现翻译后的英文量表与原始英文量表之间
与间接的两维进行划 分
,
编制成了富有成效的语言出现任何不一致情况
,
便通过讨论有效加以解决
,
如
学习策略研究工具。此量表正所谓
Ellis
[6]
所 言
,
它
是“一个极富价值的诊断性工具”一样
,
倍受研究者
青睐
,
至今业已取得了丰硕的研究成果。本次研究
的第一目的是
,
通 过项目分析、探索性因素分析和
SEM
的验证性因素分析法检测该量表在我国非英
语专 业大学生中的信、效度情况。很多学者的研究
结果表明
,
学习策略与外语
(< br>包括英语
)
学业成就间
存在显著作用关系
(
Zimmerma nB.J,1992;
刘志华、
郭占基
,1993;gh,ker,
1994 ;AlibaliMohamedA,1997;WeinsteinC.E,
GoetzE.T,&A lexanderP.A.
(
Eds
)
,1998;
周国韬
,
1997/2002;
刘儒德
,1997;Cohen,A.D,1998;
刘电
芝、黄希庭
,2002
)
。也有大量研究报告显示
,
语言学
习策略的性别差异互不一致的结论
,
见于此
,
本次研
究的第二目的是要考证非英语专业大学生的英语学
习策略与其英语学业成绩之间的关系
,
也进一步揭
示我国非英语专业大学生在英语学习策略方面的性
别差异情况。
　
840
心　理　科　学　　　
此直至量表真正反映完全相同的信息。
ELSI
由
52
个题项构成
,
要求被试根据自己英
语学习的实际情况
,
采用李克特量表的
5
级评分制
:
从来不
(
1< br>分
)
—通常不
(
2
分
)
—不确定
(
3
分
)
—通常
是
(
4
分
)
—总是
(
5
分
)
。例如“
,
我尽可能地用英语< br>思考问题。”如果被试总是这样
,
就选填“总是
(
5
分
)
”
选项
;
如果被试在通常情况下不是这样的
,
那就选填
“通常不
(
2
分
)
”
;
如果被试觉得有时 是这样
,
有时又
不是这样
,
那就选填“不确定
(
3
分
)
”。测量时将原量
表题项顺序打乱
,
统计时经重新编码 还原原来的题
项顺序。
被试以教学班为单位进行测量
,
将印刷装订成
册的
ELSI
及答题纸分发给被试
,
使用统一指导语
,
采用 无记名方式填答量表
,
统一收存
,
通过
spss10.0
和
LISREL8.3
对数据进行管理和统计分析。
3
　结果与分析
3 .1
　量表项目分析
3.1.1
　项目区分度分析
首先
,
对
ELSI
的
52
个题项进行项目区分度分
析
,
采用 灵敏度与精确性都较高的相关法计算区分
度
(
表
1
)
。根据 心理测量学关于调查量表项目分析
项目
S1
S2
S3
S4
S 5
S6
S7
S8
S9
D
0.464
0.4600.506
0.493
0.236
0.490
0.494
0.4 43
0.532
CR
9.473
3
9.843
3
1 2.089
3
11.536
3
33
33
33
33< br>的基本要求
,
当项目鉴别指数
D
≥
0.4
时
,
被认为有
很好的项目区分度
[8,9]
。此次测试规定
D<0.4
的
项目从量表中删除。表
1
显示
,S5
、
S12< br>、
S13
、
S20
、
S34
、
S35
、
S36
、
S37
共
8
个题项的
D<0.4,< br>故删除之。
(
crit
2其次
,
对量表剩余
44个题项通过“决断值”
icalratio,
即
CR
)
进行题项 区分度分析
,
将
44
个题项
的总分划分为高分组
(
即高分区
27%
的样本观测值
)
和低分组
(
即低分区
27%
的样本观测值
)
被试
,
检验
他们在
44< br>个题项上分数平均数的差异
,
根据
CR
值
的显著性
,
将未达显著性的题项从量表中剔除。从
表
1
来看
,44
个题 项的
CR
值均达非常显著水平
(
p
<0.001
)
。
3.1.2
　因素分析
为确定量表的结构及意义
,
对
44
题项的量表进
行探索性因素分析。
KMO
值为
0.927,Bart lett
’
s
Test
为
7119.333
(
df
=946
,p
=0
.
000
)
,
说明量表 测
试数据非常适合做因素分析。采用主成分法
(
Prin
2
cipa lComponentAnalysis
)
抽取
10
个共同因素
,< br>通过
最大变异
(
Varimax
)
进行正交旋转
,< br>结果显示
s1
、
s16
两题项的交叉负荷较高
,
将其 删除后
,
重新进行因素
分析
,42
题项的因素负荷全部大于
0.40,10
个共同
因素的方差累积贡献率为
54.316%
(
表
2
)
。
CR
11.304
3
9.110
3
9.683
3
12.625
3
12.351
3
15 .756
3
12.240
3
12.529
3
11.266< br>3
9.223
3
9.115
3
33
33
33
33
33
33
33
33
33
33
33表
1
　大学生英语学习策略量表的项目区分度分析结果摘要表
(
n=50 1
)
项目
DCR
项目
D
项目
DCR
项目< br>DCR
12.163
3
14.901
3
10.193
3
14.391
3
12.127
3
12.337
3
13.672
3
10.572
3
33
33
33
33
33
33
33
33
S120.370
S130.283S140.408
S150.554
S160.564
S170.517
S180.491
S190.432
S200.141
S210.428
S2 20.495
—
—
7.979
3
13.376
3
1 3.506
3
12.077
3
12.267
3
8.352< br>3
33
33
33
33
33
33
S230.5 17
S240.425
S250.472
S260.522
S270.491
S280.613
S290.497
S300.552
S310.48933
33
S340.181
S350.205
S360.374
S370.292
S380.508
S390.500
S400.483
S4 10.490
S420.563
S430.555
S440.421
—
—
—
—
11.695
3
11.958
3
10.3 68
3
11.130
3
13.167
3
13.166
3
11.505
3
33
33
33
33
33
33
33
S450.510
S460.581
S470.457
S 480.567
S490.529
S500.523
S510.578
S52 0.466
—
11.719
3
11.838
3
9.582< br>3
12.439
3
12.719
3
9.891
333
33
33
33
33
33
—
9.6253
11.757
3
S100.509
S110.469
S320 .463
S330.441
　　注
:
333
,p
<0
.
001
　　通过对原始量表进行分析
,
可以清晰地看出
,
因
素
1
涉及的是请别人纠错
(
S42
)
、与别人 协作
(
S43
、
S44
)
以及寻求练习机会
(S10
)
、总结概括
(
S24
)
,
属于
相互影响、计划和信息储存的范畴
;
因素
3
涉及的是
推测
(
S38
)
、阐明自己要求
(
S39
、
S40)
以及纠错
(
S41
)
,
这两个因素都阐述的是与语言 学习有关的社
会交往
,
因而将其并为一个维度
,
称为社会策略因子。因素
2
涉及的是对信息的自我调控
(
S11
)
、复 述
或重复
(
S17
)
、联想
(
S21
、< br>S22
、
S23
)
、总结概括
(
S25
)< br>和分析
(
S32
)
,
基本属于信息储存与理解的范畴
;
因
素
6
涉及的是自我练习
(
S27
、
S 28
)
和将自己置于语
言应用情境中
(
S29
、
S 30
)
,
属于语言练习的范畴
;
因
素
8
涉 及的是对信息的复述或重复
(
S18
、
S19
)
、自我练习
(
S26
)
,
属于信息储存和练习的范畴
;
因素
10
涉
及的是对信息的分析
(
S31
、
S3 3
)
,
属于理解的范畴
,
这四个因素都阐述的是在现实语言学习过程 中
,
学
习者所采用的一些具体方法和措施
,
因而将其并为
一 个维度
,
称为认知策略因子。因素
4
涉及的是长
期和短期目标设置< br>(
S2
、
S3
)
、探索有效的语言学习方
式方法(
S4
)
以及计划语言学习任务
(
S6
)
,< br>属于目标
设置与制订语言学习计划的范畴
;
因素
7
涉及的是< br>计划语言学习任务
(
S7
)
、找寻练习机会
(
S8< br>、
S9
)
,
属
于制订学习计划的范畴
,
这两 个因素都阐述的是如
何帮助学习者协调语言学习过程的
,
应并为一个维
杨治良 等
:
英语学习策略量表在非英语专业大学生中的测量报告
表
2
　大学 生英语学习策略量表的因素分析结果摘要表
题项
S44
S43
S42
S24
S10
S22
S23
S32
S21
S25
S 11
S17
S39
S40
S41
S38
S3
S6< br>S4
S2
S48
S46
S45
S47
S49
S51
S50
S29
S30
S27
S28
S9
S8
S7
S18
S19
S26
S14
S15
S52S33
S31
　
841
因素负荷
1
0.690
0.688
0.612
0.526
0.468
2345678910
0.640
0.616
0.545
0.541
0.490
0.489
0.446
0.768
0.605
0.579
0.486
0 .725
0.623
0.569
0.472
0.586
0.548< br>0.532
0.502
0.499
0.455
0.401
0. 695
0.685
0.472
0.412
0.675
0.6690.516
0.607
0.582
0.515
0.761
0.5 90
0.442
0.667
0.542
1.021
2.320
54.316
特征根
贡献率
(
%
)
累积贡献率
(
%
)
11.368
25.837
25.837
2.306< br>5.240
31.077
1.678
3.814
34.891
1.473
3.348
38.240
1.365
3.102
41.3 42
1.329
3.020
44.361
1.197
2.72147.082
1.098
2.495
49.577
1.064
2 .419
51.996
度
,
称为元认知策略因子。因素
5
与 因素
9
所包含作用的
,
称为社会策略因子。因素
2
涉及自我 评价
(
S14
、
S15
)
和自我鼓励
(
S 52
)
的内容
,
尽管根据
Ox
2
的题项
,
根据
Oxford
’
s
(
1990
)
的分 类体系来看
,
是既
有元认知和社会的成分
,
也有情感的成分
,
因此需要
ford
(
1990
)
的分类系统来看
,S52
是说“每当在英语
将其重新进行因素分析
(
KMO
值为0.840
)
,
抽取出学习方面作出成绩或有了进步
,
便给自己 一个奖赏
特征根大于
1.0
的因素
3
个
,
方差累积 贡献率为或鼓励。”其实从教育心理学的角度讲
,
自我奖励或
59.465%
(
见表
3
)
。
鼓励总是发生在自我评价之后
,
因此
S52
归于
S14
、
　　表
3
显示
,因素
5
与因素
9
合并后的因素分析
S15
之列
,
也能说得通。如此看来
,
因素
2
便属于评
抽取出
3
个共同因素
,
因素
1
涉及与人协作
(
S45)
、价的范畴
,
称为元认知策略因子。因素
3
涉及抑制
文化理解
(
S46
、
S47
)
以及对别人的想法和感受的自 焦虑
(
S49
、
S50
)
和自我鼓励
(
S 51
)
,
属于情感范畴
,
称
觉意识即移情
(
S48
)
等内容
,
属于相互影响与移情的为情感策略因子。
范畴< br>,
是阐述如何促进学习者与别人产生社会相互至此
,
便得到了
2
个元认知策略因子、
2
个社会