中国地质大学研招网-中国地质大学研招网
近十余年来太平天国研究重大争议的回顾和总结
印
少
云
(
江苏师范大学马克思主义学院
,
江苏徐州
221116)
[
摘
要
]< /p>
近十余年来
,
如何评价太平天国运动及其领袖洪
秀全、太平天国的拜上帝教是否为邪教等问
题引发了学术界广泛的
争论。通过争论
,
太平天国运动在反帝反
封建斗争中的作
用被肯定
,
人们对洪秀全的
个人品质以
及他在太平天国运动的作用和地位有了客观全面的
认识
,
同时也否定了关于太平天国的拜上帝
教是邪教的说法。
[
关键词
]
太平天国
;< /p>
争论
;
洪秀全
;
拜上帝教
< p>
[
中图分类号
]K254
[
文献标识码
]A
[
文章编
号
]100 1-6597(2012)04-0135-06
太平天国农民运动在中国近代史上具有重大影
响
,
也是中国近现代史教学的重要内容。然而
,
对于
太平天国运动的认识在新中国成立以后的六十多年
中却经历了很大的变化。从新中国成立到“文革”结
< br>束这段时间
,
学术界对太平天国农民运动是充分肯
定的
,
体现在历史教材中
,
就是 歌颂太平天国的英雄
业绩
,
对运动的领 导人洪秀全充分肯定
,
甚至美化和
拔高
,
对太平天国的研究带有“左”倾思潮的印记。
“文革”结束及思想领域“拨乱反正”完成以后
,
宽松的研究氛围使太平天国的研究步入了正常、理
性的轨道
,
进入了“成熟期”
。
80
年代以后
,
大部分历
史教材对太平天国农民运动一方面肯定其正义性以
及其在近代中国反帝反封建斗争中的作用和地位
,
另一方面
,
对运动中农民阶级所表现出的时代和阶
级局限性
,
特别是领导集团的腐败现象给予了否定。
对太平天国的这一定位是许多学者的共识。但自
21
世纪初以来的十余年里
,
这一领域波澜再起
,
学者们
对太平天国的有关问题发生了新的争论。
20
世纪
90
年代末
,< /p>
复旦大学潘旭澜教授关于太
平天国的随笔陆续发表在《上
海文学》
、
《雨花》等杂
志上
;
在这些随笔的基础上
,2000
年由百花文艺出
版社出版了《太平杂说》一书
,
次年该书又出了 香港
版。该书收录了作者关于太平天国的文章
35
篇
,
对
太平天国及其领袖洪
秀全持完全否定的态度
,
认为
太平天国
是神权政治
,
它鬼魅横行
,
引发了中国历史
上史无前例的大灾难
,
而作为太平天国领袖的 洪秀
全更是“人性异化”
、
“极端利己 ”的“邪教主”
;
镇压太
平天国
,
给太平军造反画上句号的曾国藩则为中国
作
出了重要贡献。事实上
,
在潘旭澜之前
,
著名哲学
家冯友兰在
1989
年由人民出版社出 版的《中国哲学
史新编》第六册中就对太平天国进行了否定。在同年
< br>接受刘鄂培专访时
,
冯友兰表示“我之所以否定太平
天国
,
因为太平天国是要推行神权政治?
?假如太
平天国统一了中国
,
那么中国的历史将倒退到黑暗
时期”
[1]
。由于种种原因
,
当时除了中国社会科学院
朱东安教授对太平天国“神权政治”说表示质疑以
外
[2],
关于太平天国的其它问题学术界并未广泛探
讨
,
但否定它的声音却渐渐多了起来。潘旭澜教授的
《太平杂说》可以说就是否定太平天国声音中的一个
代表
,
而他的观点也得到了部分学者的认同。傅国
涌、左焕奎、肖震山等撰文表达了与潘教授类似的观
< br>点。
[3][4][5][6]
陈思和、吴培显、乔志强、颜敏等人也对< /p>
潘教授表示了赞赏和支持。
[7][8][9][10] [11]
李乃莹、周双
丽称
:
“批判的光芒和坚定的理性精神使《太平杂说》
具有一种启蒙的品格。如果我们考察一下作者说的
态度
,
会发现
,
《太平杂说》意义不只是潘先 生勇敢地
135
DOI:10.16088
/j .issn.1001 -6597.2012.04.012
说出了事实
,
而是围绕文本所显示出来的启蒙精神
和潘先生的胆识才更加令人肃然起敬。
”
[12]
陈思和
说
:
“ 不知作者以
`
杂说’命名
,
是否含有
`
野史’的意
思
,
这 当然是把正面文章反面做的意思
,
相形之下
,
< br>那些以治
`
太平天国’史的正统史学家更显得怯懦和
虚伪。
”
[7]
一时间
,
肯定还是否定太平天国及其领袖
洪秀全成为道德天平上虚伪还是真诚的代名词。
随后
,
中国太平天国史研究会顾问、重庆师范学
院教授史式在《让太平天国恢复本来面目——为金
田起义
150
周年而作》中表示
,
他并不赞同 对太平天
国作完全否定的评价
,
但是他 对洪秀全及其拜上帝
教的否定评价和潘旭澜教授是基本一致的。复旦大
学教授沈渭滨也表示
:
“我不敢说体现在《太平杂说》
中的观点、见解、分析、评论
,
都能得到同行学者的认
同
;
我个人对潘先生的若干见解如不应称太平 天国
而应称太平军的
`
正名’说等
,
也有不同看法”
,
但是
他仍然认为“作者本着实事求是的态度
,
以尖锐辛辣
的文字
,
对太平天国若干重要人物和史事
< p>,作了完全
不同于以往成说的新解
,
读后感到耳目一新、心智开
张”
。< /p>
[13]
继《太平杂说》之后
,
潘旭澜教授又于
2004
年
和
2005
年先后发表了《还洪秀全的历史真面目》
、
《再论〈天朝田亩制度〉与〈资政新篇〉
》等文章
,
重申
自己的观点。
以潘旭澜教授为首提出的完全否定太平天国的
观点在学术界引发了激烈的争论
,
虽然中山大学李
锦全教授后来曾表示不参加论战
[14],
但他较早地撰
文对潘旭澜的有关观点提出了质疑
[15]
。随后< /p>
,
夏春
涛、陈蕴茜、方之光、华强、檀江林等均撰文表达对潘
旭澜教授观点的质疑
[16][17][18][19][20][21][22],< /p>
与此同
时
,
苏双碧、王国 平、余明侠、郑剑顺、何继龄、张剑平
等学者
,
也从双方争论的问题入手
,
表达与潘旭澜教
< p>
授观点的分歧
;[23][24][25][26][27][28][29]
另外一些学者则
从探讨太平天国各项政策、制度等微观内容
,
表达了
对太平天国运动不同程度的肯定。
南京大学教授方之光撰写的《伟大的农民革命
领袖洪秀全》一文对洪秀全基本上作了正面肯定
;
这
< p>
篇文章以《鬼化洪秀全是错误的》为题
,
刊登在
20 01
年
7
月
10
日的《 光明日报》上。他指出
:
“洪秀全虽然
犯了这样那样的甚至严重的错误”
,
但是他领导的太
平天国农民运动具有正义性
,
他制定了反映农民要
求平等的《天朝田亩制度》
,
把中国历史上的农民战
争推向了最高峰
,
并揭开了中国近代民主革命的序
幕
,
因此
,
过不掩功
,
洪秀全“仍不 愧为近代历史上伟
大的农民革命家”
。
[18]
针对潘旭澜的观点——太平
天国引发了中华民
族史无前例的大灾难
,
方之光在
《太平天国“引发了中华民族史无前例的大灾难”
吗
?
——与潘旭澜教授商榷》中指出
:
太平天国是要
在中国建立“天下为公”的太平之世
,
在一定程度上
推动了中国的进步
,
真正造成中国史无前例 大灾难
的是帝国主义和封建主义
,
而不 是太平天国。
[19]
解
放军南京政治学院上海分院华强教授在《太平天国
与近代史的历史轨迹——纪念太平天国起义
150
周
年》和《也谈对太平天国的两个纲领及洪秀全的评价
——与潘旭澜先生商榷》等文章中表达了类似的观
点
,
他认为太平天国是近代中国反封建反侵略的爱
国主义运动
,
在中国走向近代化的道路上留下了深
深的足迹。另外
,
夏春涛、陈蕴茜等人还较早地对太
平天国宗教问题作了研究
,
驳斥了“太平天 国宗教是
邪教”说。
这场争
论从
21
世纪初开始
,
前后十余年
,
到目
前已经进入了总结阶段。其中
,
到
2005
年为止
,
可以
看成是争论的第一阶段
,
争论主要围绕如何评价 太
平天国农民运动及其领袖洪秀全这两大问题。
2006
年
,
潘旭澜发表《洪秀全的政治性邪教》一文
,
引起了
新一轮论争
,
论争焦点在第一阶段两个问题的基础
上
,
围绕着太平天国的拜上帝教是否为邪教的问题
展开。这一问题在史学界引起的争论比第一阶段影
响更大
,
国内一些研究清史和太平天国的大家如戴
逸、李文海、章开沅、茅家琦及著名哲学家陈先达等
< br>都就这一问题表达了自己的观点。
[30][31][32][33][34][35]
他们从不同角度出发
,
驳斥了拜上帝会是邪教的说
法
,
并在第一阶段讨论的基础上
,
深化了对太平天
国、对洪秀全的认识。
这十余年来学界关于太平天国的争论实际上是
史学界长期以来在评价历史事件和历史人物中存在
争论的一个集中体现
,
它所涉及的是评价历史人物
和历史事件时所应遵循的原则这一重大理论问题
,
这一争论使我们对太平天国及其领袖洪秀全有了更
加客观、全面的认识
,
澄清了关于太平天国认识的误
区。下面就争论中涉及的三个主要问题
,
对有关专
家、学者的观点作一总结和归纳。
(
一
)
关于太平天国的评价问题
关于太平天国的评价问题
,
应该把握如下三个
方面
:
第一
,
太平天国运动爆发的原因。太平天国农
民运动的爆发首先是封建社会内部所固有的阶级矛
盾发展的产物
:
土地高度集中
,
大批农民失去 土地沦
为佃农
,
地租的剥削率日高。其 次
,
鸦片战争后民族
矛盾的转化进一步激化了封建社会所固有的矛盾。
大量战争赔款使农民的生活雪上加霜
,
地租高达
50%
到
60% ,
有的地方甚至高达
80%;
农民的反抗斗
争此起彼伏
,
在
1841
—< /p>
1850
年间
,
农民起义多达
110
136
多起。
虽然马克思在《中国记事》中对太平天国提出了
批评
,
认为太平天国除了改朝换代以外
,
起义者 “不
知道自己负有什么使命。他们没有任何口号。他们
对民众说来比对老统治者们说来还要可怕。他们的
使命
,
好像仅仅是用丑恶万状、毫无建设性的破坏来
与停滞腐朽对立”
。
[36]112
对于马克思 的这一评价
,
有
关学者认为是受到当时西方媒体故意歪曲丑化太平
天国运动的影响
[37],
其实
,
即使抛开这 一点
,
我们看
到
,
马克思特别强调
:
“运动发生的直接原因显然是
:
欧洲人的干涉、鸦片战争、鸦片战争所引起的现存政
< br>权的动摇、白银的外流
,
外货输入对经济平衡的破
坏
,
等等”
[36] 112
。正是上述原因
,
使太平天国的农民
运动具有反帝反封建的正义性。正如茅家琦先生所
说
:
太平天国农民运动的爆发适应了时代的要
求。
[34]
第二
,
太平天国运动的影响。太平天国虽然没有
直接推翻清王朝的统治
,
但是它却使清政府的统治
再也不能照
旧下去
,
它直接导致了督抚权力的扩张
,
如曾国藩、李鸿章等人在镇压农民运动的过程中认
识到学习西方的重要性
,
而正是这些人通过洋务运
动
,
推动了中国的近代化
,
推动了 近代中国资本主义
的产生和发展
,
间接 地影响了后来的立宪运动和辛
亥革命。从这一点上来看
,
太平天国对封建的清王朝
的影响要超过起义本身给清
政府带来的冲击
,
因此
,
说它强烈地撼
动了清政府的统治根基
,
并在一定程
度上成为推动孙中山发动民主革命的精神因素之
一
,
这是客观存在的。
[34][38]
同时< /p>
,
企图绞杀太平军的
西方侵略者也受到太
平军的打击
,
诚如有学者说的
那样
:
几十年来
,
太平天国研究已经形成了一整套特
定的规范性话语
,
“由于革命发生在外国资本 主义已
经侵入中国的新的历史条件下
,
太平天国农民革命
除了担当起反对封建势力的任务外
,
已经担当起反
对外国资本主义侵略的任务”
[13]
不难看出
,
其实这
些陈旧的“规范性话语”的合理性是显而易见的。
另外
,
太平天国对各地反动势力的扫荡是否触
动固有的生产关系
(
如土地占有、人身依附等
),
在苏
浙等地区的政策措施是否有利于工商业的发展
,
太
平天国对近代化的影响
,< /p>
太平天国各项制度和政策
的利弊
,
等等
,
都需要作深入探讨
,
不宜作简单化 的
推理论断。总之
,
历史前进总是由于 多向度合力的推
动
,
不能孤立地过分夸 大太平天国的作用
,
但太平天
国毕竟是推动诸力中较大之一股。
[32][33]
< br>第三
,
不能因洪秀全的个人动机而影响对太平
天国运动的评价。否定太平天国论者将洪秀全的个
恒生大学-恒生大学
上海大学毕业证-上海大学毕业证
医学大学学费-医学大学学费
西北大学开学-西北大学开学
大学吉他专业-大学吉他专业
创投大学-创投大学
香港大学 英文-香港大学 英文
西奥大学-西奥大学
-
上一篇：陕西省社科界 重大理论与现实问题研究项目
下一篇：世界表演艺术大学排名