武汉大学夏令营要求-大熊猫的作文
2
历史学家们为什么意见不一
大多数学生通常是通过一本厚厚的课本接触历史的，
他们很快就
被淹没在姓名、日期、时间和数据中。然后学生的技能通过考试
来检验，考试考的是他们记住了多少材料。记得越多，分数就越
高。我
们可以从中得出几条明显的结论：学习历史就是学习“史
实”
；作为历史 专业的学生，知道的“史实”越多，你学得就越
好。
专业的历史学家只不 过是把大量的
“事实”
搜集在一起的人。
因此，
当学生们发现历史学家们即使在研究同一事件时意见也有
很大分歧的时候，他们常
常感到困惑不解。
对于这种情况，
学生们根据自己的常识作出的反应是，
断定一位
历史学家
是正确的，而另一位是错误的。而且，据此推测，错误
的历史学家给出的
“事实”
是错误的。
然而，
实际情况很少如此。
< br>历史学家的论证通常很有道理，并且有说服力。而且，
“事实”
—
—姓名、
日期、
事件和数据——常常是被证明是正确的。
此外，< /p>
学生们还经常发现争论不休的历史学家对事实大致持相同意见；
也
就是说，他们使用大体相同的材料。他们作出的结论不同，是
因为他们看待过去的角度不
同。
历史，
本来已定就是记忆
“史实”
，
现在变成了从众多解释中挑选一个令人满意的解释的事情。
历史
< br>的真相成为了个人偏好问题。
1 / 11
这种看法很难使人满意。
学生 们肯定会想，
对同一事件的两种完
全不同的观点不可能同时是正确的；<
/p>
然而，
他们没有能力在两者
之间作出选择。
要了解历史学家们为什么意见不一致，
或多或少认为是理所当然的问题。
他们必须 问问自己，
历史到底
是什么。
从最广泛的意义上来说，
历史指的是人类过去 的总和。
比较狭义
的概念是，
历史是有记录的过去，
即留下了某种记录的人类生活
的一部分，比如民间故事、手工艺品或者有文字
记载的文献。最
后，历史可以被定义为历史学家们书写的过去。当然，这三种定
义互相联系。
历史学家们的记述以过去人们的遗留物为根据；
显< /p>
然，他们不可能对所有的事情都了解，原因很简单，并不是每一
件
大小事件都被完整地记录下来了。
因此，
历史学家充其量也只
能接近历史。没人能断言他们的调查研究已经结束。
<
/p>
但是，
这样的解释是不充分的。
如果说历史学家不可能了解 一切
是因为有的事件没有被记录下来，
他们也没有充分利用所有他们
能得到的记录。
相反，
他们只选择那些他们认为是最重要的记 录。
此外，他们还对部分历史进行重新创造。就像侦探一样，他们把
证据拼凑在一起来填补现有记录的空白。
通过运用某种有关人类行为动机的理论，历史学家们
2 / 11 < /p>
可以选择证据并且创造历史依据。
这有时候看起来很简单，
不需
要丰富的经验和敏锐的观察力。
所以，
比如历史学家 在研究美国
参加第一次世界大战的原因是可能发现，
美国商船在公海上被 德
国潜水艇击沉与他们的研究相关。
同时，
他们最不可能 使用的证
据是，
伍得罗
.
威尔逊总统对在
1919
年头几个月买的一顶新帽子
不满意。
在
这种情况下，
这是一个相当粗糙的理论——但是它确实是一个理
论。这个理论可以这样
表述：正在考虑是否参战的国家领导人，
更有可能受到针对自己国家的挑衅行为的影响，
而不大可能受他
们对衣帽商的不满情绪的影响。
如果选择真的如此简单，
那么问题就可以轻松 地得以解决。
但是
作出选择并不是如此容易。
调查美国加 入一站的历史学家会发现，
除了德国潜水艇的战争行为以外，
还有其他一 系列事实和正在研
究的事件相关。
例如，
他们会发现英国 政府的一个宣传机构正在
美国运作着，
尽力赢得美国民众对英国事业的支 持。
他们会发现，
美国银行家给英国以大笔贷款，
一旦英 国战败，
这些贷款将不会
被偿还。他们会读到英国截获的“齐默尔曼密电
”
，在密电中，
德国外交部长命令在墨西哥的德国公使，
一旦发生战争，
他须建
议墨西哥和德国结盟，这样，在德国的支持下，墨
西哥可以夺回
在墨西哥战争中被美国掠去的领土。他们还会发
3 / 11
现，
美国许多政治领导人对欧洲的势力平衡十分关注，
如果德国
打败英国和法国，
而成为欧洲唯一的主导力量的话，
这种均势就
会被打破。这对美国十分不利。
那么历史学家怎样处理这些事实呢？一组历史学家可能只把事
实列举出来。
他们这样做意味着他们作出了两个重要的假设：
< p>（1
）
他们列举出来的事实是主要原因，
足轻重；
（
2
）
他们列举出来的事实在解释美国在一战中扮演角色
时起着同等重
要的作用。但是，另一组历史学家可能认为，列举
的事实不够完整，
因为 这些事实没有考虑到威尔逊总统总体上的
亲英观点，总统的亲英观点源于他的出身背景和
所接受的教育。
结果，历史学家们的意见就产生了分歧。此外，由于第二组历史
学家提出了威尔逊总统的观点的问题，
他们将会发现第一组历史
< br>学家忽略了某一些相关的事实。他们会关注威尔逊接受的教育、
他的老师的影响、
他读的书以及他写的书。总而言之，虽然两组
历史学家考查的是同一个问题，
并且使
用不同的事实来支持自己的观点。<
/p>
选择哪些事实、
忽略哪些事实
并不取决于研究的问题，而取
决于历史学家的观点。
同样，
第三组历史学家可能坚持认为列举出来的各项事实不应该
给予同等的重视，其
中的某项原因，比如说银行家的贷款，是最
重要的。他们的理论根据是，经济因素
4 / 11
是人类行为动机的关键，
少数富有的银行家有 相当大的能力影响
政府。
在以上所举的例子中，
历史学家意见不一，
因为他们的出发点不< /p>
同。但是还有另一种原因导致意见的分歧。历史学家意见不同，
因
为他们讨论的不是同一件事情。
他们通常考虑的是因果关系的
不同层面。
假如老师问你：
“今天早上为什么上学迟到？”你解
释到：
“我迟到是因为我睡过了头。
”
或者我们来看一个有关历史
的例子：
“美国内战的爆发是因为
1861
年
4
月
21
日，南卡罗莱
纳州的海岸炮兵袭
击了驻扎在萨姆特的联邦卫戍部队。
”两句话
都无可辩驳，因为它们只是
不够准确。然而与此同时，两者都不
能充分解释正在讨论的事情。
接下来 的问题很明显：
你为什么睡
过了头，
或者为什么一个州和 联邦政府的关系会恶化到要通过战
争才能解决的地步？换言之，
我们必须 超越直接原因，
进行进一
步的探索。
但是随着我们对问题 挖掘得越深，
问题就越发难以回
答，答案也就越发复杂。结果，你可能会
说，你迟到的最终原因
是因为你来到了人间，但是很明显，这追溯得太远了，已经没有<
/p>
了意义。你的降生当然是必要条件，但不是充分条件；它并不能
为
你今天的行为作出足够的解释。
同样地，
你可以把美国内战的
原因追溯到美洲的发现，
但是这也是必要条件，
而不是充分条件。
< p>造成某件事情的充要条件并不是显而易见的。因此，
5 / 11
到底从何处开始分析，历史学家又会产生分歧。至此，学生们应
该明白，我们
经常说的“让事实说话”没有实际的意义。事实不
会自己说话；历史学家们用自己特定的
方法使用事实，因此，是
历史学家而不是事实在说话。
历史学家们不仅和其他人观点不一致，
他们自 己的意见也常常不
能保持一致。事实上，他们常常修改自己的观点。他们这样做是
因为他们不断发现新的信息，
从其他社会科学家那里获得新的见
解，掌握并使用新的技术。历史学家还互相借鉴，并且通过比较
研究国际上类似
的事件和机构而受益。