广州的大学大学宽进严出还是严进宽出更有利

那么

现在的网络大学，< /p>

现在的开放大学，

现在的自考大学，

现在的民办大学不都是宽进严出 吗？

反方二辩：

对方辩友承认的民办 大学是宽进严出的大学，

那么请问您大学的质量是不是大学

的根本？

正方三辩：大学的质量当然是大学的根本。

反方二辩：

那么请问民办大学更有利于保证质量，

还是今天北大，

人大这些严进宽出的大学

更能够保证学生的质量呢？

正方三辩：

恐怕对方辩友对大学存在一种等级观，

北大人大是大学，

难道民办大学就不是大

学了吗？社会需要各 种层次的人才，对方辩友千万不要像孔子那样认为“上智”与“下愚”

不可逾。

反方二辩：

我们在这里并没有歧视的意思，< /p>

我们只是站在现实的角度来客观地比较二者，

请

问究竟哪一 所民办大学培养的人才比政法更强呢？

正方三辩：< /p>

这不一定，

人才有很多层次，

政法大学从来不敢说培养的人才就一定 比一个民办

大学要好。我知道中国青年政治学院有一位教授，他就是自考毕业的，而且很 受欢迎。

反方二辩：

那么我们今天说 两者模式应该并存，

可是对方辩友为什么要用宽进严出的民办来

取代严进 宽出的普高呢？

正方三辩：

我方从来 没有说用宽进严出的民办来取代严进宽出，

而是要整个高等教育都走宽

进 严出。

正方三辩选反方二辩

正方三 辩：来而不往非礼也，我也选择对方二辩。我请问对方辩友，你们提倡宽出，那这种

对人 才的低要求，如果满足当代社会对人才的高标准呢？

反方二辩：

首先对方把宽出定义成是低要求。

我们在一辩的立论中已经指出，

宽出是指达到

水平测试，

合格即予毕业，由社会来选拔人才， 社会来大浪淘沙。

我们看到今天我方和对方

的学校，

都是 严进宽出的学校，

政法大学

50

年来大约培养了

10

余万的政法干部，

被称为

是政法干部的摇篮，您认为政法大学培养的人才不能符合社会的需要吗？

正方三辩：

对方辩友认为宽出也可以 符合标准，请问对方辩友，如果一个学化学的，他的化

学不好，但是画画很好，可不可以 毕业呢？

反方二辩：

如果一个学化学 的成绩不能达到优，

但是他的化学成绩达到了一个及格，

您难道

< br>认为他不能够毕业吗？他达到及格符合社会对他的基本要求，

他还能够画画，

画画能够陶冶

情操，甚至女朋友还喜欢，这有什么不好呢？

正方三辩：

对方辩友告诉我说，

一个学 化学的不但化学学的要好，

而且还可以画画，请问这

是严要求，还是宽要 求？

反方二辩：

化学及格了，

请问这是严要求，还是低要求？如果我们连专业成绩都不及格，那

这是宽，这样 的宽是什么定义呢？我方已经说，宽是有条件，

它不是无限度的宽，

不是说你

什么都不及格就能够出去，

我们这个宽是只要符合水平测量，

他合格了就能毕业，

而对方今

天说的严是什么呢？严是这个要求非常的高 ，今天我的化学成绩??

正方三辩：

还请问对方辩友回答我一个问题，

我们经常说严师出高徒，

为什么没人说宽师出< /p>

高徒呢？（时间到）

第

3

页

共

10

页

反方三辩选正方三辩

反方三 辩：我想选择对方的三辩，请问您的宽进对于考生有没有具体要求，请告诉我们有，

或者 没有？

正方三辩：

宽进当然对考生有 具体要求了，这就好比说，

我的择偶标准很宽，但也并不表明

我饥不择食 ，不分男女。

反方三辩：

对方辩友，

您的要求就是不是通过宣传选拔进行淘汰，

请告诉我们是，

或者不 是？

正方三辩：

通过选拔进行淘汰，

是对方的严进，我方的宽进是要从多个角度、多元化地选择

人才。

反方三辩：

就是想进就可以进，

稀缺，为什么不是所有的 英国高中生都上大学了呢？

正方三辩：

恐怕也不是英国所有的高中生都想上大学。

我们说现在有许多人想上大学可就是

上不了，对方辩友却要把他拒之门外，也合理吗？有一句话叫

“天上的九头鸟，地下的湖 北

佬”

，这么聪明的湖北老乡还有百分之六七十上不了大学，对方辩友你 于心何忍呢？

反方三辩：

英国高中生 并不是都想上大学，

而是因为严进宽出的学校因为他成绩差，

宽进严

出认为他没有钱，您认为哪个更公平呢？

正方三辩：

其实我们不应该认为进大学的宽进就一定导致质量滑坡，

我们大学的功 能在于培

养出人才，而不在于让进大学的人已经是人才了。

反方三辩：您没有回答我的问题，到底是靠金钱还是靠成绩，哪个更公 平？

正方三辩：

靠金钱靠成绩都不公 平，

因为让每个人都有接受高等教育的机会，

这才是真正的

公平。

反方三辩；就是说没有标准的高等教育是或不是？

正方三辩：不是没有标准，是放低标准。

（时间到）

[

攻辩结辩

]

正方一 辩：

谢谢主席，大家好！

经过刚才的几轮攻辩，大家会发觉我们双方聚集的矛盾在 质

量上。

也就是说严进宽出能够保证质量，

宽进严出可能 不能够保证质量。

我们认为这首先要

从大家的定义上来看这个问题，

对方辩友讲宽出的时候，

说只要符合洋合格水平测试就可以

宽 出了。那我就不明白：

为什么我们将宽进的时候，只要符合了一个合格水平的测试，

就不

可以进大学了呢？为什么我符合这个合格水平测试的时候，

我进了 大学，

我的质量就没有保

证了呢？这不是对方辩友的矛盾吗？对方辩友又 问我们：

中国政法大学和中国青年政治学院

都是严进宽出的学校，

我觉得我们政法大学在连续三年扩招之后，

质量好象也没有下降，

并

不像对方辩友所说的是严进宽出。至于中国青年政治学院我们可以看一看，

2001

年

4

月

19

号的《光明日报》是怎么说呢 ？他们的副院长楚平告诉大家，连续扩招以后，他们专门

成立了教学评估处和专家督导组 ，

切实加大了监控力度，

极大地提高了教育教学和人才培养

的质量。

请问对方辩友，

你们扩招以后质量下降了没有？你们宽进严出之后，< /p>

质量是不是一

个问题呢？我想对方辩友待会儿一定要告诉大家。

在严出的时候，

要

执行洋多元 化的标准。那我就不明白：今天一个大学生如果打“斗地主”打得很好的时候，

是不是也 要给他颁一个生物学的学士学位？

反方一辩：谢谢主席，大家好！我首先要告诉对方一辩的是：你方的宽进是宽，所以推出宽

好，这是你方的逻辑，我方从未认同；其次还有，

对方刚才说到民办大学就是对应的宽 进严

出，那么让我们来看一下“谁英雄，谁好汉，人才市场比比看”

，对 方的宽进严出是现在对

应的民办大学这么完善的吗？与严进宽出相比在规模质量成才率方 面都低得很多，

而更应该

看到，严进宽出在体现人才质量、效率、公平方 面，三大原则与三大质量的统一。而对方的

第

4

页

共

10

页

逻辑就是说：

而且民办大学是宽，

所以我们现在所有的大学都要向民办大

学发展，

在座的各位大学的领导，

能认同这一观点吗？还 有我方三辩又问到，

宽进有没有具

体的标准，

读说有，< /p>

多方面选才。监考老师多看你几眼，

这是宽还是严呢？还说要淘汰一部

分，

我们也要靠质量，

那与对方的民办大学不淘汰不选拔相比，

你方的宽进还是宽进吗？你

方的宽进是猴皮筋儿，

突而宽，

突而严，

那么要么宽进四不象，

就与你方一辩立论自相矛盾，

要么宽进就等同于我方严进，是否认同我方观点呢？对方刚才辩论的时候，概念始终不清，

逻辑始终混乱，起原因就在于他们弄错了今天辩论手段与目的的区别，弄错了辩论的前提，

而我方是机遇三大原则，三大统一，提出我方观点，所以我方认为??（时间到）

[

自由辩论

]

正方四 辩：

对方告诉我们严进也能够增加入学的数量，

那严进是不是就是慢慢的宽，

小小的

宽呢？严进是不是就是一个小宽进呢？讨论宽进只有两个问题：

第一应当，

第二可行。

请问

对方辩友：资源充足 的时候，我们到底应不应当让每一个合格的高中毕业生接受大学的教

育？

反方四辩：这个问题当然我们也愿意，但是他上大学也是上两类大学

,

严进宽出的大学和

宽进严出的大学，这一点我方三辩 在攻辩已经说明。请问对方辩友：我认识一个美国人，

他

50

多岁了，他告诉我他是硕士括弧候补，你知道这是为什么吗？

正方二辩：请对方解释给大家听。

< br>反方一辩：

对方辩友没有回答我方的问题，

我来告诉大家，

那就是候选硕士是美国社区大学

宽进严出这种模式造成的，

20

多年才混出个候补，

对方辩友认为这种人才培养的效率何在

呢？

正方二辩：

如果没有这种候补硕士，

我可能会去中关村买一个中国青年政治学 院

的硕士文凭，到底谁对我的素质更有利呢？

反方二辩：

对方辩友认为他买硕士这个假文凭的问题是我们今天严进宽出带来的 问题吗？美

国社区大学是想进都能进，而毕业率只有

1/5

，这是典型的宽进严出，正是这样的宽进严

出造 成了大量的人才之流，再次请教对方辩友，培养人才的效率体现何在？

正方一辩：

对方辩友说美国的社区大学，

是想进都能进，

要说我们的民办高校也是想进都能

进，

这我就不明白了，

为什么中国青年政治学院的夜大学招生简章上，

还哟啊说哟啊有一个

高中会考文凭呢？请对方辩友解释给大家听。

反 方三辩：

对方辩友，

因为我们的夜大是成人高等教育，

不是民办大 学。

民办大学想进都进，

是北京圆明园学院招生简章上告诉我们的。

对方辩友您说资源充足可以都进了吗？我刚才问

您英国的例子，

您可没有回答我，

您两次逃避我方效率的问题，

其实效率就三个字——老童

生。我再次问您：人才之流浪费资源合理吗？